Решение от 12 января 2024 г. по делу № А15-7074/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-7074/2022
12 января 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" (ИНН <***>)

к АО «ММТП» (ИНН <***>)

о взыскании 1144539,85 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2020 №71-Ц в размере 1086092,72 руб. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023 и 58447,13 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (отказано в признании полномочий),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (ПУ ФСБ России по РД) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),


УСТАНОВИЛ:


ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «ММТП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1144539,85 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2020 №71-Ц в размере 1086092,72 руб. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023 и 58447,13 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГКУ Росгранстрой, Дагестанская таможня, ПУ ФСБ России по РД, Управление Россельхознадзора по РД, Управление Роспотребнадзора по РД и Центральная энергетическая таможня.

Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

За период с 01.07.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023В истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1086092,72 руб.

Ссылаясь на неоплату 1086092,72 руб. задолженности, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами приема-передачи, отчетами о потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии, справками о задолженности в разрезе неоплаченных счетов-фактур и выставленными счетами-фактурами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период фактически не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, полагает, что расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска, отнесены на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у данного лица статуса потребителя в смысле статьей 438 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанного лица по оплате электрической энергии, поставленной на объекты общества. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено в законе или в договоре.

Договор энергоснабжения от 16.07.2020 N 71-Ц регулирует отношения компании и общества и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергоснабжение спорных объектов, потребителем по отношению к гарантирующему поставщику, и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные энергоресурсы, является ответчик.

Соответственно, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно факт отсутствия владения части помещений, расположенных на объекте общества в рассматриваемый судом период, о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения не свидетельствует; суд отмечает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению общества, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1086092,72 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 16АП-3391/2023 по делу N А15-1268/2022).

Истец также заявил требование о взыскании 58447,13 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 58447,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ММТП» (ИНН <***>) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 1144539,85 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2020 №71-Ц в размере 1086092,72 руб. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023 и 58447,13 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга (1086092,72 руб.) начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3946 руб.

Взыскать с АО «ММТП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20499 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев