Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-10406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2024 года

Дело №

А56-10406/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Северо-Запад» генерального директора ФИО1 (решение от 01.10.2022), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-10406/2018/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО5 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес: 199225, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 605, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, неоспаривании его сделок, в которой он также просил взыскать с них солидарно в свою пользу 1 982 000 руб. убытков, 634 187,75 руб. убытков в размере мораторных процентов, начисленных с 30.03.2018 по 29.03.2023, убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 30.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 7,25% годовых, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 01.12.2023 и постановление от 14.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющих и взыскания убытков и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о том, что управляющие не принимали меры по защите имущества должника, а также по его поиску, выявлению и возврату от третьих лиц в конкурсную массу, в том числе не оспорены сделки по продаже должником 15 автотранспортных средств, а также не проверен расчет причиненных арбитражными управляющими убытков Компании.

Компания ссылается на то, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 у него в собственности находилось 28 транспортных средств, из которых финансовыми управляющими продано 8. При этом согласно ответу ГИБДД от 20.12.2022 за должником зарегистрированы только 5 транспортных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, остальные 15 транспортных средств были проданы должником без согласия финансовых управляющих, а оспорили они только 4 сделки, в отношении еще 2 сделок поданы соответствующие заявления только после обращения Компании в суд с рассматриваемой жалобой.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Компания поддержала доводы жалобы, а представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 24.10.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Компания, полагая, что финансовыми управляющими не принимаются меры по сохранению имущества должника и оспариванию его сделок по реализации имущества, что повлекло за собой причинение убытков, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судами, ФИО4 10.04.2018 направлен должнику запрос о предоставлении сведений относительно имеющегося имущества, а также запросы в государственные органы.

ФИО5 передал финансовому управляющему транспортные средства: VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) <***>, INFINITI FX37, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовые седельные тягачи, идентификационные номера (VIN) <***>, X89481200D0AW0074, X89481210D0AW0076, X89481210D0AW0077.

Поскольку из ответа государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2018 № 12/4-9878 стало известно, что за ФИО5 зарегистрированы и иные транспортные средства, ФИО4 обратилась с ходатайством об истребовании у должника данного имущества, которое было удовлетворенно определением от 07.09.2018. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 19.12.2018.

В последующем ФИО5 передал финансовому управляющему ФИО2 грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***> и полуприцеп-цистерну, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 09.12.2022 в целях обеспечения сохранности имущества гражданина ФИО5 привлечен хранитель общество с ограниченной ответственностью «В2».

Поступившие в конкурсную массу транспортные средства были реализованы финансовыми управляющими.

С учетом совокупности названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер для поиска и обеспечения сохранности имущества должника.

В отношении довода о бездействии управляющих, выразившегося в неоспаривании сделок должника, суды пришли к выводу о правомерности возражений финансового управляющего ФИО2, который указал на преждевременность данных мероприятий в рассматриваемый период, поскольку необходимо запросить дополнительные сведения.

При этом, как следует из материалов электронного дела, в настоящее время финансовым управляющим ФИО6 оспорено 9 сделок должника.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в данный момент оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО5 незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае, поскольку в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 отказано и, как отметили суды, в настоящее время формирование конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, оснований для взыскания с них убытков в пользу кредитора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-10406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев