Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А50-5797/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5797/2024
12 июля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ООО "ТП "Кризол") (614012, <...> зд. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ООО «Руско Групп») (420081, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, помещ. 1004, помещ.7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 29 ноября 2022 г. в сумме 438 637 руб. 96 коп., пени в сумме 104 291 руб. 83 коп. за период с 29.08.2023 по 22.04.2024


общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» с требованиями взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 29 ноября 2022 г. в сумме 438 637 руб. 96 коп., пени в сумме 71 936 руб. 63 коп. за период с 20 сентября 2023 по 11 марта 2024 г.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 апреля 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов в случае наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

22 апреля 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 438 637 руб. 96 коп., пени в сумме 104 291 руб. 83 коп. за период с 29 августа 2023 г. по 22 апреля 2024 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов не представлено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22 мая 2024 г. Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения суда, согласно которой уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» взыскана задолженность в сумме 438 367 руб. 96 коп., неустойка сумме 103 853 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 192 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23 мая 2024 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 с. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующему в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29 ноября 2022 г между ООО «ТП «Кризол» (поставщик, истец) и ООО «Руско Групп» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес должника строительные материалы, в количестве, ассортименте, по наименованию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях и (или) счетах, товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

По утверждению истца, поставщиком осуществлены поставки товара ответчику на общую сумму 438 368 руб., что подтверждается УПД от 28.08.2023, от 31.08.2023.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, что послужило основанием для направления претензии № 18/12 от 18 декабря 2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

16 февраля 2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» 438 637,96 руб. задолженности по договору поставки №94 от 29.11.2022, 47 372,90 руб. пени за период с 30 сентября 2023 г. по 15 января 2024 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб. арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ.

01 марта 2024 г. от общества с ограниченной ответственностью «РУСКО ГРУПП» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2024 года судебный приказ от 16 февраля 2024 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил следующие документы: договор поставки № 94 от 29 ноября 2022 г., счет-фактура № ТП00005894 от 28 августа 2023 г. на сумму 425 119 руб. 60 коп., счет-фактура № ТП00006003 от 31 августа 2023 г. на сумму 13 248 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты (частичной оплаты) не предоставил.

Таким образом, с учетом переплаты по предыдущему УПД от 10.08.2023 задолженность ответчика по оплате товара согласно представленному акту сверки составляет 438 367 руб. 96 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 104 291 руб. 83 коп. суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора поставки № 94 от 29 ноября 2022 г. за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29 августа 2023 г. по 22 апреля 2024 г. составила 104 291 руб. 83 коп.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, так как товар поставлен 28 августа 2023 и 31 августа 2023, следовательно, срок оплаты товара наступил 29 августа 2023, и 01 сентября 2023, а пени подлежат начислению с 30 августа 2023 и 02 сентября 2023 соответственно.

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 103 853 руб. 47 коп.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки виду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая сумму и период просрочки ее уплаты, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.8.3. договора поставки № 94 от 29 ноября 2022 г. подписано без разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства об уплате неустойки в указанном размере. Кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, оставления искового заявления без рассмотрения судом расцениваются как несостоятельные ввиду того, что до подачи искового заявления по настоящему делу истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемому спору. Судебный приказ был вынесен арбитражным судом, но впоследствии отменен. Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ООО «Руско Групп») (420081, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, помещ. 1004, помещ.7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ООО "ТП "Кризол") (614012, <...> зд. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 438 367 руб. 96 коп., неустойку сумме 103 853 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 192 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ООО «Руско Групп») (420081, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, помещ. 1004, помещ.7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Елизарова