Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А52-2543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А52-2543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 1), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 № 07-43/0036) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0144),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А52-2543/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л», место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Дельта-Л»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Таможня), от 10.06.2016 № 10209000/210/100616/Т0020/01 по результатам таможенной проверки.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, ООО «Дельта-Л» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что спорные лесоматериалы были произведены и поставлены в адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью «Рослес», – являющегося арендатором лесных участков (далее – ООО «Рослес»), в рамках заключенного между ними договора поставки от 14.10.2014 № 14/10/2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта-Л» (продавец) в период с 20.02.2015 по 24.08.2015 на основании внешнеторгового контракта от 27.11.2014 № 27/11/2014, заключенного с компанией «SIA «ACA Timber» (покупатель, Латвия) по семнадцати декларациям на товары (далее – ДТ): № 10209090/200215/0001124, 10209090/200215/0001156, 10209090/270215/0001315, 10209090/270315/0002090, 10209090/270315/0002110, 10209090/270315/0002111, 10209090/270315/0002112, 10209090/090415/0002503, 10209090/210415/0002791, 10209090/280415/0002972, 10209090/270515/0003692, 10209090/290615/0004628, 10209090/200715/0005196, 10209090/220715/0005240 10209090/310715/0005473, 10209090/170815/0005908 и № 10209090/240815/0006125, задекларировало и поместило товар под таможенную процедуру «экспорт», а затем вывезло с таможенной территории Таможенного союза товары, а именно: «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 25 до 40 см», «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 15 до 24 см.» и «лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметр в верхнем торце до 15 см».

При оформлении данных товаров ООО «Дельта-Л» представило таможенному органу в том числе и четыре разовые лицензии (№ 281RU15052000013, 281RU15052000027, 281RU15052000023 и № 281RU15052000028) на экспорт хвойных лесоматериалов. Сведения о них были указаны в графе 44 вышеназванных ДТ. Эти разовые лицензии были выданы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в том числе и на основании договора от 14.10.2014 № 14/10/2014, заключенного заявителем с арендатором лесных участков в лице ООО «Рослес», которое тоже было указано в графе «31» упомянутых ДТ в качестве «производителя товаров». В связи с наличием указанных лицензий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754) Общество уплатило вывозную таможенную пошлину по ставке 13%.

В июне 2016 года после выпуска указанных товаров таможенным органом была завершена камеральная таможенная проверка (Акт от 10.06.2016 № 10209000/210/100616/А0020), в ходе которой установлены факты заявления Таможне недостоверных сведений от декларанта о производителе части товаров. Так, таможенный орган установил, что «лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметр в верхнем торце до 15 см» и «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 25 см до 40 см», именно от ООО «Рослес» в адрес ООО «Дельта-Л» не поставлялись.

Полагая, что Общество неправомерно применило к данным товарам экспортную тарифную квоту (ставку вывозных таможенных пошлин – 13%) на основании разовых лицензий, в отношении части товаров по вышеуказанным семнадцати ДТ Таможней было принято решение от 10.06.2016 № 10209000/210/100616/Т0020/01 о применении в отношении части товаров («лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметр в верхнем торце до 15 см» и «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 25 см до 40 см»), оформленных по вышеупомянутым ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины – 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м. В этот же день таможенным органом были вынесены решения «о внесении изменений и (или) дополнений в указанные ДТ», а именно в графы, касающиеся исчисления размера вывозной таможенной пошлины.

Не согласившись с названным решением Таможни, ООО «Дельта-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и надлежаще оценили представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы и правильно установили обстоятельства дела, после чего отказали Обществу в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Таможни действующему в спорный период таможенному законодательству Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дельта-Л» в силу следующего.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами». Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 в указанный «Перечень товаров» включены: Ель обыкновенная «Picea abies Karst» и пихта белая европейская (Abies alba Mill.)* - код классификации товара по «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – ТН ВЭД): 4403 20 110 1; 4403 20 110 2; 4403 20 190 1; 4403 20 190 9.

Как верно отмечено судами двух инстанций законодательными актами Российской Федерации как члена Таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Постановлением № 754 установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на товары с кодами 4403 20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 310 1 и 4403 20 310 2 ТН ВЭД: в общем случае установлена ставка 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м (основная ставка); при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ставка вывозной таможенной пошлины составляет – 13% таможенной стоимости.

Постановлением № 779 (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждены «Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза» (далее – Правила № 779).

Правилами № 779 установлено следующее.

Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Лицензия) (пункт 8 Правил № 779).

Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (далее – заявитель) (пункт 10 указанных Правил).

Для оформления Лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче Лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем, указанный в разрешении на тарифную квоту, выданном участнику внешнеэкономической деятельности компетентным органом государства - члена Европейского союза (далее – разрешение на квоту), в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12 Правил № 779).

Таким образом, если заявитель не является арендатором лесного участка, то обязательным условием получения лицензии на использование тарифной квоты при вывозе рассматриваемого товара и, соответственно, для применения ставки вывозной таможенной пошлины в 13% от стоимости товара, – является наличие договора купли-продажи (поставки) лесоматериалов хвойных пород с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при оформлении части товаров ООО «Дельта-Л» указало в вышеупомянутых семнадцати ДТ на наличие у декларанта лицензий, которые были выданы ему уполномоченным органом, в том числе и на основании упомянутого договора от 14.10.2014 № 14/10/2014 (заключенного заявителем с арендатором лесных участков в лице ООО «Рослес»).

Однако в ходе проведения камеральной проверки таможенным органом было установлено, что в рамках названного договора № 14/10/2014 ООО «Дельта-Л» приобрело у ООО «Рослес» лишь часть указанных в ДТ товаров, а именно «пиловочник еловый диаметром от 15 см до 24 см» в объеме 1265 куб. м на сумму 3 162 500 руб. В то же время остальной товар («лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметр в верхнем торце до 15 см» и «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 25 см до 40 см»), у ООО «Рослес» заявителем не закупался. Таким образом, вывоз спорных товаров осуществлялся не в рамках договора № 14/10/2014, указанного в лицензиях. Исходя из этого факта таможенный орган заключил, что ООО «Дельта-Л» при таможенном декларировании указанных товаров представило недостоверные документы, что и послужило основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин с 80% до 13%.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам двух инстанций придти к правильному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для принятия обжалуемого декларантом решения от 10.06.2016 по результатам таможенной проверки. В связи с изложенным суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом обе судебные инстанции обоснованно отклонили (как не имеющие правового значения для настоящего спора) ссылки заявителя о том, что поставки спорной лесопродукции в соответствии с договором об оказании транспортных услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, должны были производиться как заготовленные от имени ООО «Рослес», а не от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Картон-Псков». Суды обратили внимание на пункт 2.2 договора поставки от 14.10.2014, согласно которому поставщик считается исполнившим обязанность по поставке лесоматериалов в момент подписания покупателем товарной накладной. Следовательно Общество в силу согласованных условий данного договора должно было иметь товарные накладные на поставку спорного товара.

Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения жалобы ООО «Дельта-Л» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А52-2543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.А. Самсонова