Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А51-13250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13250/2019
г. Владивосток
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2004)

о взыскании 75 818 рублей 97 копеек

при участии в заседании: от ответчика – Смирнов В.А., по доверенности от 30.12.2019, удостоверение адвоката

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 77 101,58 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 10.06.2019 в размере 409,27 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

18.02.2020 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 818,97 рублей, представляющую собой плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (1 734,29 рублей), плату за пользование вагонами (74 084,68 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 14.02.2020 в размере 3 947,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требоаний.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования станции Гродеково ДВОСТ ж.д. по вине ответчика в ожидании таможенного оформления документов и в ожидании заявки подачи вагона, что повлекло за собой образование задолженности по плате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возразил против доводов истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период май-июнь 2018 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны №№ 3832806, 3836824, 3803716, 3834999, 3804674, пришедшие из КНР в адрес ответчика.

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы №№ 50/1304, 51/1305, 50/1414, 50/1407, 50/1533.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов в ожидании заявки подачи вагона истцом были составлены акты общей формы №№ 51/553, 51/537, 51/637, 51/712.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией № 5495/ ДТЦФТО от 22.04.2019 предъявило к оплате накопительную ведомость № 794043554, № 794034998, № 753738368, № 799056752 на общую сумму 77 101,58 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, с 01.01.2009 являются ОАО «РЖД» и КЖД.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец начислил плату за пользование спорными вагонами по причине таможенного оформления за период до подачи вагонов под выгрузку.

Так, указанная плата начислена за периоды с 30.05.2018 9:55 по 01.06.2018 13:10 (вагон № 3832806), с 30.05.2018 9:55 по 01.06.2018 13:25 (вагон № 3836824), с 07.06.2018 8:50 по 11.06.2018 5:00 (вагон № 3803716), с 07.06.2018 8:50 по 10.06.2018 9:21 (вагон № 3834999), с 19.06.2018 6:00 по 21.06.2018 13:38 (вагон № 3804674) по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, тогда как согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001740 подача вагонов под выгрузку была осуществлена 05.06.2018 09-09 (вагоны №№ 3832806, 3836824); согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001847 подача вагона № 3834999 под выгрузку была осуществлена 12.06.2018 05-00; согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001989 подача вагона № 3804674 под выгрузку была осуществлена 23.06.2018 05-00.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основание для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, информации о датах уведомлений о прибытии спорных вагонов, о датах получения представителем грузополучателя из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган, о датах подачи деклараций на товар, о датах выпуска деклараций, а также о датах возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково не позволяет установить просрочки или задержки в совершении ответчиком необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения.

Кроме того, истцом начислена плата за пользование вагонами (код 116) по причине ожидания заявки.

Данная плата начислена за периоды с 01.06.2018 13:25 по 02.06.2018 2:00 (вагон № 3836824), с 01.06.2018 13:10 по 02.06.2018 2:00 (вагон № 3832806), с 10.06.2018 9:21 по 11.06.2018 7:00 (вагон № 3834999), с 21.06.2018 13:38 по 22.06.2018 12:00 (вагон № 3804674).

Плата за пользование вагонами №№ 3836824, 3832806, 3834999, 3804674 по причине ожидания заявки не подлежит взысканию в силу следующего.

В ч. 1 ст. 35 УЖДТ установлено, что порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29 и устанавливают следующий порядок выдачи груза: перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 Правил).

Таким образом, действующим законодательством не установлена необходимость какой-либо заявки со стороны грузополучателя, поскольку перевозчик самостоятельно, в одностороннем порядке определяет время и место общего пользования, на которых будет выгружен вагон.

Отдельные правила установлены для грузов, находящихся под таможенным контролем (п. 20 Правил).

Прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения (далее - СВХ) и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

С учетом изложенного, на грузополучателя не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагонов до их подачи под выгрузку, поскольку он не управомочен влиять на действия перевозчика по выдачи груза.

Таким образом, только после подачи вагона, при наличии сделанного уведомления, для грузополучателя могут наступить последствия в виде необходимости внесения владельцу вагона (в том числе перевозчику) платы за его пользование, поскольку до момента выдачи груза получателю плата за пользование вагонами включена в тариф на перевозку груза.

Плата за пользование вагонами № 3832806, 3836824, начисленная за период нахождения вагонов под грузовой операцией (2 часа) взысканию не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 УЖДТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ), утв. Указанием МПС от 15 августа 2003 г. № Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности" (п. 87), установлено, что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) (далее - ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ). Формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ приведены в Приложении 13.

Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ- 45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

Материалы дела не содержат актов общей формы, составленных на начало и окончание простоя вагонов в спорный период, а представленная Истцом в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов № 001740 не содержит платы за пользование вагонами и такая ведомость должна быть подписана как Истцом, так и Ответчиком.

Таким образом, Истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы №№ 50/1250, 50/1305, 50/1249, 50/1304, 51/551, 51/537, 51/552, 51/553, 51/637, 51/636, 50/1407, 50/1373, 50/1414, 50/1374, 50/1490, 50/1533, 51/703, 51/712 не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Так, в силу пункта 3.4 названных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из вышеуказанных актов общей формы буквально следует, что простой вагона произошел по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов) либо в ожидании заявки, подачи вагона (для выгрузки грузов).

Таким образом, из актов общей формы невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов или ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов).

С учетом изложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Лекс" не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой не имеется.

Кроме того, как уже было указано, обязанность грузополучателя направить заявку перевозчику с просьбой подать спорные вагоны для выгрузки законодательством не предусмотрена, в связи с чем простой по указанной причине не является ответственностью ответчика.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами и за простой вагонов на путях общего пользования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами и за простой вагонов на путях общего пользования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №6-СМ/2018 от 25.11.2018, заключенное между ответчиком (клиент) и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель) в лице адвоката Смирнова Виктора Анатольевича; дополнение № 4 к соглашению от 09.07.2019; счет № 6/5 от 09.07.2019 на сумму 120 000 рублей; платежное поручение № 157 от 31.07.2019 на сумму 120 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019.

В дополнении № 4 к соглашению об оказании юридической помощи указано, что исполнитель обязуется за вознаграждение представлять в Арбитражном суде Приморского края, и при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, интересы клиента по делам № А51-13250/2019, № А51-14502/2019, № А51-14868/2019 в Арбитражном суде Приморского края.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по каждому из дел, указанных в п.2 настоящего дополнения, за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, составляет 40 000 рублей.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.10.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 20.02.2020, 18.08.2020.

Кроме того, представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения предъявленных к взысканию расходов в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения адвоката, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, в связи с чем отвечает признакам разумности, достаточности и целесообразности.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 91 рубля подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.