Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-92324/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» марта 2020 года

Дело № А41-92324/19

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ИНН 7733141647, ОГРН 1027733009545)

к ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 660 236,4 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО НПЦ "МОЛНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса, убытков, штрафа в сумме 5 660 236 руб. 40 коп. по договорам подряда № 647-020822018-ТГП от 02.08.2018г. и № 647-270218 ТГП от 27.02.2018г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанных договоров.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в нем, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафов, убытков отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между АО НПЦ «МОЛНИЯ» (заказчик) и ООО «ОВК СТРОЙМОНТАЖ» были заключены договоры:

1. 27.02.2018 г. № 647-270218 ТГП на выполнение комплекса работ по отделке стен, колонн паркинга и рампы, разметку паркинга, а также иных работ в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором на объекте: строящаяся многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами вышеуказанный комплекс работ, а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.8 договора, подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику.

Графиком производства работ (Приложение № 2) установлены сроки выполнения отдельных этапов Работ: по этапу 7.4 Нанесение разметки, срок выполнения работ с 09.05.2018 г. по 25.05.2018 г.

Данный срок до 25.05.2018 г. согласно п. 4.1.2 договора является окончательным для выполнения всех работ по договору в полном объеме. Однако с учетом передачи строительной площадки 01 июня 2018 г., срок выполнения работ является 17 июня 2018 г.

Однако работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

По причине невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, ООО «ЭСПИКА» направило в адрес истца претензию исх. № 829 от 30.08.2018 г. с требованием устранить нарушение срока выполнения работ и уплатить неустойку в размере 193 514,83 руб.

Согласно п. 13.3 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа Работ), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 1% цены Работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа

Согласно п. 13.22 договора, стороны установили, что подрядчик, помимо уплаты неустоек, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, обязан возместить заказчику в полном объеме все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением/неисполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь возместить заказчику все затраты по штрафам, выставляемые заказчику контрольными, надзорными и иными органами.

По мнению истца, подрядчик обязан возместить заказчику: неустойку в размере 164 190,60 руб. (п. 13.3 договора), штрафа в размере 500 000 руб. (п. 13.2 договора), убытков в размере 193 514,83 руб.

2. 02.08.2018 г. договора № 647-020822018-ТГП на выполнение комплекса работ по перепланировке ЦДО и ДОУ (демонтаж перекрытий для устройства монолитных ж/б лестниц, демонтаж и устройство каменной кладки, отделочные работы, демонтаж и монтаж дверных блоков кладовых), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных договором, на Объекте: строящаяся многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>.

Согласно п. 7.8 договора, подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 4 договора (4.1.1 и 4.1.2) стороны определили начало работ с 09 августа 2018 г., окончание 30 сентября 2018 г. В Графике производства работ (Приложение № 2) окончательный срок сдачи работ по договору 30.09.2018 г.

С учетом подписания Акта о передаче строительной площадки на 6 дней позднее, срок окончания работ является 06 ноября 2018 г.

Согласно п. 2 договора цена составляет 3 764 404,45 руб.

В соответствии с п. 3. договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 340 000 руб.

Однако на 23 апреля 2019 г. работы подрядчиком не выполнены, аванс не отработан.

В адрес подрядчика были направлены претензии за исх. № 778 от 09.01.2019 г. и № 218 от 22.03.2019 г. Подрядчик требования заказчика не удовлетворил, неустойку не уплатил, работы не выполнил.

Срок окончания работ нарушен на 199 дней.

Согласно п. 13.3 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа Работ), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 1% цены Работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

По причине невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, ООО «ЭСПИКА» направило в адрес истца претензию исх. № 829 от 30.08.2018 г. с требованием устранить нарушение срока выполнения работ и уплатить неустойку в размере 3 962 531 руб.

Согласно п. 13.12 договора, стороны установили, что подрядчик, помимо уплаты неустоек, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, обязан возместить заказчику в полном объеме все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением/неисполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь возместить заказчику все затраты по штрафам, выставляемые заказчику контрольными, надзорными и иными органами.

По мнению истца, подрядчик обязан возместить заказчику: аванс в размере 340 000 руб., убытки в размере 3 962 531 руб. (п. 13.12 договора), штраф в размере 500 000 руб. (п. 13.2 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Истец ссылается на то, что договоры были заключены в целях своевременного и надлежащего исполнения договора подряда № 647-28022018-ТГ от 27.02.2018 г., заключенного между АО НПЦ «МОЛНИЯ» и ООО «ЭСПИКА».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно выполненных им работ и наличие вины со стороны истца (неполное финансирование) в нарушении срока выполнения ответчиком работ, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Представитель истца также пояснил, что перечисленный аванс ответчиком не освоен в полном объеме, в дополнение своих доводов истцом в материалы дела представлены Акты взаимозачетов сторон. Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ, опровергающих доводы истца, не представил.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Поскольку договор № 647-020822018-ТГП является прекратившим своё действие, и ответчиком не освоены авансовые платежи, ранее перечисленные ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу сумм неотработанных авансовых платежей в отсутствии оснований для их удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа по договору 647-270218 ТГП согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, оснований для уменьшения суммы штрафа по договору 647-270218 ТГП суд не усмотрел.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд признает отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, противоправного поведения и вины ответчика, поскольку ООО «ЭСПИКА» не является контрольным, надзорным или иным органом в соответствии по смыслу условий пунктов 13.12 и 13.22 договоров. При этом, из претензии № 829 от 30.08.2018 г. не следует, что убытки возникли по вине ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, иск в части взыскания убытков с ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 647-020822018-ТПГ от 02.08.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Расторгнуть договор строительного подряда № 647-270218 ТПГ от 27.02.2018г., заключенный между АО НПЦ "МОЛНИЯ" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО НПЦ "МОЛНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 164 190,60 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОВК СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 041,91 руб.

Взыскать с АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 780,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова