Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-52499/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52499/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИБА" (адрес: Россия 117405, Москва, Москва, УЛ. ДОРОЖНАЯ,к.5, ОГРН: <***> );

ответчик 1/: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/132; Россия 115114, г МОСКВА, <...>/XIII, ОГРН: <***>; 1187746794366);

ответчик 2/: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ЗАО "ВИБА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик 1/, Страховщик) о взыскании 320185 руб. 40 коп. ущерба, 25239 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 г. по 14.05.2024 г. 58885 руб. упущенной выгоды, к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее ответчик 2/,Экспедитор)  о взыскании 597650 руб. упущенной выгоды. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1/ поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел для этого достаточных и веских оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

ЗАО «ВИБА» поручило ООО «Деловые линии» осуществить перевозку груза - «Покрывало спасательное «ЗАЩИТА» в количестве 10000,00 штук - в адрес Грузополучателя ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», по накладной 24-02441257306 от 15.02.2024 г. Стоимость принятого к перевозке груза составила 648000 руб., в т.ч. НДС 10%. Стоимость услуг по перевозке груза составила 18260,00 руб. Платежным поручением № 94 от 16.02.2024 г. истец перечислил ответчику 18260 руб.

При заключении договора перевозки груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.02.2024 года при приемке Грузополучатель (ФКУ «МосЦМТО Росгвардии») отказался от получения груза в полном объеме, указав, что в пути была нарушена целостность упаковки, и подтвердил свою позицию фотографиями товара. Подобный отказ от приемки следует толковать как полное несоответствие товара, прибившего в место расположения Грузополучателя, требованиям, и, как следствие, невозможность эксплуатировать такой товар в качестве медицинского изделия.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) № 24-02441257306 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 г., страховая сумма, согласно индивидуальному страховому полису № 002PIC-541696/2021-№24-02441257306 составляет 1100000 рублей.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 298314,60 руб.                

 По утверждению ЗАО "ВИБА"  ущерб истцу невозмещенный составляет: 320185 руб. 40 коп. ущерба, 25239 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  с ответчика 1/,  58885 руб. упущенной выгоды с ответчика 2/.

Ответчикам были направлены претензии оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акты осмотров, фотографии, очеты независимых оценщиков, платежные поручения,  акты комиссии.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключенный между ответчиками договор являлся договором страхования имущества (груза) (статья 930 ГК РФ), перевозимого автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованными истец должен представить совокупность доказательств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца, а представленные им доказательства достаточными.

Установлено, что стоимость груза  по накладной (экспедиторской расписке) № 24-02441257306, определена грузоотправителем в 32500 рублей.

Никакие документы, определяющие иную стоимость груза, Экспедитору не были переданы.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298314,60 руб., значительно превышающее  стоимость груза по накладной (экспедиторской расписке) № 24-02441257306.         

Требование истца о взыскании стоимости доставки груза в размере 18260 руб. не обосновано. Экспедиторское вознаграждение, уплаченное за доставку грузов, возврату не подлежит.

Ответчик 2/ выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение в размере 18260 рублей.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза

Условиями договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность по возврату вознаграждения экспедитором и, более того, обязанность клиента по оплате экспедитору вознаграждения условиями договора не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению

По оценке суда требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не обосновано. Наличие упущенной выгоды истец обосновывает необходимостью повторной поставки товара, стоимостью 648000 руб., для предотвращения срыва государственного контракта, в силу чего у него образовалась упущенная выгода в размере стоимости повторного поставленного товара и расходов на его доставку покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В свою очередь, осуществив поставку по Государственному контракту, истец получил доход, на который он рассчитывал при его заключении, размер которого не связан с действиями ответчиков.

За поврежденный груз истцом получено страховое возмещение, т.е. данные убытки компенсированы истцу Страховщиком и по своей правовой природе они не относятся к упущенной выгоде. Довод иска о том, что данный товар истец мог бы поставить в адрес других грузополучателей и таким образом получил бы доход в размере, не меньшем, чем указанная выше стоимость товара допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.