Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А60-41025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41025/2020
25 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА СКАЙЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ААА СКАЙЛИФТ» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трейд Компани» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 346 500 руб. 00 коп., – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды спецтехники №1-20 от 27.01.2020г. в январе 2020.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В арбитражный суд 11.09.2020г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации акта №24 от 29.01.2020г., приложения№1 к договору. Также в данном ходатайстве ответчик утверждает о том, что автотранспорт по договору истцом ответчику не передавался, акт с приложением №1 ответчиком не подписывался.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 19 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора аренды спецтехники №1-20 от 27.01.2020г., приложения №1 к договору, акта №24 от 29.01.2020г.

Истец возразил против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, их числа доказательств по делу.

В предварительном судебном заседании судом разъяснены сторонам возможные уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 01.12.2020.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства.

В связи с отказом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца исключить представленные им доказательства, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств будет проверена судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права. Относимость и допустимость оспариваемого доказательства будут оценены судом по правилам статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления по существу.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 312 000 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом кем выполнена подпись в акте №24 от 29.01.2020 от имени директора ФИО3 – им самим, или другим лицом, а также соответствует ли оттиск печати ООО «Трейд Компани», содержащийся в акте №24 от 29.01.2020, оттиску печати ООО «Трейд Компани».

По результатам судебного заседания, состоявшегося 22.12.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы.

Определением суда от 29.12.2020 года производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен.

В арбитражный суд 15.02.2021 поступило заключение эксперта № 360/07-3 от 09.02.2021, а также сообщение о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертом по почерковедческой экспертизе.

Определением от 16 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 18 марта 2021 года истец поддержал исковые требования, представил объяснения по делу, дополнительные документы. Объяснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что факт оказания истцом соответствующих услуг не доказан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ААА СКАЙЛИФТ» (арендодатель) и ООО «Трейд Компани» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники №1-20 от 27 января 2020г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование спецтехнику с телескопическим гидроподъемники, именуемую в дальнейшем «Спехтехника», во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и по ее техническому обслуживанию (п. 1.1 договора).

Истец указывает на то, что в рамках данного договора оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (услуги автовышки), что подтверждается актом №24 от 29.01.2020г., на сумму 346 500 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составила 312000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 312 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению спецтехники в размере 312 000 руб.

В качестве подтверждения доказательства предоставления ответчику спецтехники, истцом представлен акт №24 от 29 января 2020г., в котором содержится указание на предоставление ООО «ААА СКАЙЛИФТ» ООО «Трейд Компани» спецтехники (услуги автовышки) на сумму 346 500 руб. На представленном акте содержатся подписи руководителей организаций, а также оттиски печатей организаций.

Ответчик заявил о фальсификации акта №24 от 29.01.2020г., и приложения №1 к договору.

С целью проверки заявления о фальсификации, сделанного ответчиком, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

В арбитражный суд 15.02.2021 поступило заключение эксперта № 360/07-3 от 09.02.2021, а также сообщение о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертом по почерковедческой экспертизе.

В сообщении о невозможности дать заключение № 359/06-3 от 08 февраля 2021г., эксперт сообщает о том, при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей ФИО3, установлено, что исследуемая подпись и образцы подписей ФИО3 не сопоставимы по транскрипции. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы проведение почерковедческого исследования оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов. В данном случае сравниваемый объект (подпись) не отвечает этому требованию.

В связи с этим, эксперт сообщил о невозможности дать заключение во вопросу кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в акте №24, заключенном между ООО «ААА СКАЙЛИФТ» и ООО «Трейд Компани» от 29.01.2020г., в графе: «ЗАКАЗЧИК ООО «Трейд Компани».

Также в арбитражный суд поступило заключение эксперта №360/07-3 от 09.02.2021г. В данном заключении эксперт делает вывод о том, что оттиск простой круглой печати ООО «Трейд Компани» в акте №24 от 29 января 2020 года, не соответствует оттискам печати ООО «Трейд Компани», представленным в качестве образцов, то есть оттиск простой круглой печати ООО «Трейд Компани» в акте №24 от 29 января 2020 года, нанесен не печатью ООО «Трейд Компани» свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

При таких обстоятельствах подписанный неустановленным лицом акт №24 от 29.01.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче истцом ответчику спецтехники в аренду.

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы также не подтверждают факта оказания соответствующих услуг по предоставлению техники, поскольку из содержания данных документов не следует, что конечным получателем услуги являлся ответчик.

Как пояснил истец в судебном заседании 18.03.2021, техника была предоставлена для выполнения работ непосредственно на объект заказчика – ТА «Инжиниринг». Договор аренды спецтехники №1-20 от 27 января 2020г. возвращен истцу с подписью и печатью ООО «Трейд Компани» лицом, представившимся сотрудником ответчика.

Истец также ссылался на произведенную ответчиком частичную оплату. По утверждению истца. Денежные средства были перечислены с банковской карты физического лица на банковскую карту директора общества «ААА СКАЙЛИФТ». Между тем доказательств, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств именно ответчиком, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие иных, кроме акта №24 от 29.01.2020, доказательств передачи спецтехники в аренду ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику соответствующих услуг и передачи техники в арену.

Таким образом, поскольку факт передачи ответчику в аренду спецтехники истцом не доказан (ст. 8, ст. 9, ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26200 рублей на истца как на проигравшую сторону, которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 690 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА СКАЙЛИФТ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» денежные средства в сумме 26 200 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ААА СКАЙЛИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 рублей, излишне перечисленную по чеку-ордеру №27 от 31.07.2020 в составе суммы 9 930 рублей. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк