Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-9319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9319/24-170-130
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 553 976,22 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.05.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 26.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 553 976 руб. 22 коп.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании и доводы по п. 6.4 правил № 245 не поддержал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 830 268 руб. 22 коп. в связи с тем, что между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» достигнуто соглашение об отзыве части выставленных ранее претензионных требований, Истец исключил из расчёта отправки выставленные в претензиях:

-№16/09-03-032023/59721 на сумму 628 229,82 рублей;

-№16/09-03-032023/60763 на сумму 67 311,30 рублей;

-№16/09-03-032023/60737 по отправке 23172550 (вагон 56203334) на сумму 28 166,88 рублей;

Всего отозвано 723 708 рублей.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГАЗПРОМТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящий иск к перевозчику Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: 107174, <...>.

В период с февраля по март 2023 на станцию назначения Обская - Северная железная дорога - со станций отправления: Соболеково, Каражал, Нижнекамск, Джабык, Таганрог, Трубная, Джабык, Мелеуз, Рузаевка, Волжский, Пенза 4, Кунцево 2, Пламя, Арамиль, Ревда, Киренга, Соломбалка, Аппаратная, Бокситы, Сайгатка, Асбест, Оверята, Комбинатская, согласно транспортным накладным прибывали груженые вагоны (номера ж/д накладных и вагонов указаны в расчете иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ № 245 от 14.03.2016) (далее - Правила), в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых вагонов на станцию назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления груза и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензии о взыскании пени за просрочку доставки грузов железной дорогой № 16/09-03¬032023/59721 от 05.06.2023, № 16/09-03-032023/60737 от 05.06.2023, № 16/09-03¬032023/60763 от 05.06.2023 с соблюдением порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120 Устава (надлежащим образом заверенные копии претензий прилагаются).

Претензия № 16/09-03-032023/59721 от 05.06.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 628 229,82 руб., с соответствующими I приложениями была направлена 07.06.2023 руководителю ТЦФТО Северная железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке), прибыло в место вручения и была вручена 15.07.2023 (подтверждается выкопировкой с сайта «Почта России» ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»).

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия № 16/09-03-032023/60737 от 05.06.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 858 435,10 руб., с соответствующими приложениями была направлена 07.06.2023 руководителю ТЦФТО Северная железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке), прибыло в место вручения и была вручена 15.07.2023 (подтверждается выкопировкой с сайта «Почта России» ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»).

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия № 16/09-03-032023/60763 от 05.06.2023 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 67 311,30 руб., с соответствующими приложениями была направлена 07.06.2023 руководителю ТЦФТО Северная железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке), прибыло в место вручения и была вручена 15.07.2023 (подтверждается выкопировкой с сайта «Почта России» ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»).

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, размер исковых требований составляет 1 553 976,22 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истечение сроков для предъявления к перевозчику претензий не является препятствием подачи в арбитражный суд искового заявления.

Согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензий.

В связи с тем, что предъявленная истцом претензия со стороны ответчика осталась без рассмотрения и без удовлетворения, истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузополучатель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Руководствуясь ст.ст.120,124 УЖТ РФ, истец заранее направил перевозчику претензии, в установленные сроки, с приложением соответствующих документов и считает, что расчет просрочки доставки грузов произведен им правильно, а доводы ответчика в части увеличения сроков по причинам: обстоятельств непреодолимой силы, составления актов общей формы по техническим (коммерческим) неисправностям, заключения договоров на увеличение сроков доставки грузов несостоятельными ввиду следующего.

В части увеличения сроков доставки грузов по спорным отправкам: ЭВ312864 (вагон 52729175), ЭГ831870 (вагон 57937914), ЭВ842709 (вагон 64303233), ЭГ325342 (вагон 63721732) ЭГ345008 (вагон 94834231) ЭГ199390 (вагон 94845922) ЭГ597319 (вагон 66711565) доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по вагонам по причинам технической/ коммерческой неисправностей вагонов не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является в данном случае основанием для увеличения сроков доставки груза.

Ссылка ответчика на задержку в пути следования, в связи с исправлением технической неисправности вагонов, в связи с чем перевозчик продлил срок доставки на все время ремонта вагонов подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту с последними изменениями и дополнениями, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 200504), а именно:

1.технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2.эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт возникновения технологической неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения ее ОАО «РЖД» при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Определении от 29.10.2012 N ВАС-11637/12 по делу N А78- 9635/2011 обратил внимание на то, что приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил:

-отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения;

-соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

-отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Также, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Далее, согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) (введен в действие с 01.12.2005) с изменениями от 22-24 августа 2006 г, указанные ответчиком в отзыве технические неисправности вагонов являются технологическими и эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Технические неисправности вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца.

Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат.

Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» не представило. Следовательно, перевозчик не доказал, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов и связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу чего недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам и такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам, с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Именно перевозчик отвечает за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования. Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил N 27 перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п.п.6.3 - 6.4 Правил N27).

Акт общей формы по спорной отправке ЭВЗ12864 (вагон 52729175) был составлен уже после прибытия груза на ст. Обская, с нарушенным сроком доставки. Каких-либо сведений о составлении актов общей формы в период их доставки (до прибытия на станцию назначения), в транспортных железнодорожных накладных — не имеется, в связи с чем можно предположить, что акты общей формы были составлены уже по факту нарушения Перевозчиком сроков доставки, с целью избежать предусмотренной УЖТ РФ ответственности в виде штрафных санкций.

Кроме того, из положений пункта 6.3 Правил № 27 следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами. Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ответчиком от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину. Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14». Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, поскольку данное обстоятельство само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика. Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. Перевозчик, отказывая в уплате пеней за просрочку доставки грузов, ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов, что, по его мнению, относится к обстоятельствам, от него независящим, и исключает его ответственность за просрочку поставки грузов, вагонов.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, что касается коммерческих неисправностей, то на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в связи с чем доводы ответчика об увеличении срока доставки по этим неисправностям необоснованны.

В части увеличения сроков доставки грузов по отправкам: ЭГ 029519, ЭГ340944, ЭГ688787, ЭГ778076 по причине заключения договоров между грузоотправителями и перевозчиком, доводы ответчика несостоятельны и не основанны на законе, а именно: Правомерность применения условий договора к возникшим спорным правоотношениям, противоречит нормам материального права Российской Федерации, так как право требования истца, относительно уплаты пени за просрочку доставки груза, возникает из статьи 120 УЖТ РФ (в случае просрочки доставки груза, грузополучатель (в данном случае истец) имеет право на предъявление иска к перевозчику).

Никто не имеет право лишать истца на реализацию законного права по взысканию пени с перевозчика за просрочку доставки груза, предусмотренную законодателем.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал. И соответственно, ссылка ответчика, на заключенные договоры, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, как и грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорные вагоны. Следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных перевозчиком самостоятельно, не имел право.

Кроме того, между грузоотправителями и ОАО «РЖД» (перевозчиком) отсутствуют договорные отношения, позволяющие Ответчику на законном праве увеличить срок доставки груза по маршруту ст. отправления Бокситы Свердл. жд - ст. назначения Обская Сев. жд, поскольку грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с собственником вагонов.

Согласно ж.д. накладным № ЭГ340944 собственником спорных вагонов № 60581410 является ВТБ Лизинг; по жд. накладной ЭГ029519 собственником вагона 55379408 — ООО «Транспортно-экспедиционная компания»; по накладной ЭГ778076 собственником вагона 65241721 — ООО «Балтийский лизинг». При этом, Ответчиком не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие согласие собственников вагонов на увеличение срока доставки.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 500 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 781, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 19 605 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 935 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 36210 от 21.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина