Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-11334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11334/2019
14 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309745105100016, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

о взыскании 838 716 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 б/н),

ответчика – ФИО4, адвокат (доверенность от 15.02.2017 удостоверенная атташе генконсульства РФ в Карловых Варах, зарег.в реестре за № 50),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 03.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

-к ООО «Большая Таловка» с требованиями о взыскании по договору №43/2007 от 21.08.2007 за пользование земельным участком 74:19:2001001:399 задолженности по арендной плате за период с 11.04.2009 по 31.12.2017 в размере 50 789 555 руб. 86 коп., пени за период с 11.04.2009 по 31.12.2017 в размере 23 898 095 руб. 88 коп. и пени на сумму долга 50 789 555 руб. 86 коп. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки;

-к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору №43/2007 от 21.08.2007 за пользование земельным участком 74:19:2001001:399 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 339 828 руб. 05 коп., пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 13 906 руб. 05 коп. и пени на сумму долга 339 828 руб. 05 коп. с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды №43/2007 от 21.08.2007, указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей в период пользования ими земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 29.04.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что в отношении ООО «Большая Таловка» 28.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица (т.2 л.д.66), в связи с чем определением суда от 11.06.2019 производство по делу в части требований к ООО «Большая Таловка» прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований к предпринимателю ФИО2 (т.2 л.д.72-73).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования Администрации о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в размере 743 637 руб. 10 коп., пени за период с 23.01.2018 по 12.07.2019 в размере 95 079 руб. 84 коп., а также продолжить начисление пени из расчета 18% годовых с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 30.09.2019, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен путем отобрания расписки (т.2 л.д.84).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.85).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно требований истца и непредставление истцом уточненных расчетов, а соответственно невозможность урегулирования спора.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 07.10.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.86).

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик пояснил, что рассматриваемая в рамках данного дела задолженность оплачена им в полном объеме, в доказательство представил копию платежного поручения №709 от 04.10.2019 на сумму 838 716 руб. 94 коп. (т.2 л.д.88), считает, что им исполнены все обязательства как по оплате основного долга так и по оплате пени, в том числе по день погашения долга.

Истец требования поддержал, дал пояснения, представил ранее оформленный от руки расчет в печатном виде. Истец подтвердил поступление оплаты, отказ от требований полностью или в части не заявлял, требования не уточнял.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:399, находящийся примерно в 550 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир п. Таловка, поставлен на кадастровый учет 05.10.2006, имеет общую площадь 50000 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для проектирования и строительства общественно-делового комплекса с объектами социально-бытового обслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом (т.1 л.д.43-44, 45-46).

На основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 21.08.2007 №747 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Консалтинг Групп» (далее – ООО «Интеллект Консалтинг Групп») (арендатор) был подписан договор от 21.08.2007 №43/2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т.1 л.д.32-37).

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли промышленности. Энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:19:2001001:0399, расположенный в 550 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Таловка, Сосновский район, Челябинская область, для проектирования и строительства общественно-делового комплекса с объектами социально-бытового обслуживания, общей площадью 5,0 га., без права передачи в субаренду (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 21.08.2007 по 21.08.2056 (п.2.1 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка, независимо от регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п.3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2007 (т.1 л.д.39) земельный участок был передан ООО «Интеллект Консалтинг Групп».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора (т.1 л.д.37).

По договору б/н от 24.12.2007 ООО «Интеллект Консалтинг Групп» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №43/2007 от 21.08.2007 ООО «Большая Таловка».

По акту приема-передачи от 24.12.2007 земельный участок передан ООО «Большая Таловка» (т.2 л.д.52).

Между ООО «Большая Таловка» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписано дополнительное соглашение от 20.06.2017 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №43/2007 от 21.08.2007 (т.1 л.д.40-41), которым в п.1.1 договора слова «земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» заменены на «земли населенных пунктов».

Кроме этого, в новой редакции изложен раздел 3 договора и п.5.2 договора.

Согласно п.3.3 договора в новой редакции внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, в течение первых десяти рабочих дней каждого месяца, в размере одной двенадцатой годовой арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора аренды земельного участка №43/2007от 21.08.2007.

В свою очередь ООО «Большая Таловка» (арендатор) по договору от 01.12.2017 (т.2 л.д.48-49) передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №43/2007 от 21.08.2007 предпринимателю ФИО2 (новый арендатор).

В п.3 договора стороны указали, в том числе, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком до момента передачи его новому арендатору отсутствует. В случае если такая задолженность возникает, арендатор обязуется погасить ее за счет собственных средств.

Согласно п.9 договора новый арендатор обязуется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка по договор находящегося в государственной собственности №43/2007 от 21.08.2007.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т.2 л.д.50).

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2018 (т.2 л.д.51).

Оценив представленные договоры, суд квалифицирует их заключенными, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком, как правоотношения, вытекающие из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2017 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.74-75).

Спора по примененным в расчете показателям (САП, К1, К2, К3, кадастровой стоимости) не имеется.

Земельный участок был предоставлен для строительства. При этом соответствующий вид деятельности подразумевает под собой как совершение определенных подготовительных действий (разработка проекта, геодезические исследования и т.п.) так и осуществление деятельности по возведению самого объекта. При этом ответчик не представил доказательств того, что им фактически на земельном участке в спорный период осуществлялась иная деятельность, помимо той, для осуществления которой был предоставлен земельный участок. Доказательств того, что арендатор извещал арендодателя об осуществлении иного вида деятельности на арендованном участке, не представлено.

15.03.2019 изменились применяемые в расчете арендной платы значения коэффициентов К2 и К3.

Свой расчет паты истец производит ежеквартально, тогда как дополнительным соглашением от 20.06.2017, подписанном с ООО «Большая Таловка», в договор были внесены изменения, согласно которым арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/12, то есть равными платежами. До этого изменения сторонами договора платеж определялся в виде равных квартальных платежей (1/4), а не исходя из количества календарных дней в квартале, как определяет истец. Все это влияет на определение арендой платы в переходный период.

Исходя из этого, суд производит свой расчет арендной платы, подлежащей внесению:

-с 01.01.2017 по 14.03.2019 исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 56 437 000 руб. годовой размер арендной платы составит 313 225,35 руб. (56 437 000 * 0,3 % (САП) * 5 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3)), соответственно ежемесячный платеж (1/12) равен 26 102,11 руб. (за декабрь – 26 102,14 руб.). За 14 дней с 01.03.2019 по 14.03.2019 платеж составит 11 788,05 руб. (26 102,11/31*14);

-с 15.03.2019 по 30.06.2019 исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 56 437 000 руб. годовой размер арендной платы составит 1 153 007,91 руб. (56 437 000 * 0,3 % (САП) * 5 (К1) * 4,54 (К2) * 0,3 (К3)), соответственно ежемесячный платеж (1/12) равен 96 083,99 руб. (декабрь – 96 084,02 руб.). За 17 дней с 15.03.2019 по 31.03.2019 платеж составит 52 691,22 руб. (96 083,99/31*17);

-общая сумма платежа за март 2019 г. (с 01.03.2019 по 31.03.2019) составит 64 479,27 руб. (11 788,05 + 52 691,22).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.01.2018 по 12.07.2019 в размере 95 079 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлены соответствующие расчеты (т.2 л.д.76,77-78, 87).

Однако данные расчеты являются неверными в связи с неправильным расчетом арендной платы.

Кроме этого, в расчете истец не учел согласованный срок внесения арендной платы при определении начала периода просрочки – который надлежит применять исход из банковских, а не календарных дней.

Кроме этого, истец не учел положения ст. 190, 191, 193 ГК РФ.

Так из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Суд производит свой расчет долга и пени исходя из 18% годовых:

Период начисления,

сумма к оплате

Оплата

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Сумма пени (руб.)

с
по

дней

26102,14

декабрь 2017 г.

0
15.12.2017

12.07.2019

575

18 %

7401,57

26102,11

январь 2018 г.

23.01.2018

12.07.2019

536

6899,54

26102,11

февраль 2018 г.

15.02.2018

12.07.2019

513

6603,48

26102,11

Март 2018 г.

17.03.2018

12.07.2019

483

6217,31

26102,11

Апрель 2018 г.

14.04.2018

12.07.2019

455

5856,88

26102,11

Май 2018 г.

18.05.2018

12.07.2019

421

5419,23

26102,11

Июнь 2018 г.

16.06.2018

12.07.2019

392

5045,93

26102,11

Июль 2018 г.

14.07.2018

12.07.2019

364

4685,51

26102,11

Август 2018 г.

15.08.2018

12.07.2019

332

4273,59

26102,11

Сентябрь 2018

15.09.2018

12.07.2019

301

3874,55

26102,11

Октябрь 2018

13.10.2018

12.07.2019

273

3514,13

26102,11

Ноябрь 2018 г.

16.11.2018

12.07.2019

239

3076,47

26102,14

Декабрь 2018 г.

15.12.2018

12.07.2019

210

2703,18

26102,11

Январь 2019 г.

23.01.2019

12.07.2019

171

2201,16

26102,11

Февраль 2019г.

15.02.2019

12.07.2019

148

1905,10

64479,27

Март 2019 г.

16.03.2019

12.07.2019

119

3783,96

96083,99

апрель 2019 г.

13.04.2019

12.07.2019

91

4311,93

96083,99

май 2019 г.

22.05.2019

12.07.2019

52

2463,96

96083,99

Июнь 2019 г.

18.06.2019

12.07.2019

25

1184,60

744 262,95

81 422,08

Суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований.

Ответчик представил платежное поручение № 709 от 04.10.2019 на 838 716 руб. 94 коп. (т.2 л.д.88) об оплате заявленных к взысканию сумм: основного долга в размере 743 637,10 руб. и пени в сумме 95 079,84 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена заявленная к взысканию сумма долга в размере 743 637,10 руб., в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Что касается неустойки, то в счет ее уплаты внесено 95 079,84 руб. Таким образом, неустойка рассчитанная в связи с нарушением сроков внесения платы за спорный период также оплачена ответчиком. Разница между начисленной и оплаченной суммами неустойки составляет 13 657,76 руб. (81 422,08 – 95 079,84).

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков перечисления всей взыскиваемой задолженности по арендной плате (743 637,10 руб.) из расчета 18% годовых с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Между тем, поскольку заявленный к взысканию долг погашен, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С 13.07.2019 по 04.10.2019 (84 дня) неустойка составит 30 804 руб. 91 коп. (743 637,10 * 84/365*18%). С учетом произведенной ответчиком оплатой платежным поручением № 709 от 04.10.2019 (остаток в сумме 13 657,76 руб.) долг по неустойке составляет 17 147,15 руб. (30 804,91 - 13 657,76).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма неустойки в размере 17 147 руб. 15 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из требований заявленных к предпринимателю ФИО2 в сумме 855 864 руб. 09 коп. (838 716 руб. 94 коп. + 17 147 руб. 15 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 117 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требования истца удовлетворены в части в связи с добровольным погашением ответчиком долга по аренде и пени после принятия иска к производству арбитражного суда.

С учетом этого, при взыскании с ответчика госпошлины в бюджет ее пропорциональное распределение не применяется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309745105100016, ИНН <***>) в пользу истца – Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН <***>) пеню в сумме 17 147 руб. 15 коп., исчисленную с 13.07.2019 по 04.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309745105100016, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 117 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина