Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-27347/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 27347/19-28-182
г. Москва
23 мая 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Эфсиэй Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 895 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г. №304, ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 г. №303

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу «Эфсиэй Рус» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 895 000, из которых: убытки в виде реального ущерба в размере 894 800 руб., упущенная выгода в размере 200 руб., 1000 000 руб. выплаченные истцом в рамках дела № 2-1878/2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении/

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания СИМ-авто» (Покупатель) и ЗАО «Крайслер Рус» (Поставщик, правопредшественник АО "ЭФСИЭЙ РУС") был заключен дилерский договор DA 138FD/2014 от 15.10.2014.

В рамках вышеуказанного договора Покупатель приобрел у Поставщика автомобиль FIAT DUCATO VIN <***> (далее Товар).

Товар был продан 16.10.2015 года ООО «Компания СИМ-авто» ФИО5 по договору № 005/ФИМ от 16.10.2015 (далее Приобретатель) за 1 410 000 руб.

Автомобиль FIAT DUCATO VIN <***> был предметом судебного разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде по делу № 2-1878/2017 (вступило в законную силу), между ООО «Компания СИМ-авто» (Ответчик) и ФИО5 и ФИО6 (Истцы).

Спор возник в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Ремонт проводился ООО «Авалюкс Север». Срок гарантийного ремонта, согласно п. 1 ст. 202 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 дней.

ООО «Авалюкс Север», будучи официальным дилером FIAT, провело гарантийный ремонт в течение 74 дней и установило на автомобиль восстановленный двигатель, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде.

В качестве третьего лица к участию в споре в Сергиево-Посадском городском суде было привлечено ООО «Авалюкс Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), который является официальным дилером FIAT.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.05.2017 г. с ООО «Компания СИМ-авто» было взыскано в пользу ФИО5 2 687 410 (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. из которых: 1 748 000 стоимость автомобиля, неустойка в размере 460 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 410 рублей, в пользу ФИО6 было взыскано 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей, из которых 152 000 стоимость автомобиля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Основанием для удовлетворения требований о возврате автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств послужило нарушение гарантийного срока устранения недостатка автомобиля.

При этом ответчик - Акционерное общество «Эфсиэй Рус» к участию в дело привлечен не был.

04.12.2017 согласно платежному поручению № 046738 ООО «Компания СИМавто» перечислило на расчетный счет ФИО5 2 687 410 рублей. 06.12.2017 согласно инкассовому поручению № 5828 в пользу ФИО7 было взыскано с ООО «Компания СИМ-авто» 232 000 рублей.

07.11.2018 ООО «Компания СИМавто» реализовало автомобиль в ООО «Авто Поставка» за 515 000 по Договору № 3034 (представлен в материалы дела). В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 8026-2-54/18, акт технического состояния от 22.08.2018

Истец, полагая что в результате возврата покупателем –ФИО5 автомобиля, приобретённого у ответчика и в последующем взыскания с Истца на основании Решения Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-1878/2017 стоимости автомобиля и штрафных санкций автомобиля в пользу ФИО5 у истца образовался ущерб в размере 894 800 руб., упущенная выгода в размере 200 руб., а также ущерб в размере 1000 000 руб. выплаченные истцом в рамках дела № 2-1878/2017.

Расчет суммы ущерба в размере 1 895 000 истцом не представлен.

Ответчик в возражениях указывает, что является импортером, розничной продажей, обслуживанием или ремонтом автомобилей не занимается. Поскольку причиной возврата автомобиля стало именно нарушение сроков исполнения гарантийного ремонта, то причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика отсутствует.

Более того сумма заявленных убытков не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ранее Сергиево-Посадским городским судом по делу № 2-1878/2017 и Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-35985/18 было установлено, что потребитель ФИО5 воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, до завершения гарантийных работ каких-либо претензий не предъявлялось, ответчиком была обеспечена поставка необходимого для гарантийного ремонта агрегата-восстановленного двигателя, что является установленным заводом изготовителем правилом ремонта автомобилей.

Более того, в ходе судебного заседания по делу № 2-1878//2017 Истец утверждал об отсутствии доказательств неисправности автомобиля.

Истцом также не представлены доказательства подтверждения факта упущенной выгоды в размере 200 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35985/18 были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Автолюкс Север», с которого в порядке регресса было взыскано 500 000 руб. штрафа за несвоевременный ремонт автомобиля, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суды учитывают положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил ненадлежащих доказательств, что заявленные истцом убытки, были понесены по вине ответчика.

Кроме того, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

При таком положении требование истца о взыскании с Акционерного общества «Эфсиэй Рус» убытков в размере 1 895 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 65, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина