Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-86220/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86220/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (адрес: Россия Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 50, офис 204; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (адрес: Россия, 188660, <...>, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 100 396 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 100 396 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

03.09.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу истца взыскано 100 396 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН, 4 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная позиция № 3, кадастровый номер 47:07:0713003:994 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 01.01.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная позиция № 3, кадастровый номер 47:07:0713003:994 и передать дольщику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру (студия).

Согласно пункту 4.2 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 897 122 руб., цена которого была изменена до 2 077 319 руб. 54 коп., который им оплачен.

В нарушение условий Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 11.04.2018, просрочка составляет 100 календарных дней (с 01.01.2018 по 11.04.2018).

25.05.2018 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

В части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором цессии не были уступлены права требования квартиры, а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен после передачи объекта долевого строительства и только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,25%; (цена договора) равна 2 077 319 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истцом неустойки за спорный период в связи с тем, что участником долевого строительства не были своевременно приняты меры по приемке квартиры, подлежат отклонению.

Уведомление об окончании строительства было направлено участнику долевого строительства 30.01.2018, а 15.02.2018 состоялся первичный осмотр квартиры.

При этом 15.02.2018 передача квартиры не состоялась в связи с наличием недостатков, стороны согласовали срок устранения недостатков и новую дату осмотра. 11.04.2018 квартира была осмотрена и передана.

В случае если бы участник долевого строительства уклонялся от приемки квартиры, застройщик был бы вправе воспользоваться предусмотренным законом механизмом и передать квартиру в одностороннем порядке. Однако этого сделано не было, была согласована новая дата осмотра и передачи, что свидетельствует о признании застройщиком необходимости устранения недостатков.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертраг» 100 396 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН, 4 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.