Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-16308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-16308/2019
г. Новосибирск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Антей»,

о взыскании 94 500 000 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 11.11.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО2 - решение от 22.11.2019, паспорт, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Грифон» (далее - ООО УК «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее - АО «НИИАП») задолженности по агентскому договору №014/091 от 01.10.2013 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 1 500 000 рублей и неустойки за период с 14.08.2017 по 25.04.2019 в размере 93 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с введением в отношении ООО УК «Грифон» временного наблюдения по делу А45-9737/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО УК «Грифон» ФИО4, а также ООО «Многопрофильная компания «Антей», как конкурсный кредитор отношении ООО «УК «Грифон».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9737/2019 от 21.11.2019 ООО УК «Грифон» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК «Грифон» утверждён ФИО2

В связи с введением процедуры конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО УК «Грифон» ФИО2, временный управляющий ООО УК «Грифон» ФИО4 подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Многопрофильная компания «Антей», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, что не препятствует суду рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО УК «Грифон» ФИО2 исковые требования по настоящему делу поддержал, в обоснование предъявленного иска сослался на заключенный 01.10.2013 между ООО УК «Грифон» (агент) и АО «НИИАП» (принципал) агентский договор №014/091 с дополнительным соглашением от 15.06.2017, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов (юридических и физических лиц), сдачу от своего имени в аренду объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, заключение и подписание договоров аренды от имени агента, получение (с перечислением на расчетный счет или в кассу агента) от арендаторов арендной платы и платы за соответствующие коммунальные и иные услуги, производить в судебном порядке взыскание коммунальных услуг на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 условия данного соглашения были распространены на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Согласно п. 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора сторонами был утвержден порядок оплаты, согласно которому агент самостоятельно удерживал вознаграждение по итогам месяца, но не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора ООО УК «Грифон» самостоятельно удерживало вознаграждение от поступающих от арендаторов сумм, однако с 01.09.2017 арендаторам, с которыми агент заключил договоры аренды, ответчиком были направлены письма с требованием прекратить производить оплаты в пользу агента (ООО УК «Грифон»).

ООО УК «Грифон» направило в адрес ответчика письмо от 01.09.2017 с требованием отозвать указанные письма, однако ответчик проигнорировал данное письмо и не прекратил действия, направленные на прекращение поступления оплат.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, были направлены исключительно на причинение вреда интересам ООО УК «Грифон», что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По утверждению истца, в нарушение условий договора после ограничения поступления сумм принципал не произвел оплату оказанных агентом услуг, в результате чего у АО «НИИАП» образовалась задолженность перед ООО УК «Грифон» по состоянию на 14.08.2017 в размере 1 500 000 рублей, что следует из представленного истцом заключения эксперта №650-213-42/80-2018 от 19.10.2018.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока выплаты агентского вознаграждения, установленного п. 4.2 настоящего договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 10 (десять) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату за период с 14.08.2017 по 25.04.2019 в размере 93 000 000 рублей.

АО «НИИАП» в отзыве и письменных пояснениях по делу исковые требования отклонило, сославшись то, что спорный договор заключен в ущерб интересам АО «НИИАП», является мнимой (ничтожной) сделкой, заключённой аффилированными между собой лицами, действия ООО УК «Грифон» по предъявлению требований о взыскании задолженности по мнимой сделке, направлены на неосновательное обогащение в отсутствие какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны истца.

Конкурсный управляющий ООО УК «Грифон» не согласился с указанными возражениями, считает, что по делу отсутствуют основания для признания агентского договора мнимой сделкой, по мнению конкурсного управляющего в материалах дела имеются доказательства совершения сторонами агентского договора конклюдентных действий по исполнению условий данного договора, в том числе по заключению ООО УК «Грифон» множества договоров аренды, ведению работы с арендаторами, принятию на расчетный счет истца арендных платежей, осуществлением расчетов за АО «НИИАП» перед третьими лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованной позицию ответчика, заявившего, что спорный договор заключен в ущерб интересам АО «НИИАП», является мнимой сделкой, представленные ООО УК «Грифон» доказательства не опровергают данные доводы, действия ООО УК «Грифон» по предъявлению требований о взыскании задолженности по мнимой сделке направлены на неосновательное обогащение последнего в отсутствие какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признания договора ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 №308-ЭС 18-2197 по делу № А32-43610/2015 указал, что судом должно быть учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Наличие в материалах дела формальных документов, оформленных в рамках договора, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости договора.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-4).

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 также указал, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 (руководитель АО «НИИАП») и ООО УК «Грифон» и как следствие АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя АО «НИИАП» (с 31.07.2014 по 13.08.2017) являлись аффилированными лицами.

Фактическая аффилированность ФИО5 и ООО УК «Грифон» и как следствие АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя АО «НИИАП», подтверждается следующими обстоятельствами:

-целью создания ООО УК «Грифон» являлось осуществление финансовой деятельности АО «НИИАП» в обход погашения налоговой задолженности через расчетные счета ООО УК «Грифон», контролируемого ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7 от 26.09.2018, 27.09.2017 из материалов уголовного дела;

-подготовка документов и организация мероприятий по государственной регистрации ООО УК «Грифон» осуществлены ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018;

-в период с момента государственной регистрации ООО УК «Грифон» ФИО5 давал лицам, занимающим должности руководителей ООО УК «Грифон» указания, которые исполнялись как обязательные, что следует из протоколов допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7 от 26.09.2018;

-юридическим адресом ООО УК «Грифон» является нежилое помещение, принадлежащее лично ФИО5, что подтверждается договорами аренды рабочего места от 20.09.2013 и от 29.07.2015 о предоставлении ФИО5 собственного помещения ООО УК «Грифон».

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11802500020000019 от 31.01.2018, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО5 была создана подконтрольная ему организация ООО УК «Грифон» с преступным умыслом на мошенничество, в целях завладения денежных средств, принадлежащих АО «НИИАП».

Так, в течение двух недель с момента государственной регистрации (17.09.2013), ООО УК «Грифон», имея в штате только одного директора, заключило с АО «НИИАП» 3 договора услуг (спорный агентский договор, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг), а впоследствии 05.03.2014 - договор доверительного управления всем имущественным комплексом АО «НИИАП», 01.07.2016 – второй договор на оказание юридических услуг.

Договоры услуг заключены в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по таким договорам, а также в отсутствие потребности АО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договоров, услуг выполнялись работниками самого АО «НИИАП».

Договоры заключены на длительный срок, либо с ежегодной пролонгацией, согласно условиям договоров АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договоров обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф, размер которого превышает стоимость услуг по договорам за весь период их действия, аналогичные условия для ООО УК «Грифон» отсутствуют.

Согласно копиям договоров услуг, заключенных между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», представленным последним в материалы дел, рассмотренных арбитражным судом Новосибирской области, а именно в дело № А45-16305/2019 - договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013 и № от 01.07.2016, в дело № А45-22785/2019 - договор на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.10.2013, в дело А45-38487/2017 - договор доверительного управления б/н от 05.03.2014, ежегодная стоимость услуг по таким договорам составляла до 6 000 000 рублей. При этом, во все договоры, также как и в агентский договор, были включены условия, согласно которым АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договоров было обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф в размере 23 500 000 рублей (суммарно по всем договорам).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-38487/2017, от 28.10.2019 по делу А45-16305/2019, а также А45-22785/2019.

ООО УК «Грифон» с момента государственной регистрации и до настоящего времени не заключило ни одного договора, по которому получало бы доход от осуществляемой деятельности стороной которого не было АО «НИИАП» и/или предметом, которого не являлось имущество, принадлежащее АО «НИИАП».

Данные обстоятельства были заведомо известны как АО «НИИАП» так и ООО УК «Грифон» и со всей очевидностью свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО5 и ООО УК «Грифон» и как следствие АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в период исполнения ФИО5 полномочий руководителя АО «НИИАП» (с 31.07.2014 по 13.08.2017).

Решениями Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-38487/2017, от 28.10.2019г. по делу А45-16305/2019 и от 10.12.2029 по делу А45-22785/2019 были признаны ничтожными по признаку мнимости сделки, заключенные АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», а именно, договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.01.2013, № 014/008 от 01.07.2016, договор доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014, а также договор на оказание услуг от 01.10.2013.

Экономическая целесообразность заключения спорного агентского договора № 014/091 от 01.10.2013, а также потребность в оказании таких услуг сторонними организациями для АО «НИИАП», как в период заключения договоров, так и в последующий период отсутствовали.

В период заключения спорного агентского договора, а также иных договоров услуг между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в отношении АО «НИИАП» велось исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности, расходные операции по расчетным счетам общества были приостановлены решениями налогового органа, финансовая деятельность осуществлялась через расчетные счета третьих лиц.

Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-3 8487/2017 на основании представленного в материалы дела приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016 по делу № 1 - 357 / 2016, вынесенного в отношении ФИО7, являвшегося генеральным директором АО «НИИАП» на момент заключения спорного договора. В связи с изложенным у АО «НИИАП» фактически отсутствовала возможность производить оплату по спорному агентскому договору.

До момента заключения спорного агентского договора деятельность по привлечению третьих лиц, заключению договоров аренды имущества, принадлежащего АО «НИИАП», а также взаимодействие в рамках заключенных договоров аренды осуществлялась непосредственно работниками АО «НИИАП». После заключения спорного агентского договора штатное расписание, должностные обязанности работников АО «НИИАП», а также объем работ и размер заработной платы не изменились.

С момента заключения спорного договора, по указанию ФИО5 все договоры заключенные непосредственно с АО «НИИАП» были перезаключены арендаторами с ООО УК «Грифон», что подтверждается протоколами допроса свидетелей в рамках уголовного дела № 118025000200000019, возбужденного в отношении ФИО5, договорами аренды, заключенными арендаторами непосредственно с АО «НИИАП».

У АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания юридических услуг.

Спорный договор был заключен АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» 01.10.2013.

На момент заключения данного договора в штате ООО УК «Грифон» состоял только один работник - директор ФИО6

Какого-либо соответствующего опыта оказания агентских услуг в целях заключения договоров аренды недвижимого имущества ни в качестве руководителя, ни в качестве исполнителя, ФИО6 не имеет, также ФИО6 не обладает специальными познаниями в области организации договорной работы. С момента заключения спорного агентского договора, исполнение такого договора осуществлялось ООО УК «Грифон» только в части проставления подписи директором на подготовленных работниками АО «НИИАП» договорах аренды и документах, оформляемых во исполнение договоров аренды (счета, акты).

Учитывая изложенное, у сторон спорного агентского договора не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у АО «НИИАП» не было цели получать агентские услуги у ООО УК «Грифон», а ООО УК «Грифон» не могло их квалифицированно оказать, в связи с отсутствием в штате работников, обладающих соответствующими компетенциями, что указывает на мнимость спорного агентского договора.

В период после заключения спорного агентского договора ООО УК «Грифон» получая на свой расчетный счет и в кассу денежные средства в оплату за пользование недвижимым имуществом АО «НИИАП», ни разу не перечислил такие денежные средства на расчетный счет OA «НИИАП».

Полученные ООО УК «Грифон» денежные средства, являющиеся доходом АО «НИИАП», истец частично перечислял третьим лицам по обязательствам АО «НИИАП» по письменным указаниям ФИО5 В оставшейся части денежные средства удерживались на расчетном счете ООО УК «Грифон», использовались им по своему усмотрению, в том числе размещались на депозитные счета для извлечения дополнительного дохода за счет средств АО «НИИАП», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО УК «Грифон».

Таким образом, стороны не стремились создать последствия, характерные для агентского договора. Фактическими же целями заключения такого договора являлись осуществление финансовой деятельности АО «НИИАП» через расчетный счет ООО УК «Грифон» в «обход» налоговой задолженности м неосновательное обогащение ООО УК «Грифон», аффилированного ФИО5 за счет средств АО «НИИАП».

Кроме того, указанные договоры были заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения обязательных конкурентных процедур, что влечет недействительность таких договоров как ничтожных сделок.

Фактическое исполнение спорного агентского договора стороны не осуществляли.

Учитывая, что у АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» отсутствовали намерения достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг в период с момента заключения спорного агентского договора АО «НИИАП» не обращалось к ООО УК «Грифон» за получением юридических услуг соответственно ООО УК «Грифон» такие услуги для АО «НИИАП» не оказывало.

ООО УК «Грифон» в подтверждение исполнения спорных договоров были представлены акты за период с 01.11.2013 по 31.07.2017, отчеты принципалу за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, договоры аренды, заключенные ООО УК «Грифон» в отношении недвижимого имущества АО «НИИАП».

АО «НИИАП» не отрицает факт того, что договоры с арендаторами имущества АО «НИИАП» были подписаны руководителем ООО УК «Грифон». Вместе с тем, поскольку в штате ООО УК «Грифон» отсутствовали работники в должностные обязанности, которых должны были входить обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств ООО УК «Грифон» по спорному агентскому договору, обязанности агента, указанные в п. 2.1. спорного агентского договора фактически исполнялись работниками АО «НИИАП», включая ФИО5, что было выражено в осуществлении в течение срока действия настоящего договора поиска арендаторов на объекты АО «НИИАП», проведении предварительных переговоров с лицами, намеревающимися снять в аренду объекты АО «НИИАП», организации просмотра внешнего и внутреннего состояния объектов с арендаторами для сдачи их в аренду, правовой экспертизе всех необходимых документов, удостоверяющих право на заключение договора аренды объектов, составлении текстов договоров и согласования его с арендаторами, подготовки документов, необходимых для заключения договоров аренды, и т.п.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании 22.08.2019 при рассмотрении уголовного дела № 1-246/2019 в отношении ФИО5 следует, что в рамках исполнения спорного агентского договора ей самой осуществлялись только следующие действия:

- при получении звонков от предполагаемых арендаторов ФИО6 переадресовывала позвонивших на номер телефона ФИО5,

- впоследствии подписывала подготовленные работниками АО «НИИАП» и уже подписанные со стороны арендаторов договоры аренды.

Поиск арендаторов и переговоры по вопросам заключения договоров аренды (включая условия договоров аренды) осуществлялись непосредственно ФИО5, показ помещений, принадлежащих АО «НИИАП» предполагаемым арендаторам осуществлял ФИО8, являющийся работником АО «НИИАП».

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы настоящего дела акты и отчеты, оформленные в рамках спорного агентского договора, являются формальными, составленными лишь для видимости, поскольку фактического исполнения договора со стороны ООО УК «Грифон» не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах ООО УК «Грифон» не представило надлежащих доказательств, отсутствия у спорного договора признаков мнимой сделки, исключающих любые разумные сомнения в реальности долга.

Подписанные по спорному договору отчеты акты носят формальный характер и, учитывая изложенные обстоятельства, не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Принимая во внимание, что фактически услуги являющиеся предметом спорного агентского договора фактически ООО УК «Грифон» не оказывались, противоправной целью заключения таких договоров являлось создание фиктивной задолженности АО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон» для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества АО «НИИАП».

Также из материалов дела следует, что ООО УК «Грифон» фактически получило вознаграждение по спорному договору путем удержания на своих расчетных счетах денежных средств, являющихся доходом от использования имущества АО «НИИАП».

На основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП», заключенных ООО УК «Грифон» с арендаторами от своего имени, все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата) перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон».

Согласно ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила предусмотренные главой 51 ГКРФ.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

В период с момента заключения агентского договора, в нарушение действующего законодательства ООО УК «Грифон» не перечисляло на расчетный счет АО «НИИАП» денежные средства, являющиеся доходом от использования имущества АО «НИИАП».

ООО УК «Грифон» часть полученных от использования имущества АО «НИИАП» денежных средств перечисляло третьим лицам по обязательствам АО «НИИАП» в соответствии с письменными указаниями ФИО7 и ФИО5 от имени АО «НИИАП». В оставшейся части денежные средства удерживались на расчетных счетах ООО УК «Грифон» и использовались последним в собственных интересах.

Основываясь на оформленных ООО УК «Грифон» отчетах агента об исполнении агентского договора № 14/091 от 01.10.2013, представленных АО «НИИАП» от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, от 30.04.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, от 31.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, ООО УК «Грифон» заявило об удержании агентского вознаграждения в сумме 150 000,00 рублей ежемесячно. Таким образом, в соответствии со ст. 997 ГК РФ, п. 3.1. агентского договора № 14/091 от 01.01.2013 УК «Грифон» осуществил свое право на вознаграждение путем удержания денежных средств в размере вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК «Грифон» как оплата за использование имуществом АО «НИИАП». Общая сумма вознаграждения, удержанного ООО УК «Грифон» согласно указанным отчетам агента составляет 2 400 000,00 рублей, что многократно превышает сумму задолженности, указанную ООО УК «Грифон» в исковых требованиях.

Фактически сумма удержанных ООО УК «Грифон» денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО УК «Грифон» № 40702810723380000146 (Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк») составила 4 309 336,96 рублей.

Фактически удержанные ООО УК «Грифон» суммы вознаграждения в период с момента заключения договора, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 не были учтены сторонами при подписании актов сверки по агентскому договору за периоды 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 2-й квартал 2017 года. Отсутствие надлежащего контроля за движением денежных средств, принадлежащих АО «НИИАП», перечисляемых третьими лицами на расчетный счет ООО УК «Грифон» свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО УК «Грифон» и ФИО5, исполнявшего обязанности руководителя АО «НИИАП», а также фиктивности заключенных договоров.

Кроме того, 17.08.2017 ООО УК «Грифон» в качестве агентского вознаграждения по договору 14/091 от 01.10.2013 отдельным платежным поручением удержало денежные средства, принадлежащие АО «НИИАП», находящиеся на расчетном ООО УК «Грифон» в сумме 1 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 № 80, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО УК «Грифон» не доказан как факт исполнения спорного договора, так и наличие какой-либо задолженности по данному договору.

Оформление ООО УК «Грифон» актов оказания услуг и отчетов по спорному договору, удержание денежных средств, принадлежащих АО «НИИАП», а также предъявление необоснованных требований в рамках настоящего дела направлено исключительно на получение неосновательного обогащения и причинения вреда АО «НИИАП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017 признан недействительным по признаку ничтожности договор доверительного управления от 05.03.2014, заключенный ООО УК «Грифон» и АО «НИИАП», с ООО УК «Грифон» в пользу АО «НИИАП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 537 601,66 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 30.11.2017 в размере 1 304 198,36 рублей. Решение суда до настоящего времени ООО УК «Грифон» не исполнено.

19.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО «НИИАП» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО УК «Грифон» в связи с наличием просроченной свыше 3-хмесяцев кредиторской задолженности в размере 10 841 800,02 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по по делу № А45-38487/2017.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А45-9737/2019, возбужденному по заявлению АО «НИИАП» в отношении ООО УК «Грифон», введена процедура наблюдения. Решением от 21.11.2019 ООО УК «Грифон» признано банкротом, введена процедура конкурсного управления.

Учитывая пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также то, что в рамках рассматриваемого спора, также как и при рассмотрении дел А45-38487/2017, А45-16305/2019 и А45-22785/2019, установлен конфликт интересов - аффилированная связь руководителя ООО УК «Грифон» и бывшего руководителя АО «НИИАП», выразившаяся в том, что ООО УК «Грифон», являясь лицом фактически афффилированным ФИО5 и как следствие, АО «НИИАП», в период исполнения им обязанностей руководителя, с момента создания ООО УК «Грифон» ФИО5 давал лицам, занимающим должности руководителей ООО УК «Грифон» указания, которые исполнялись ими как обязательные с целью создания искусственной задолженности АО «НИИАП» перед УК «Грифон» для последующего инициирования процедуры банкротства общества и участия в распределении имущества должника, арбитражный суд произведя оценку доказательств с предъявлением к этим доказательствам повышенного (высокого) стандарта доказывания, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО УК «Грифон».

При этом суд исходит из того, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестного поведения участников гражданского оборота, согласно же п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Грифон» следует отказать в полном объеме, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Лузарева