Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-69634/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации г. Краснодар Дело № А32-69634/2023 01.10.2024 Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024 Полный текст решения изготовлен 01.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройтехнология", г. Краснодар, к отделению судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар, г. Краснодар, к ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар об уменьшении исполнительского сбора (постановление от 20.03.2018 №23070/18/347322), при участии: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен, от заинтересованного лица(2): не явился, уведомлен, Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар об уменьшении исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 20.03.2018 № 23070/18/347322, на 7 500 руб., что составляет ? от общей суммы и постановления от 08.08.2018 № 23070/18/593388, на 7 500 руб., что составляет ? от его общей суммы. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ). Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794241, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1882165, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 25.10.2021 № 23088/21/5652472, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024 до 15.45 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 22.08.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО1, вынесено «Постановление судебного пристава-исполнителя № 23040/22/529148 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 22.06.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Караеунскому округу г. Краснодар ФИО1 вынесено «Постановление судебного пристава-исполнителя № 23040/21/231181 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 22.06.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Караеунскому округу г. Краснодар ФИО1 вынесено «Постановление судебного пристава-исполнителя № 23040/22/236880 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 22.08.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Караеунскому округу г. Краснодар ФИО1 вынесено «Постановление' судебного пристава-исполнителя № 23040/22/528817 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 15.02.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Караеунскому округу г. Краснодар ФИО1 вынесено «Постановление судебного пристава-исполнителя № 23040/23/193028 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Заявитель указал, что данная задолженность перед ООО «Кубань-Сгройтехнологией» образовалась из-за неоплаты налогов, однако данное имущество было передано, согласно договора цессии № 85 от 30 ноября 2017 года Акционерному обществу «СервисТех». О данной задолженности ООО «Кубань-Стройтехнология» не знала, так письма от судебных приставов не приходили в адрес компании. Когда компания узнала о данной задолженности, сразу связалась в АО «СервисТех», для урегулирования оплаты долга. Согласно платежных поручений № 24 от 23.03.2023 года, № 25 от 23,03.2023 года, А 26 от 23.03.2023 года, № 27 от 23.03.2023 года, № 28 от 23.03.2023 года, задолженность была погашена. ООО «Кубань-Сгройтехнологией», полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока об уменьшении размера исполнительского сбора. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду. Документальных доказательств получения заявителем оспариваемых постановлений ранее в материалах дела не имеется. В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава--исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению. В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника. Из существа заявленных требований следует, что общество, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнения в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения его размера, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения срока исполнения исполнительного документа, а именно на тяжелое финансово-экономическое положение общества. Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника. Оценив представленные должником доказательства, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и признает размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника, его имущественного положения, на одну четверть в следующей порядке: - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794241, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1882165, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы; - уменьшить размер исполнительского сбора от 25.10.2021 № 23088/21/5652472, на 7 500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Заявление ООО «КубаньСтройтехнология» об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить. - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381 до 7 500 руб.; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794381 до 7 500 руб.; - уменьшить размер исполнительского сбора от 04.08.2021 № 23088/21/3794241 до 7 500 руб.; - уменьшить размер исполнительского сбора от 11.05.2021 № 23088/21/1882165 до 7 500 руб.; - уменьшить размер исполнительского сбора от 25.10.2021 № 23088/21/5652472 до 7 500 руб. Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края. Судья Н.В. Иванова Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "Кубань-Стройтехнология " (подробнее)Ответчики:ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК (подробнее)Судьи дела:Иванова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
