Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А26-3971/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3971/2022
г. Петрозаводск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45195 руб. 22 коп.,

установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186000, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 45195 руб. 22 коп., в том числе 29772 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки молочной продукции, масла №30/21 от 10.02.2021 и 15422 руб. 80 пени за период с 12.11.2021 по 23.05.2022.

Иск обоснован статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, в которых указал, что мораторий на начисление неустойки, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в рассматриваемом случае не применим, поскольку в иске отсутствует требование об инициировании процедуры банкротства в отношении ответчика, сумма иска не позволяет признать должника банкротом, сведений о банкротстве ответчика не имеется, ИП ФИО1 не имеет финансовых затруднений вследствие сложной экономической ситуации в стране или вводимых санкций, препятствующих оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Олонецкий молочный комбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 16.02.2021 заключен договор поставки молочной продукции, масла № 30/21 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить (отпустить), а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями данного договора.

Свою обязанность по поставке товара истец исполнил, однако, ответчик оплату полученного товара произвел не полностью, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 29772 руб. 42 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными № 81433 от 12.11.2021, № 82051 от 15.11.2021, № 82581 от 17.11.2021, № 83102 от 19.11.2021, № 83676 от 22.11.2021, № 84311 от 24.11.2021, № 84952 от 26.11.2021, № 85504 от 29.11.2021, № 86083 от 01.12.2021, № 86691 от 003.12.2021, № 87326 от 06.12.2021, № 87845 от 08.12.2021, № 88422 от 10.12.2021, № 88994 от 13.12.2021, № 89620 от 15.12.2021, № 90224 от 17.12.2021, № 90799 от 20.12.2021, № 92632 от 27.12.2021, в которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении поставленного товара (л.д. 11-19).

Наличие задолженности в сумме 29772 руб. 42 коп. ответчик не оспорил, направленное истцом претензионное письмо № 264 от 25.02.2022 (л.д. 20-21) с требованием погасить долг оставил без удовлетворения, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 29772 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора поставки в пункте 6.2 стороны определили, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 15422 руб. 80 коп. за период с 12.11.2021 по 23.05.2012. Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) указал, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также, в пункте 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория. Неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, взысканию не подлежит.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 10688 руб. 98 коп. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по государственной пошлине на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40461 руб. 40 коп., в том числе 29772 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10688 руб. 98 пени за период по состоянию на 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.