Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А19-6455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6455/2022
г. Иркутск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» (196653, город Санкт-Петербург, Колпино город, Павловская улица, дом 1/21, литер А, помещение 5-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Высочайший» (666902, Иркутская область, Бодайбо город, Березовая улица, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 185 825 руб. 86 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности № Д/В-497 от 20.01.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 185 825 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца оспорил.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 14-2021 от 01.02.2021 и спецификации № 1 от 02.02.2021 к нему истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 4 446 085 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.3 Договора, Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной.

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной №1267540372 16.08.2021 был поставлен товар на сумму 800 руб. (Тело предохранителя RT18-32Х-6А ЗИП к печи реактивации ZSL-40 и документы к товару); 15.09.2021 согласно товарно-транспортной накладной №2252-1311-2714-8585 от 26.07.2021, Акту о приемке материалов №73 от 15.09.2021 поставлены части электронагрева ZSL20-250.18 ЗИП к печи реактивации ZSL40 (поступило – 72 шт., без повреждений – 64 шт., с повреждениями – 8 шт.)

Согласно сведениям универсального передаточного документа (УПД) № 179 от 06.08.2021 стоимость 72 шт. указанного товара составляет 1 984 919 руб. 04 коп., стоимость 64 шт. составляет 1 764 372 руб. 48 коп.

03.11.2021 согласно товарно-транспортной накладной № 1285570486 поставлена остальная часть Товара согласно Спецификации и допоставлен Товар надлежащего качества, поврежденный при предыдущей поставке.

Таким образом, 03.11.2021 обязанности Истца выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, товаросопроводительные документы с его стороны подписаны.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 94 от 09.08.2021 на сумму, указанную в Спецификации: 4 446 085 руб. 56 коп.

Ответчиком при оплате счета произведено удержание в размере 1 422 747 руб. 38 коп. в качестве неустойки, с указанием на нарушение сроков поставки Истцом, о чем было указано Ответчиком в Претензии от 08.12.2021 № Б-14/1373, в которой тот сослался на удержание из оплаты штрафных санкций на основании пунктов 11.1 и 11.7 Договора.

Не согласившись с удержанием штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2022 № 0902_22 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по поставке товара, доплатив 1 422 747 руб. 38 коп. удержанной суммы.

Изложенное в претензии истца требование ответчиком исполнено не было.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа и неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 119 календарных дней с даты спецификации, указанной в правом верхнем углу на ее первой странице (02.02.2021).

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 01.06.2021. Однако товар в полном объеме поставлен ответчиком только 03.11.2021, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены Товара, а также пени в размере 0,2% от общей цены Товара по соответствующей Спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Исходя из указанного пункта Договора, неустойка за просрочку поставки товара составила 1 422 747 руб. 38 коп, исходя из следующего расчета:

Цена Товара

Дата поставки по

спецификации

Дата фактической поставки

Кол-во дней просрочки

Размер штрафа

Сумма штрафа, руб.

Размер пени (%)

Сумма пени, руб.

Итого пени и штраф, руб.


4 446 085,56

01.06.2021

03.11.2021

155

1,0%

44 460,86

0,2%

1 378 286,52

1 422 747,38


Итого:

1 422 747,38


В соответствии с пунктом 11.7 Договора начисленная Поставщику неустойка (штрафы, пени), причиненные им убытки могут быть удержаны Покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся Поставщику по Договору либо по любому иному договору, заключенному между Сторонами, без применения к Покупателю каких-либо санкций, Покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае. Неустойка, убытки удерживаются Покупателем путем уменьшения оплаты Поставщику по соответствующему Договору на сумму неустойки, убытков. Обязательство Покупателя по оплате в данном случае прекращается на сумму неустойки, убытков, начисленных Поставщику,

На основании указанных пунктов договора ответчиком произведено удержание неустойки (штрафа и пени) в размере 1 422 747 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 11.8 Договора ответственность покупателя ограничена ответственностью за нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарных дней в размере ответственности, предусмотренной законодательством. Покупатель освобождается от возмещения каких-либо убытков по договору и иных санкций, не предусмотренных договором.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что договор содержит несправедливые договорные условия, а именно: ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,2 % и штрафа в размере 1 % от цены товара предусмотрена только для поставщика, ответственность покупателя же ограничена лишь действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (штраф в размере 1% от цены товара и неустойка в размере 0,2% процентов от цены товара за каждый день просрочки), с периодом просрочки, истец считает несоразмерной удержанную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения срока поставки товара, истец просил снизить размер штрафных санкций до суммы 236 921 руб. 52 коп., исчисленной исходя из периода начисления, указанного ответчиком (155 дней), и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Оспаривая заявленные требования, ПАО «Высочайший» указало, что истцом был существенно нарушен срок поставки. Ответчик со ссылкой на принцип свободы договора и рисковый характер предпринимательской деятельности пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку и договор, и спецификация подписаны истцом без разногласий, а ухудшение стабильности коммерческой деятельности истца само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, у истца отсутствовала возможность изменения условий договора поставки №14-2021 от 01.02.2021, что следует из Запроса предложений № 2530948 с электронной площадки АО «Центр развития экономики» (B2B-Center), в котором прямо указано, что «Условия Договора редактированию не подлежат. Протокол разногласий не принимается». «Условия поставки: Минимальный срок поставки».

При таких обстоятельствах суд признает условия договора изначально обременительными для истца, которые он не мог изменить.

Условия формы заявки свидетельствуют о том, что внесение изменений в договор поставки, приложенный к запросу предложений, не допускается, что свидетельствует о неравенстве переговорных возможностей и содержании в договоре навязанных истцу несправедливых условий.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.

Поскольку договором (спецификацией №1 от 02.02.2021) установлена цена по каждой номенклатурной единице товара, а поставка товара установлена в том числе с возможностью поставки частями от партии (п. 6.1. спецификации №1), то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену товара по спецификации №1 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен без просрочки. В этой связи расчет неустойки от общей стоимости товара, а не от стоимости товара, не поставленного в срок, является неправомерным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Ответчик при рассмотрении дела в суде доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

При этом судом учтена неравноценность гражданской ответственности покупателя и поставщика по договору; факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара частями.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (штраф 1% от цены товара и пени в размере 0,2% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу покупателя. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежит уменьшению до указанного в представленном истцом контррасчете размера 236 921 руб. 52 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к покупателю в случае нарушения обязательства, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора Поставщик заведомо поставлен в неравное положение с Покупателем.

При установлении размера неустойки судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений пункта 79 Постановления № 7 следует, что требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении неустойки в завышенном размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Судом представленный истцом расчет неустойки, составленный исходя из размера неустойки, равного двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, верным и обоснованным.

Так, согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 236 921 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 185 825 руб. 86 коп. (1422747,38 – 236921,52), исходя из изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств спора.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Высочайший» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» 1 185 825 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 24 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 210 683 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова