Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А79-3516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3516/2017
г. Чебоксары
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»,

(г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 1А, ОГРН <***>),

о взыскании 19700 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»,

(<...>, ОГРН <***>),

ФИО2,

(г. Чебоксары),

при участии

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Актив» – ФИО3 на основании доверенности от 22.06.2017 № 9,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – ФИО3 на основании доверенности от 20.06.2017 № 13,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании 19700 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») и ФИО2.

Требование основано на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов, связанных в выплатой страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, 27.06.2016 по адресу: <...>.

В отзыве от 31.05.2017 ответчик требование не признал. Суду пояснил, что ФИО2, управлявший транспортным средством Opel Antara в момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял.

В судебном заседании представитель ООО «Актив» иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Ранее пояснил, что транспортное средство Opel Antara принадлежит ответчику на праве собственности. Право владения автомобилем никому не передано. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2016.

Представитель ООО «Строй-Эксперт» суду сообщил, что ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Строй-Эксперт» не состоял.

Истец и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 № 00390 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Opel Antara ФИО2

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Antara ООО «Актив» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0351170872).

АО «СОГАЗ» во исполнение вышеназванного договора и на основании экспертного заключения от 04.07.2016 № 779141 выплатило страховое возмещение в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 076289.

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.03.2017 № ОРЦД-17-01051 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19700 руб.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.06.2007 № 1136/07.

Согласно пункту 1 статьи 1709 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял транспортным средством Opel Antara на основании доверенности от 20.06.2016 № 2, выданной генеральным директором ООО «Актив» ФИО5

Из пояснений ООО «Актив» следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял. ООО «Строй-Эксперт» также суду сообщило, что ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ним не состоял.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не лишен права предъявить исковое требование о возмещении ущерба к ФИО2

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов