Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А43-6803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6803/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 «18» июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025года.

дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2025 года.                     

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 49-137, 15-137),

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 737 865руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (далее – ООО «Донсельхозводстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атерно» (далее - ООО «Атерно») о взыскании 322 200 руб. долга; 391 500 руб. убытков; 24 165 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 04.03.2024; о расторжении договора поставки от 01.12.2023 № 839137МТ.

Определением от 10.06.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Атерно» к ООО «Донсельхозводстрой» о признании недействительным договора поставки от 01.12.2023 № 839137МТ и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб.

Определением от 24.08.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акты, вынесенного по делу №А31-259/2024.

Определением суда от 23.01.2025 производство по делу возобнослено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2024 по делу № А31-259/2024.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 15.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК".

Истец явку представителей в суд не обеспечил и дополнительных документов не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поступившие ранее уточнения истца, согласно которым размер требований составляет 322 200руб. 00коп. суммы основного долга, 391 500руб. 00коп. - убытков, 78 616руб. 80коп. неустойки, принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на  заключенный между ООО «Атерно» (поставщик) и ООО «Донсельхозводстрой» (покупатель)  договор поставки № 839137МТ от 01.12.2023 (далее – договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар: Рельсы артикул - А-83417, Р43 новые - 12,5м, ГОСТ ТУ 14-125-1475 75 М в количестве 75 м. по 4 100руб. за 1м. на общую сумму 307 500руб. со стоимостью расходов по доставки в размере 14 700руб., а всего 322 200руб., в том числе НДС 20% - 53 700руб. Условия указанного договора поставки также были определены Сторонами Спецификацией № 1.

Договор и Спецификация подписаны посредством обмена скан-копиями, которые имеют юридическую силу в соответствии с п. 9.3. Договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. Договора, истец 06 декабря 2023 года произвёл ответчику предоплату в размере 100% стоимости товара в сумме 322 200руб. - в том числе НДС 53 700руб. (платежное поручение № 3414 от 06.12.2023 г.) на основании счёта № 839137 МТ, выставленного ООО «Атерно» 05.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств. Срок поставки истек 20 декабря 2023 года.

В адрес ответчика истцом 28.12.2023 г. направлена претензия № 610 от 26.12.2023 г. заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, в которой ООО «ДСВС» требовало вернуть оплаченные денежные средства в сумме 322 200руб. в срок до 09.01.2024 г. доказательства отправки представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от истца в его адрес не поступали, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ответчиком не открывался, и денежными средствами, находящимися на счете, ответчик не распоряжался.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2024 по делу А31-259/2024 установлено, что расчетный счет ООО «Атерно» № 40702810270010416365, открытый в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета признан ничтожной сделкой, как сделка, совершенная с пороком воли.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что договор поставки от 01.12.2023 № 839137МТ подписан путем обмена скан-копиями спорного договора, однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд предлагал истцу по первоначальному иску представить оригинал или доказательства обмена договором поставки при его подписании. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, ответчик не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей с истцом (статья 153 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Атерно» заявлено встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договор поставки №839137МТ от 01.12.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель по встречному иску указывает, что спорный Договор поставки ООО «АТЕРНО» не заключало, волеизъявление ООО «АТЕРНО» на заключение договора отсутствовало, а счет № 839137МТ от 05.12.2023 г. на оплату ответчику не выставляло.

В подтверждение указанных доводов ООО «АТЕРНО» сообщает следующее.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами, подпись придает документу юридическое значение, т.е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

В свою очередь, на договоре поставки, счете № 839I37MT от 05.12.2023 г., которые представил ответчик по встречному иску в материалы дела, имеется подпись, не принадлежащая генеральному директору ООО «АТЕРНО» ФИО3, а оттиск печати не принадлежит ООО «АТЕРНО», что подтверждают подпись ФИО3 и печать ООО «АТЕРНО» на доверенности, которая прилагается к настоящему исковому заявлению.

Как указывает ООО «ДОИСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» в своем исковом заявлении, спорный Договор поставки заключен с ООО «АТЕРНО» путем обмена екан-коппями посредством электронной почты (со стороны ООО «АТЕРНО») с адресом: sale@metal-trader.ru.

В свою очередь, электронный почтовый ящик с адресом: sale@metal-trader.ru не принадлежит ООО «АТЕРНО», а также кому-либо из сотрудников ООО «АТЕРНО», доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал истцу по первоначальному иску представить оригинал или доказательства обмена договором поставки при его подписании. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Факт заяключения договора поставки истец по встречному иску отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку оригинал договора поставки в материалах дела отсутствкует, такжде отсутствуют доказательства, подтверждающие обмен между сторонами договором поставки при его подписании, а истец по встречному иску отрицает его подписания, то договор поставки №839137МТ от 01.12.2023 является незаключенным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 308-ЭС15-8268 также указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Нормы о недействительности сделки к незаключенному договору применены быть не могут, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной рассматриваемой сделки отсутствуют.

На основание изложенного, встречное исковое требование ООО «Атерно» о признании недействительным (ничтожным) договор поставки №839137МТ от 01.12.2023 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

ООО «Атерно» также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Атерно» представлены: Договор оказания услуг №16-04/24 от 16.04.2024, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.08.2024 по договору от  09.01.2019, расписку от 16.04.2025 в получении денежных средств в размере 30 000руб.

Предметом договора оказания услуг № 16-04/24 от 24.04.2024 является оказание услуг по вопросу представления интересов Заказчика по исковому заявлению ООО «Донсельхозводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2023г., а также признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) спорного договора поставки от 01.12.2023: правовые консультации по предмету настоящего договора, составление и направление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, а также других необходимых для исполнения настоящего договора документов, представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях (в т.ч. путем использования систем видеоконференц-связи), составление (при необходимости) апелляционной, кассационной жалоб и направление их в суд, а Заказчик обязуется оплатить вышеперечисленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, предметом договора оказания услуг № 16-04/24 от 24.04.2024 является оказание услуг как по основному иску, так и по встречному исковому заявлению

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что заявитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материлов дела, что в удовлетворении основного иска судом отказано в полном объеме, следовательно, расходы ООО "Атерно", связанные с представлением интересов по первоначальному иску относятся на истца по основному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения настоящего договора представитель ответчика по первоначальному иску участвовал в составлении и подаче отзыва на исковые требования, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска, следовательно расходы, связанные с оказанием юридических услуг по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ООО "Атерно"). Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, связанных с подготовкой отзыва по основному иску, участие представителя в двух судебных заседаниях, с ООО «Донсельхозводстрой» в пользу ООО "АТЕРНО" подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000руб.

При определении суммы расходов на оплату юридическх услуг, судом также учтено, что представление интересов ООО "АТЕРНО" в судебных заседаниях осуществлялось как по основному иску, расходы по которому подлежат отнесению на истца по основному иску, так и по встречному иску, расходы по которому относятся на истца по втречному иску.

Таким образом, сумма расходов, связанных с юридическими услугами составляет 15 000руб. 00коп., которая подлежит взысканию. В остальной части суд отказывает.

Суд также отмечает, что анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Также судом учтено, что такие услуги как составление апелляционной, кассационной жалоб и направление их в суд, доверителем не оказывались

При таком исходе дела расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны следующим образом: расходы по основному иску в размере 17 757руб. 00 коп. относятся на ООО «Донсельхозводстрой». Кроме того, с учетом уточнения исковых требований по основному иску госпошлина в сумме 1 089руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Донсельхозводстрой». Расходы по встречному иску в размере 6 000руб. 00коп. - относятся на ООО «Атерно».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 1 089руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Атерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород             15 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Атерно»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова