Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А19-10557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10557/2018

«21» августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 02.07.2018.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №53 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...> А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381033100151, ИНН <***>) о взыскании 32 875 руб. 20 коп., судебных расходов за проведение независимой оценки и услуг представителя 55 000 руб. 00 коп.



установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №53 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 220 рублей за период с 07.05.2015 г. по 26.02.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму долга 26 220 рублей начиная с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования истца не признал, в представленном отзыве на иск сослался на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что истец не представил документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а именно: кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143 с указанием границ и размеров с элементами озеленения и благоустройства согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, платежные документы об уплате земельного налога собственниками помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в местный бюджет в размере 165 432 руб. Считает, что судебный акт не может быть вынесен на основании имеющейся в материалах дела схемы размещения земельного участка от 26.04.2013, изготовленной ФИО2, срок действия которой истек 27.04.2015.

02.07.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу. 05.07.2018 ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №47, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 6 891 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000030:1143.

Между тем, ответчиком в период с 07.05.2015 по 26.02.2018 на части указанного выше земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, площадью 15 кв.м., был размещен торговый павильон «Белоречье» в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ответчик осуществлял пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадью 15 кв.м., на котором был расположен павильон, однако оплату за пользование не вносил.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела имеется претензия истца от 15.03.2018 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за использование части земельного участка, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, собственникам помещений многоквартирного дома, а также факт расположения ответчиком торгового павильона «Белоречье» на указанном земельном участке и пользование ответчиком частью земельного участка, площадью 15 кв.м., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-22080/2016.

Названным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 47, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-22080/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-22080/2016 и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту совершения исполнительных действий, представленного в материалы дела, торговый павильон «Белоречье», принадлежащий ответчику, демонтирован с земельного участка, 26.02.2018.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-22080/2016, истцом верно квалифицированы сбереженные ответчиком денежные средства (подлежавшая внесению арендная плата при оформлении договора аренды) как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №18-58 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком от 13.02.2018, составленного ООО «Десов-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 47составила за 2015 г. – 9 360 руб., за 2016 г. – 9 720 руб., за 2017 г. – 7 140 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 47, за период с 07.05.2015 по 26.02.2018 составила 26 220 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным, произведен истцом на основании отчета №18-58 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком от 13.02.2018, составленного ООО «Десов-Консалтинг», который ответчиком оспорен не был, недействительным не признан, возражений по результатам оценки ответчиком не заявлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом подлежат отклонению в силу того, что были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу №А19-22080/2016.

Его доводы, по сути, направлены на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств расположения его торгового павильона «Белоречье» на земельном участке истца, а также на то, что судом не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства схема расположения земельного участка от 26.04.2013, срок действия которой, по его мнению, истек.

Однако, указанным доводам, как указывалось выше, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела №А19-22080/2016, в связи с чем, суд не находит оснований для их рассмотрения в настоящем деле, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадью 15 кв.м., факт пользования которым в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела №А19-22080/2016.

Ссылки ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняются в связи с отсутствием в силу ст. 150 АПК РФ правовых оснований. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не являются основанием для прекращения производства по делу. Те документы, которые ответчик просил истребовать у истца, по мнению суда, не относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика определением суда от 19.06.2018 было отказано.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику за период с 07.05.2015 г. по 26.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 20 коп.; за период с 07.05.2015 по 31.05.2015 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период 01.06.2015 по 31.07.2016 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами, за период с 01.08.2016 по 26.02.2018 исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, в частности, неверным определение истцом начального периода начисления процентов, поскольку обязательство по оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями возникло не одновременно с началом пользования, а по истечении определенного периода пользования. В рассматриваемом случае за пользование земельным участком в мае 2015 неосновательное обогащение у ответчика возникло в июне 2015, за июнь 2015 в июле 2015 и т.д.

Кроме того, сумма задолженности за фактическое пользование частью земельного участка в размере 26 220 руб. образовалась неодновременно с начального периода пользования, указанного истцом в расчете процентов, а сложилась по истечении каждого месяца пользования.

В этой связи, арбитражный суд произвел перерасчет процентов, что составило за период с 07.06.2015 по 02.07.2018 сумму 3 285 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

При расчете процентов суд также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения, исходя из ключевых ставок от суммы долга 26 220 руб. за период с 07.06.2015 по 02.07.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемых на сумму долга 26 220 рублей начиная с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму долга 26 220 рублей по день фактической оплаты задолженности подлежат расчету не с 27.02.2018, как того просит истец, а с 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 26 220 руб. – неосновательного обогащения, сумме 3 285 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 220 руб., исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в силу ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 29 505 руб. 75 коп., что составляет 89,75 % от заявленной суммы.

При подаче иска истец по чеку-ордеру от 02.03.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. от заявленной цены иска.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 795 руб. (89,75% от 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., составляющих: 15 000 руб. – расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком; 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000030:1143 между истцом и ООО «Десоф-Консалтинг» был заключен договор на оказание услуг по оценке №18-69 от 05.02.2018, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2018 г. к договору№18-69 от 05.02.2018 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 09.02.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000030:1143 за период 2015-2017 годов, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 рублей.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ЖСК №53 (клиент), распиской ФИО3 о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело, по мнению суда, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Факт пользование ответчиком земельным участком истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также удовлетворения заявленных требований в части ввиду перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381033100151, ИНН <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №53 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...> А) сумму 26 220 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.05.2015 г. по 26.02.2018 г., сумму 3 285 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2015 г. по 02.07.2018 г., проценты, начисленные на сумму 26 220 руб., исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 03.07.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму 1 795 руб. – расходы по госпошлине, сумму 15 000 руб. – расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком, и сумму 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


Судья: С.Н. Антонова