Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А51-11433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11433/2022
г. Владивосток
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ МОРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2021)

о взыскании 78 704 рубля основного долга, 2 333 рубля 94 копейки процентов за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2022 сроком на год, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ МОРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» о взыскании 78 704 рубля основного долга, 2 333 рубля 94 копейки процентов за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу, подтвержденному, также сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг №ДТ-11/11/21-1 от 11.11.2021.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДИОМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (исполнитель) и ООО «ПРИМОРСКОЕ МОРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ДТ-11/11/21-1 от 11.11.2021, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является реализация исполнителем услуг за вознаграждение по:

1) предоставлению погрузо-разгрузочных работ рыбной и иной продукции по варианту: «борт - автомашина», «автомашина - борт», «борт- склад», «склад- борт», «автомашина-склад», «склад-автомашина», «борт-борт», иные варианты, согласно существующих в порту технологий.

2) иные, вытекающие из договора услуги.

Исполнитель предоставляет работы и услуги, указанные в п.1.1. настоящего Договора, по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата осуществляется на основании счетов, переданных факсимильной, либо электронной почтой, с последующей досылкой оригиналов авансом в размере 100% до начала проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках договора в ноябре – декабре 2021 года ответчик направил истцу заявки на выгрузку груза с автомобилей на склад судового снабжения, на погрузку груза на автомобили.

На основании заявок истец выставил ответчику счета, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между ООО «ДИОМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (исполнитель) и ООО «ПРИМОРСКОЕ МОРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (заказчик) договора оказания услуг №ДТ-11/11/21-1 от 11.11.2021, истец оказал ответчику услуги по выгрузке/погрузке груза.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела тальманскими расписками, счетами, актами.

Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 1 924 рубля.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 78 704 рубля подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, суд установил, что истцом не учтена частичная оплата задолженности в декабре 2021 года, согласно пояснения истца и представленным документам, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов.

Согласно расчету суда за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 размер процентов составил 2 249 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов подлежат удовлетворению в сумме 2 249 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ МОРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) 80 953 рубля 39 копеек, из которых 78 704 рубля основной долг, 2 249 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 239 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова