Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А81-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11427/2022
г. Салехард
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 522 930 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" о взыскании долга по договору № 128-10/06 от 10.06.2021 в размере 1 407 444 рублей и пени в размере 115 486 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного ссуда Московской области от 21.07.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года стороны заключили договор № 128-10/06, по условиям которого акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (покупателю) алкогольную продукцию согласно приложению №1 (спецификация). Количество, наименование, ассортимент, способ и сроки поставки согласовываются в заявках покупателя. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Как следует из искового заявления, согласно товарным накладным № 1398 от 21.07.2021, № 1773 от 29.09.2021 ответчику поставлен товар на сумму 1 407 444 рублей, но не оплачен. Ответчику была направлена претензия № 42 от 16.02.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

В отзыве ответчик возражает в части взыскиваемой неустойки, заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, а также просит суд принять во внимание мораторий установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договор № 128-10/06 от 10.06.2021 является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.4 договора, покупатель производит оплату за товар в течение 40 календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой принятия товара является дата подписания товаросопроводительных документов.

Товарные накладные № 1398 от 21.07.2021, № 1773 от 29.09.2021 на общую сумму 1 407 444 рублей ответчиком подписаны без замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в части основного долга не оспорил.

Учитывая, что представленными документами факт поставки продукции ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму подтвержден, ответчиком не заявлено возражений по существу спора, на день судебного заседания доказательств оплаты не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 407 444 рублей правомерны и обоснованы. Задолженность подлежит взысканию.

Также истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 115 486 рублей 22 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 30.08.2021 по 16.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара покупателем поставщик оставляет право за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Расчет пени истца судом проверен. При этом, истец в расчете неверно определил период начисления неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, если последний день срока оплаты поставленного товара по товарной накладной №1398 от 21.07.2021 приходится на 30.08.2021, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 31.08.2021, соответственно по товарной накладной № 1773 от 29.09.2021 с 09.11.2021.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени.

За период с 31.08.2021 по 16.03.2022 пени составят 114 782 рублей 49 копеек.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в отзыве ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31.03.2022 по 01.10.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчику начислена неустойка по 16.03.2022, неустойка после 31.03.2022 истцом к взысканию не предъявлялась.

С учетом изложенного, взысканию подлежат пени в размере 114 782 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> территория АТП № 1) в пользу акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, 368608, <...>) задолженность по договору № 128-10/06 от 10.06.2021 в размере 1 407 444 рублей, пени в размере 114 782 рублей 49 копеек за период с 31.08.2021 по 16.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 216 рублей. Всего взыскать 1 550 442 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.Г. Осипова