Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А50-29704/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29704/2019
22 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Урал» (617593, Пермский край, Березовский район, д. Заборье; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 674 290 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Урал» (далее – СПК «Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – ООО «ОДАС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 674 290 руб. 00 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзывы не представили. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, представил платежное поручение №9107 от 16.01.20 г. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5. Экспертное учреждение указало ориентировочную стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец против экспертной организации, предложенной ответчиком не возражал, между тем просил поручить проведение экспертизы МЧС России (Испытательная пожарная лаборатория).

Определением от 22.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 25.02.2020г.

23.10.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 07.09.18 г. ФИО1 у ООО «ОДАС» (автоцентр УАЗ) по договору купли-продажи (л.д.22) был приобретен автомобиль УАЗ-390995-04 гос.номер м675еу/159 (далее по тексту – спорный автомобиль).

09.11.18 г. спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи (л.д. 27) истцу - Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Урал».

21 ноября 2018 года при движении автомобиля произошло возгорание его передней части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол.

Как указывает истец, автомобиль имел пробег 9700 км., первое техническое обслуживание должно было быть произведено при пробеге 10 000 км, никаких технических изменений в конструкцию автомобиля не вносилось.

Истец обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно заключения которой, причиной самовоспламенения автомобиля явилась частичная разгерметизация топливной системы.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, на текущую дату ответчик заменить спорный автомобиль на исправный отказался, убытки истцу не возмещены.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что воспламенение произошло по причине ненадлежащей эксплуатации истцом, разрешение спорного вопроса возможно путем назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения возгорания в автомобиле УАЗ 390995-04, идентификационный номер ХТТ390995J1216076: конструктивные (дефекты материала или конструкции автомобиля) или эксплуатационные (нарушения при эксплуатации автомобиля, его ремонте, самостоятельное внесение конструктивных изменений, повлекших поломку и дальнейшее возгорание)?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля, УАЗ 390995-04, идентификационный номер ХТТ390995J1216076, причиненного в результате возгорания данного автомобиля?

Согласно заключению эксперта, причинами возгорания в автомобиле УАЗ 390995-04 является воспламенение попавшей на разогретые части работающего двигателя (выпускной коллектор) рабочей жидкости из системы гидроусилителя рулевого управления. Попадание рабочей жидкости из системы гидроусилителя рулевого управления произошло вследствие разрушения всасывающего или сливного шлангов около нижней части бака гидроусилителя рулевого управления в результате попадания в моторный отсек постороннего предмета в процессе движения автомобиля.

Непосредственной причиной возгорания автомобиля является попадание в моторный отсек постороннего предмета в процессе движения автомобиля в результате воздействия непреодолимой силы. Наличия признаков производственного дефекта, эксплуатационного, конструктивного или нарушения требований эксплуатации не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составит 371 553 руб. 11 коп.

Судом при принятии решения принимаются во внимание положения экспертного заключения, согласно которому основной причиной возгорания автомобиля послужило попадание в моторный отсек постороннего предмета в процессе движения автомобиля в результате воздействия непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин