Решение от 5 января 2020 г. по делу № А17-5429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5429/2019
05 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма СК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 21.07.2018г. по 07.10.2019г. в размере 1 713 578,33 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма СК»

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 232 527,02 руб. и неустойки за период с 14.01.2019г. по 04.12.2019г. в размере 170 880,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сигма СК» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2019г.),

от ООО «НСТ-Групп» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «НСТ-Групп» о взыскании неустойки за период с 21.07.2018г. по 07.10.2019г. в размере 1 713 578,33 руб. обратилось ООО «Сигма СК» (в редакции уточнения заявлением от 25.11.2019г.).

ООО «НСТ-Групп» обратилось к ООО «Сигма СК» со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 232 527,02 руб. и неустойки за период с 14.01.2019г. по 04.12.2019г. в размере 170 880,59 руб. (в редакции уточнения заявлением от 31.10.2019г.).

Определением от 07.10.2019г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

12.04.2018г. между ООО «Сигма СК» (Заказчик) и ООО «НСТ-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12/04-18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из давальческого материала Заказчика устройство монолитных ж/б фундаментов и подпорных стен на объекте: «Цех производства решетчатого настила» по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии с рабочим проектом и договорной ценой (Приложение № 1) (пункт 1.1).

При подписании Договора стороны согласовали сроки выполнения работ – начало строительства 16.04.2018г., сроки выполнения работ 60 календарных дней. 10.05.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ – до 20.07.2018г. включительно. Акты о приемке выполненных работ были подписаны 31.05.2018г. и 26.12.2018г.

Поскольку ООО «НСТ-Групп» была допущена просрочка выполнения договорных работ, ООО «Сигма СК» начислило ООО «НСТ-Групп» неустойку в размере 1 713 578,33 руб. за период с 21.07.2018г. по 07.10.2019г.

ООО «НСТ-Групп» возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Со стороны ООО «НСТ-Групп» имела место приостановка работ в период действия договора, которая была вызвана объективными причинами: неподготовкой ООО «Сигма СК» площадки для проведения работ и непередачей ее Подрядчику, непредоставление проекта Подрядчику, нахождение на площадке сторонней организации, проводящей работы, что подтверждается письмами ООО «НСТ-Групп» от 03.05.2018г. № 2018-05-03-3, от 03.05.2018г. № 2018-05-03-2, от 10.07.2018г. № 2018-07-10-1, от 30.07.2018г. № 2018-07-30-1, от 02.08.2018г. № 2018-08-02-1. Таким образом, по мнению ООО «НСТ-Групп», оснований для начисления неустойки у ООО «Сигма СК» не имеется.

Кроме того, на случай удовлетворения первоначального искового заявления ООО «НСТ-Групп» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречное исковое заявление ООО «НСТ-Групп» мотивировано частичной неоплатой ООО «Сигма СК» выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем на стороне ООО «Сигма СК» возникла задолженность в сумме 232 527,02 руб. В связи с тем, что ООО «Сигма СК» допустило просрочку в оплате выполненных ООО «НСТ-Групп» работ, последнее начислило Заказчику неустойку в размере 170 880,59 руб. за период с 14.01.2019г. по 04.12.2019г.

ООО «Сигма СК» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений в сроки с 16.04.2018г. по 20.07.2018г. Подрядчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 1 303 259,69 руб., а также должны были быть подписаны акты технической приемки и передан комплект исполнительной документации. По состоянию на 21.07.2018г. работы Подрядчиком по объемам выполнены не были, акты технической приемки не были подписаны, комплект исполнительной документации не был передан.

Кроме того, ООО «Сигма-СК» указало, что письма ООО «НСТ-Групп» от 03.05.2018г. и от 10.07.2018г. отсутствуют во входящей корреспонденции ООО «Сигма СК».

На случай удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сигма-СК» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ООО «Сигма СК» и встречное исковое заявление ООО «НСТ-Групп» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2018г. между ООО «Сигма СК» (Заказчик) и ООО «НСТ-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12/04-18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из давальческого материала Заказчика устройство монолитных ж/б фундаментов и подпорных стен на объекте: «Цех производства решетчатого настила» по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии с рабочим проектом и договорной ценой (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком настоящего договора, является акт технической приемки на выполненные работы без замечаний, подписанный Заказчиком, а также комплект исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Разделом 2 Договора установлены условия о цене работ.

Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) (пункт. 2.1).

Заказчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в течение 5 банковский дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета (пункт 2.2).

Заказчик оплачивает выполненные работы по факту, на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта технической приемки, с учетом погашения ранее выплаченного аванса (пункт 2.3).

Согласно приложению № 1 к Договору («Протокол согласования договорной цены») договорная цена установлена в размере 3 033 635 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 462 757,88 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 60 календарных дней, начало строительства – 16.04.2018г.

Согласно пункту 5.4 Договора после окончательного выполнения работ Подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет Заказчику на рассмотрение и подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Перед подписанием вышеуказанных документов Заказчик вправе ознакомиться с выполненными работами и в течение 5 календарных дней со дня получения документов обязан направить Подрядчику подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ от их подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018г. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по водопонижению котлованов (откачку грунтовых вод) при устройстве монолитных железобетонных фундаментов по согласованной цене 80 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Кроме того, стороны согласовали перенос срока окончания работ монолитных железобетонных фундаментов и подпорных стен до 20.07.2018г. включительно.

31.05.2018г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 930 732,67 руб.

26.12.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны уменьшили величину договорной цены до суммы 1 303 259,69 руб.

26.12.2018г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 372 527,02 руб.

Полагая, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, Заказчик обратился к нему с претензией от 28.02.2019г. исх. № 19 об уплате неустойки в размере 1 713 578,33 руб. Оставление Подрядчиком (ООО «НСТ-Групп») претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Заказчика (ООО «Сигма СК») за судебной защитой с первоначальным иском.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Сигма СК» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ частично – на сумму 1 070 732,67 руб.

В связи с неполной оплатой работ ООО «НСТ-Групп» направило в адрес ООО «Сигма СК» претензию от 15.02.2019г. № 2019-02-15-1 о необходимости выплаты остальной части договорной цены. Оставление ООО «Сигма СК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НСТ Групп» за судебной защитой со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик (ООО «Сигма СК») полагает, что Подрядчик (ООО «НСТ-Групп») до настоящего времени не выполнило предусмотренные Договором работы, исходя из того, что сторонами не подписаны акты технической приемки, а также Подрядчик не передал Заказчику техническую документацию.

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «Сигма СК» в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. и № 2 от 26.12.2018г.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, датированная 07.12.2019г., согласно которой за ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» зарегистрировано право собственности на объект Цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «Дипос».

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения ООО «НСТ-Групп» работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018г. и № 2 от 26.12.2018г. на общую сумму 1 303 259,69 руб.

В связи с изложенным задолженность ООО «Сигма СК» перед ООО «НСТ-Групп» по Договору составляет 232 527,02 руб.

При этом работы по акту № 1 от 31.05.2018г. на сумму 930 732,67 руб. выполнены ООО «НСТ-Групп» в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018г., то есть до 20.07.2018г., в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки на указанную сумму за просрочку выполнения работ.

Исходя из того, что работы согласно акту № 2 от 26.12.2018г. на сумму 372 527,02 руб. были выполнены ООО «НСТ-Групп» с просрочкой (после 20.07.2018г.), то на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 21.07.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 296 158,98 руб. (372 527,02 руб. х 159 дней х 0,5 %).

С учетом условий Договора о сроке оплаты работ (пункт 2.1) со стороны ООО «Сигма СК» допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование ООО «НСТ-Групп» о взыскании с ООО «Сигма СК» неустойки в сумме 170 880,59 руб. за период с 14.01.2019г. по 04.12.2019г.

Суд отклоняет доводы ООО «НСТ-Групп» о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Подрядчику своевременно выполнить предусмотренные Договором работы, по следующим основаниям.

В подтверждение данной позиции ООО «НСТ-Групп» представило в материалы дела ряд писем, адресованных ООО «Сигма СК», а именно:

- письмо от 03.05.2018г. № 2018-05-03-2 с просьбой о заключении дополнительного соглашения на водопонижение (откачку) грунтовых вод;

- письмо от 03.05.2018г. № 2018-05-03-3 с просьбой об изменении сроков производства работ;

- письмо от 10.07.2018г. № 2018-07-10-1 с просьбой заключить дополнительное соглашение из-за существенного изменения объемов и сроков производства работ, связанных с демонтажем РП, газа, изготовлением сеток стен, организационными проблемами;

- письмо от 30.07.2018г. № 2018-07-30-1 о приостановке работ и прекращении действия договора № 12/04-18 от 12.04.2018г. до урегулирования вопроса о подписании и оплате выполненных работ за июнь и июль 2018г. и заключения дополнительного соглашения в связи с изменением условий договора;

- письмо от 02.08.2018г. № 2018-08-02-1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору из-за существенно изменившихся условий производства и объемов работ.

10.05.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по водопонижению котлованов (откачку грунтовых вод) при устройстве монолитных железобетонных фундаментов по согласованной цене 80 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; кроме того, стороны согласовали перенос срока окончания работ монолитных железобетонных фундаментов и подпорных стен до 20.07.2018г. включительно.

Факт получения письма от 10.07.2018г. № 2018-07-10-1 ООО «Сигма СК» отрицает. На данном письме имеется отметка о получении следующего содержания: «17.07.18 нач.ПТО» и подпись без расшифровки, что не позволяет с достоверностью установить имел ли место факт вручения данного письма ООО «Сигма СК».

Письма от 30.07.2018г. № 2018-07-30-1 и от 02.08.2018г. № 2018-08-02-1 получены ООО «Сигма СК» уже после того, как ООО «НСТ-Групп» допустило просрочку выполнения договорных работ, в связи с чем не могут служить подтверждением позиции ООО «НСТ-Групп» об отсутствии его вины в допущенной просрочке.

Кроме того, ООО «НСТ-Групп» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2018г. на сумму 360 907,90 руб. Акт подписан только со стороны ООО «НСТ-Групп», доказательств его направления в адрес ООО «Сигма СК» в материалы дела не представлено. Представленное сопроводительное письмо от 03.07.2018г. не может служить доказательством направления данного акта в адрес ООО «Сигма СК», поскольку на письме имеется отметка «получен на проверку» и подпись без расшифровки, из содержания которой невозможно с достоверностью установить имел ли место факт вручения данного письма ООО «Сигма СК».

Обеими сторонами сделано заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцами по первоначальному и встречному искам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,5% от суммы недовыполненных работ и от суммы просроченного платежа), согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчики по первоначальному и по встречному искам не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцами по первоначальному и по встречному искам неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств иной стороной.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску – в полном объеме, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 296 158,98 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 403 407,61 руб., в том числе – задолженность в размере 232 527,02 руб. и неустойка в размере 170 880,59 руб. В результате проведенного судом зачета с ООО «Сигма СК» в пользу ООО «НСТ-Групп» следует взыскать 107 248,63 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с ООО «НСТ-Групп» следует взыскать в пользу ООО «Сигма СК» 5 208 руб. судебных расходов, а с ООО «Сигма СК» в пользу ООО «НСТ-Групп» 10 229 руб. судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с ООО «Сигма СК» в пользу ООО «НСТ-Групп» следует взыскать 5 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением ООО «НСТ-Групп» встречных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 970 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению ООО «НСТ-Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Сигма СК» удовлетворить частично в размере 296 158,98 руб.

2. Встречное исковое заявление ООО «НСТ-Групп» удовлетворить в полном объеме в размере 403 407,61 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «Сигма СК» в пользу ООО «НСТ-Групп» 107 248,63 руб. и 5 021 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «НСТ-Групп» из федерального бюджета 3 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3467 от 09.09.2019г.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.