Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А70-2935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2935/2022
г. Тюмень
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № Дв-В-2021-2772 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика ФКУ СИЗО-1: ФИО3 по доверенности № 9 от 20.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика ФСИН РФ: ФИО3 по доверенности № 74/ТО/4-18 от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 507 201, 92 руб. задолженности за март - сентябрь 2021 года по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100027713 от 17.03.2021, пеней в размере 117 780 руб. за период с 19.06.2021 по 07.02.2022, пеней по день оплаты долга, почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, поскольку отсутствует его вина в указании неверного коэффициента трансформации тока при заключении договора, следовательно, увеличенные объемы в связи с применением верного коэффициента не обоснованы, взыскание пени так же не обоснованно; кроме того, указал, что ФСИН России не является стороной контракта, следовательно, не является субсидиарным ответчиком; поскольку ответчик является государственным органом, взыскание государственной пошлины с него невозможно.

Истец в письменных пояснениях указал на разнесение платежей, пояснил о том, что верный коэффициент трансформации 600/5=120 был установлен в результате инструментальной проверки приборов учета и применен к спорным правоотношениям.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 604 812, 74 руб. за март – июнь 2021 года, пени в размере 99 271, 68 руб., пени по день оплаты долга со дня отмены моратория, почтовые расходы.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчиков поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 15.06.202 был объявлен перерыв до 22.06.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами ответчика, с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал возражения в части взыскания неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения истцом исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что 20.03.2018 между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) был подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024307 с протоколом согласования разногласий, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 контракта).

Далее, 24.12.2018 между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025469. Кроме того, между истцом и ответчиком так же были заключены государственные контракты №№ ТС01ЭЭ0100025306, ТС01ЭЭ0100026670.

17.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчик в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом. Государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий 17.03.2021.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению к контракту объектами энергоснабжения являются жилая зона (установлены приборы учета № 44480, 03799788), складские помещения, общежитие (установлены приборы учета № 03906605, 03900604).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке электрической энергии в марте – июне 2021 года (с учетом оплаты долга за сентябрь 2021 года) истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, универсальные передаточные документы, счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 18.05.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области произошла авариная ситуация на вводных кабелях (выгорание трансформаторов тока, осуществляющих учет потребляемой электроэнергии и автоматического выключателя), в адрес истца направлено письмо о возникшей ситуации и необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с заменой.

23.05.20218 представителями истца составлены акты о вмешательстве в работу приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, нарушение пломб ЭСО, самовольная замена ТТ.

Также 23.05.2018 составлены акты о допуске приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 в эксплуатацию.

В акте о допуске приборов учета в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 указан коэффициент трансформации 66/5, в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900605 – 400/5.

В спорных контрактах в Приложениях 2 коэффициент трансформации тока указан – 80.

19.07.2021 представителями истца проведена плановая инструментальная проверка спорных приборов учета, о чем составлены акты, в ходе которой, определен верный коэффициент трансформации 600/5=120.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, техническим средством, предназначенным для измерения электрической энергии, является прибор учета (измерительный комплекс)

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и других нормативно - технических документов (НТД)).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

Применение недостоверных учетных величин привело к занижению объемов фактического потребления ответчиком электрической энергии. Искажение выразилось в неправильном применении коэффициента трансформации, являющегося по своей сути технической характеристикой электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Применение в течение определенного промежутка времени сторонами неверного коэффициента трансформации не исключает обязанности истца применить надлежащий размер коэффициента при его установлении и обязанности ответчика оплатить фактически потребленную энергию.

Актами проверки № 042610 от 19.07.2021г. и № 041847 от 19.07.2021г. зафиксировано подключение измерительного прибора учета через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации – 120, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет объема, выставленного к оплате ответчику с учетом указанного коэффициента.

С учетом распределения платежей, уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика за март, апрель, май, июнь 2021 года составила 604 812, 74 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на несвоевременное принятие истцом оплаты задолженности за сентябрь 2021 года платежным поручением № 785778 от 28.12.2021.

При этом судом установлено следующее.

Согласно платежному поручению № 785778 от 28.12.2021 ответчиком была внесена оплата по контракту на сумму 2 601 947, 42 руб., в назначении платежа указано: «оплата за приобретаемую электрическую энергию за декабрь 2021 года».

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно материалами дела в соответствии с назначением платежа стоимость поставленной за декабрь 2021 года энергии была погашена в сумме 799 034, 86 руб.

Далее, на основании письма ответчика № В-В-ТМН-2022-3001 о разнесении платежей, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.12.2021 № 785778, сумма в размере 879 402, 94 руб. была зачтена истцом за ноябрь 2021 года.

Судом так же установлено, что решением суда от 17.06.2022 по делу А70-3093/2022 с ответчика взыскана задолженность по неустойке за просрочку оплаты энергии в сумме 852 870, 02 руб., поставленной в октябре 2022 года. Поскольку несвоевременная оплата энергии за октябрь 2021 года установлена материалами указанного дела, ответчиком возражений относительно объема и стоимости поставленной энергии заявлено не было, суд считает установленным факт погашения ответчиком задолженности за октябрь 2021 года так же платежным поручением от 28.12.2021 № 785778.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, платежным поручением от 28.12.2021 ответчиком была своевременно погашена задолженность за сентябрь 2021 года только в размере 99 376, 97 руб.

С учетом изложенного, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате, поставленной в сентябре 2021 года, энергии, являются законными и обоснованными. При этом согласно материалам дела задолженность за сентябрь 2021 года в размере 770 297,49 руб. была погашена на основании письма ответчика от 05.04.2022, что послужило основанием для принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, отсутствие вины ответчика материалами дела не установлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 604 812, 74 руб. за поставку электроэнергии в период с мая по июнь 2021 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 271, 68 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, по основаниям, изложенным судом выше, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе таким обстоятельством не являются.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 99 271, 68 руб. подлежит удовлетворению. При этом как указано судом выше, довод ответчика о незаконности начисления неустойки на задолженность за сентябрь 2021 года судом не принимается при установленных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки оплаты основного долга за март, апрель, май, июнь 2021г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 28.10.2021 года об отправке претензии, всего - на сумму 33,60 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения исковых требований истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 082,00 руб.

Платежным поручением № 175685 от 21.12.2021 (л.д.11) истец уплатил государственную пошлину в размере 27 822,00 руб.

При этом в силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 082, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 11 740,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта. Таким образом, доводы ответчика о том, что ФСИН РФ не является стороной контракта, а, следовательно, не может быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика судом не принимается.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице с ФСИН России в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 604 812,74 руб. задолженности, 99 271,68 руб. неустойки, 17 082,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33,60 руб. почтовых расходов, пени по день оплаты долга, начиная со дня отмены моратория в указанном выше порядке.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 604 812,74 руб. задолженности, 99 271,68 руб. неустойки, 17 082,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33,60 руб. почтовых расходов.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые за каждый день просрочки оплаты основного долга за март, апрель, май, июнь 2021г., начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 11 740,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов