Решение от 23 января 2018 г. по делу № А41-84219/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84219/17
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Интернасьонал, С.А.

к АО "Дикси Юг"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

PRM Internacional, S.A. (далее – ПРМ Интернасьонал, С.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее – АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (маркетинговых исследований) в размере 145 000 Евро вознаграждения по договору и 7 916,02 Евро возмещению расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2016 года ответчик заказал истцу исследования рынков Центрального, Северо-Западного и Южного федеральных округов и городов Челябинска, Ростова-на-Дону и Краснодара с точки зрения конкурентоспособности торговых сетей «ДИКСИ» в сравнении с другими торговыми сетями и анализа спроса потребителей при выборе продуктов питания, гигиенических средств, хозтоваров.

Условия проведения исследований и цена услуг истца были согласованы сторонами в переписке по электронной почте. В июне 2016 года истец представил ответчику итоговый отчет об исследованиях.

20 июля 2016 года стороны подписали договор, в ст. 2 которого определили, что по указанному договору услуги оказывались с 21 апреля 2016 года.

После подписания договора, ответчик незамедлительно оплатил услуги истца в размере 230 000 Евро и компенсировал расходы, связанные с исполнением договора, на сумму 9 325 Евро.

В ходе оказания услуг по договору от 20 июля 2016 года у ответчика возникла необходимость в проведении аналогичных исследований для сетей магазинов «Дикси» и «Мегамарт» в Уральском федеральном округе.

Из представленной переписки за период с июня по июль 2017 года следует, что Алекс Морелль (директор истца и контактное лицо истца в соответствии со ст. 14 договора от 20 июля 2016 года) и другой сотрудник истца Алехо Фигерас согласовывали с руководителем управления маркетинговых исследований департамента маркетинга ФИО2 (контактное лицо ответчика согласно той же статье договора) список городов, количество респондентов, форму опросного листа - основные аспекты исследования для сетей Уральского округа.

Полевые исследования (опрос респондентов) в России проводило российское дочернее подразделение немецкой компании GfK Group по договору непосредственно с ответчиком. Результаты опроса были переданы истцу для подготовки отчета.

27 июля 2016 года Алекс Морелль направил ФИО2 предложение относительно нового договора. В тот же день А. ФИО2 подтвердил его получение.

27-29 июля стоимость услуг по второму договору была согласована Алексом Мореллем со стороны истца и Педро Сильвой (президентом группы компаний «Дикси», руководителем всего холдинга) и вице-президентом по коммерческой деятельности Хуаном Жиральтом со стороны ответчика.

Итоговая цена составила 145 000 Евро, которая на треть ниже цены первого договора, что объясняется тем, что методики проведения исследований уже были разработаны при исполнении первого договора.

28 и 29 июля руководители группы компаний «Дикси» посетили офис истца в Барселоне, где в том числе было презентовано исследование по Уральскому федеральному округу. Из письма Яны Торий, персонального помощника Педро Сильвы от 22 июля 2016 года, отправленного в ходе подготовки встречи, видно, что рабочая встреча касалась именно этого проекта, а в состав делегации «Дикси» помимо Педро Сильвы входили в том числе Хуан Жиральт, директор по маркетингу ФИО3 (подписант по доверенности договора от 20 июля 2016 года), генеральный директор филиала ответчика «МЕГАМАРТ» (Екатеринбургского подразделения ответчика, в интересах которого проводилось исследование) ФИО4.

03 августа отчет, представленный в Барселоне, был выслан Яне Торий.

После презентации в офисе истца отчет был доработан. Ход доработки отражен в письмах Алекса Морелля от 29 июля и от 20 сентября и переписке представителей истца с ФИО2 от 06 сентября.

22-26 сентября 2016 года Алекс Морелль и Алехо Фигерас презентовали отчет в окончательной форме в Екатеринбурге и в Москве, встречались с руководством местной сети в Екатеринбурге и головного офиса в Москве. Планирование поездки проходило в постоянном контакте с персональным помощником президента группы компаний «Дикси» Яной Торий, посещение Москвы и Екатеринбурга подтверждается также копиями билетов авиакомпаний, квитанциями отелей и такси.

27-28 сентября отчет был разослан представителям заказчика (ответчика).

Из представленной переписки следует, что 24 августа 2016 года А. ФИО2 выслал А. Мореллю проект договора с датой окончания проекта 21 сентября. Также А. ФИО2 упоминает, что по договору осталось решить небольшие внутренние вопросы и уточняет сумму фактически понесенных расходов для их возмещения. В дальнейшем А. ФИО2 сообщает, что договор ожидает утверждения нашим финансовым директором.

19 декабря А. ФИО2 направил А. Мореллю финальную и утвержденную версию договора для подписания.

23 декабря А. Морелль сообщил, что подписал договор со своей стороны и выслал Ответчику.

8 февраля 2017 года ФИО3 письмом известила истца, что управление компании приняло решение не подписывать договор по Мегамарту. Причина - этот отчет не пригодился и не был использован во внутренней работе.

14 февраля 2017 года руководитель службы внутреннего контроля Группы компаний «Дикси» ФИО5 более подробно изложил причины отказа.

17 июня 2017 года представитель истца направил ответчику требование о выплате сумм, указанных в настоящем иске.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Материалами дела установлено, что между сторонами велась переписка с целью заключения договора на оказание маркетинговых услуг.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора.

Обмен электронными письмами не может являться фактом заключения договора, в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что договор является заключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договора "путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору" (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), но во взаимосвязи со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающей использовать при заключении сделок электронно-цифровую подпись или иной аналог собственноручной подписи. Согласно предусмотренным нормам в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным отличительным признаком заключения договора в интернете и обычного заключения договора является способ заключения (обмен электронными данными посредством Интернета) и форме договора.

Также следует отметить, что соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора. Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом переписка между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора, как не свидетельствует и о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ.

Согласно с п. 1. ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 8.1. Устава АО «ДИКСИ Юг» единоличным исполнительным органом Ответчика является ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, представленный в материалы дела итоговый отчет об исследованиях, также не является подтверждением оказания услуг, поскольку ответчику передан не был и не принимался. Доказательств того, что уполномоченным лицом ответчика было в полном объеме принято предложение истца, а именно: провести исследования рынка с точки зрения конкурентоспособности торговой сети «Мегамарт», истцом не представлено.

Ссылка истца на ранее существовавшие правоотношения сторон в рамках договора от 20.07.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств того, что согласование условий договора с использованием электронной почты осуществлялось самим ответчиком либо уполномоченным им лицом, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, доказательств того, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на оказание спорных услуг, а также размера оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства направления рабочей документации в адрес ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова