Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А19-23704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23704/2018

18.06.2019 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен: 18.06.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664009, <...>)

о взыскании 109 033 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОГРЕСС" (далее – ТСЖ «ПРОГРЕСС», ответчика ) о взыскании 109 033 руб. 52 коп. - ущерб в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указал, что затопление произошло вследствие образовавшейся трещины в кране подаче воды на радиаторе отопления, расположенной в квартире № 16 по ул. Красноярская, дом 31, собственником которой является ФИО1, представил акт вскрытия и обследования квартиры № 16 по ул. Красноярская, дом 31 от 06.02.2018. Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2018 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования № 01/11/1001349472.

Согласно акту обследования помещения от 10.02.2018г. составленного председателем ТСЖ «Прогресс» в присутствии жителей квартир №№ 10, 13 дома 31 по ул. Красноярская г. Иркутска установлено: затопление произошло из-за аварии в стояках горячей и холодной воды на уровне перекрытия между седьмым и восьмым этажами в квартире № 16, что привело к имущественного ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и локальной смете № 22-549-18 ООО «ОцЭкс» истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 033 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17566 от 03.04.2018г., № 17567 от 03.04.2018.

Полагая, что ТСЖ «ПРОГРЕСС» должно возместить убытки, как лицо, отвечающее за сохранность общего имущества многоквартирного дома, истец 08.06.2018 направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и возражений ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.01.2016г. ФИО2 принадлежит квартира, назначение: жилое, площадью 91,50 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <...>.

Спорная квартира была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», что подтверждает страховой полис № 11001349472.

04.02.2018 по указанному выше адресу произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

ФИО2 обратилась к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам № 157502 от 03.04.2018, № 157503 от 03.04.2018 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 033 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17566 от 03.04.2018г., № 17567 от 03.04.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ТСЖ «ПРОГРЕСС».

Ответчик факт того, что содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД в спорный период находилось в его ведении не оспаривал.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пунктов 2, 4 статьи 139 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что затопление произошло вследствие образовавшейся трещины в кране подачи воды на радиаторе отопления, расположенной в квартире № 16 по ул. Красноярская, дом 31, собственником которой является ФИО1, представил акт вскрытия и обследования квартиры № 16 по ул. Красноярская, дом 31 от 06.02.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная авария произошла вне зоны ответственности ТСЖ «ПРОГРЕСС».

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту обследования <...> от 10.02.2018г., составленным председателем ТСЖ «Прогресс» ФИО3 в присутствии ФИО4 (кв. № 13), ФИО2 и ФИО5 (кв.10) установлено: затопление произошло из-за аварии в стояках горячей и холодной воды на уровне перекрытия между седьмым и восьмым этажами в квартире № 16; выявлены дефекты и повреждения. При этом осмотр квартиры производился 05.02.2018 в 18 часов 30 минут.

Как следует из подставленного ответчиком акта вскрытия и обследования <...> от 06.02.2018, составленного председателем ТСЖ «Прогресс» ФИО3 в присутствии ФИО6 (собственник квартиры № 15), ФИО7 (собственник квартиры № 19), а также понятых ФИО8 (кв. 4 дома 33) и ФИО9 (кв. 6 д.31) в одной из комнат квартиры № 16 на радиаторе отопления образовалась трещина в кране подачи воды в радиатор. В результате длительного пропуска воды произошло ее скопление на поверхности пола и стекание с 6 этажа на нижние этажи по стоякам горячей и холодной воды, а именно на 5 этаж в квартиру № 13 (собственник ФИО10) и на 4 этаж в квартиру № 10 (собственник ФИО2). Виновником затопления является собственник квартиры № 16 – ФИО1

Вместе с тем после осмотра 05.02.2018 квартиры № 10 и 06.02.2019 квартиры № 16 председателем ТСЖ «Прогресс» ФИО3 был составлен акт от 10.02.2018г., в котором отражено, что затопление произошло из-за аварии в стояках горячей и холодной воды на уровне перекрытия между седьмым и восьмым этажами в квартире № 16.

Таким образом, ответчик сам подтвердил, что затопление спорной квартиры произошло именно из-за аварии в стояках горячей и холодной воды на уровне перекрытия между седьмым и восьмым этажами в квартире № 16. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Также Правила № 170 устанавливают, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопроводов и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественной монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

Таким образом, судом установлено, что бремя содержания данного имущества отнесено на ТСЖ «Прогресс».

Ссылка ответчика в акте вскрытия от 06.02.2018 на нарушение собственником квартиры № 16 ФИО1 требований Постановлений Правительства от 06.05.2011 № 354 пункт «е» и от 27.09.2003 № 170 и отсутствие люков для осмотра стояков, не может являться основанием для освобождения ТСЖ «Прогресс» от обязанности по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования. Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 ранее до затопления чинились препятствия ТСЖ «Прогресс» в осуществлении профилактического осмотра инженерного оборудования.

Размер убытков подтвержден локальной сметой № 22-549-18, составленной ООО «ОцЭкс», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, подтвержденным факт наличия вины ТСЖ «Прогресс» в затоплении застрахованного помещения, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ТСЖ «Прогресс» убытков в размере 109 033 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 271 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 109 033 руб. 52 коп. - убытки, 4 271 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко