Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А43-18867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18867/2021

г. Нижний Новгород «08» сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-315),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», город Чайковский Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех», город Тверь,

открытое акционерное общество «Автогидроподъемник», город Санкт-Петербург,об обязании заменить блок управления автогидроподъемника и о взыскании 71 334 руб. стоимости гарантийного ремонта,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее - Общество) и просит:

- обязать ответчика заменить блок управления (Микроконтроллер) автогидроподъемника Mars/18, ПСС-131, 18Э (3897) с установкой программного обеспечения согласно условиям контракта от 29.11.2019 № 163;

- взыскать стоимость гарантийного ремонта в размере 51 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» и открытое акционерное общество «Автогидроподъемник».

Представитель Предприятия иск поддержал в полном объеме.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на совокупность следующих обстоятельств:

- ответчик не согласовывал произведенный истцом ремонт автогидроподъемника,

- надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техинком-Спецтех», у которого Общество приобрело оборудование,

- выявленные истцом дефекты автогидроподъемника не подтверждены соответствующими доказательствами и явились следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом.

ООО «Техинком-Спецтех» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, так как выявленные недостатки автогидроподъемника связаны с нарушением со стороны истца правил эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили контракт от 29.11.2019 № 163, по условиям которого Общество обязуется приобрести автогидроподъемник Mars/18 (характеристики указаны в приложении № 1 к контракту) и предоставить Предприятию это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Предприятию права собственности на предмет лизинга (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Согласно пункту 1.5 контракта предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями контракта. Обслуживание предмета лизинга и расходы на его эксплуатацию лизингополучатель осуществляет самостоятельно за свой счет. Технической обслуживание предмета лизинга в течение гарантийного срока его эксплуатации лизингополучатель осуществляет самостоятельно за свой счет.

Передача предмета лизинга оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи при участии уполномоченных представителей сторон в полной комплектности в соответствии с требованиями документации (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Для проверки соответствия качества предмета лизинга требованиям, установленным в приложении № 1 к контракту, Предприятие вправе за свой счет привлекать независимых экспертов.

Для проверки предоставленных лизингодателем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться лизингополучателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации на основании контрактов (пункт 4.4 контракта)

Лизингополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также своевременно проводить профилактическое и сервисное обслуживание предмета лизинга в соответствии с условиями о гарантийном обслуживании продавца (завода изготовителя) предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение срока действия контракта проходить технический осмотр предмета лизинга в установленные законом сроки, обязан за свой счет нести расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию (пункт 5.2.5 контракта).

Лизингополучатель осуществляет государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2.6 контракта).

Общество приобрело у ООО «Техинком-Спецтех» по договору поставки от 29.11.2019 автогидроподъемник, изготовленный ОАО «Автогидроподъемник».

Ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи от 09.12.2019.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Письмом от 20.01.2020 № 76 Предприятие сообщило ООО «Техинком-Спецтех» о том, что у автогидроподъемника обнаружена некорректная работа электрогидравлического управления стрелы. Предприятие потребовало устранить нарушения (том 1 лист дела 32).

ООО «Техинком-Спецтех» письмом от 21.01.2020 № 7 сообщило Предприятию о возможности устранить выявленные нарушение собственными силами Предприятия (том 1 лист дела 33).

Письмом от 10.02.2020 № 233 Предприятие сообщило ООО «Техинком-Спецтех» о том, что у автогидроподъемника обнаружена деформация цепи выдвижной опоры передней правой лапы. Предприятие потребовало устранить нарушения (том 1 лист дела 34).

Также Предприятие письмом от 12.02.2020 № 239 обратилось к Обществу с требование оказать содействие по оперативному устранению выявленных недостатков оборудования (том 1 лист дела 35).

Актом проверки технического состояния подъёмника, составленным ООО «Ремсервис» 15.02.2020, на основании обращения Предприятия установлен следующий дефект - выдвижение балки передней правой выносной опоры происходит рывками с затруднением. Данный дефект появился во время проверки работоспособности подъёмника. Вероятными причинами дефекта являются: дефекты изготовления цепи, обмерзание цепи, некачественной крепление цепи к металлоконструкции опоры (том 1 лист дела 49).

Письмом от 12.02.2020 ОАО «Автогидроподъемник» сообщало Предприятию и ООО «Техинком-Спецтех» о том, что 29.01.2020 при выезде специалистов ОАО «Автогидроподъемник» для осмотра автогидроподъемника установлено, что он не поставлен на учет в Ростехнадзоре, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, Общество не назначило лицо, ответственное за его эксплуатацию. В связи с несоблюдением правил эксплуатации, выявленные дефекты не признаются гарантийным случаем и ОАО «Автогидроподъемник» отказывается от гарантийного обслуживания автогидроподъемника (том 1 листы дела 36, 37).

Спорный подъемник поставлен на учет технических устройств на основании уведомления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2020 (том 1 лист дела 53).

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «Ремсервис», что подтверждает заказ-наряд и акт выполненных работы от 17.03.2020 на сумму 19 535 руб. (том 1 листы дела 91, 92).

Письмом от 27.03.2020 № 397 ООО «Техинком-Спецтех» сообщило Обществу и Предприятию, что неисправности, выявленные ООО «Ремсервис», устранены (том 1 листы дела 38 - 40).

Письмом от 02.09.2020 Предприятие известило ООО «Техинком-Спецтех» о новой неисправности - постоянно горит аварийная лампочка перезагрузки и потребовало устранения неполадок (том 1 лист дела 48).

Письмами от 06.10.2020 Предприятие предложило явится представителям Общества и ООО «Техинком-Спецтех» для проведения 15.10.2020 осмотра автогидроподъемника (том 1 лист дела 69, 71).

Актом осмотра, составленным 15.10.2020 Предприятием в отсутствие представителей Общества и ООО «Техинком-Спецтех», выявлены следующие недостатки оборудования:

- индикатор «перезагрузка» постоянно горит на электрическом пульте управления (нижнем) при включенном состоянии пульта управления, но установка в рабочем состоянии, выполняются все функции, блокирующие устройства работоспособны, устройства безопасности в исправном состоянии,

- при выдвижении (задвижении) выдвижной части правой передней выдвижной опоры слышны щелчки,

- величина зазоров между неподвижными частями и подвижной частью правой передней выдвижной опоры свыше допустимых значений на 7-9 мм (том 1 лист дела 68).

По заявлению истца ООО «РусКом Транс» проведена диагностика оборудования, в ходе которой выявлено, что постоянное горение индикатора «перезагрузка» вызвано неисправностью блока управления подъёмника и для его эксплуатации рекомендовано заменить блок управления подъёмника на новый (том 1 лист дела 82).

Письмом от 03.11.2020 Предприятие потребовало от Общества возместить расходы на ремонт автогидроподъемника в размере 19 535 руб. и устранить новые дефекты, установленные актом от 15.10.2020 (том 1 листы дела 73, 74).

Письмом от 22.03.2021 Предприятие потребовало у Общества заменить блок управления подъёмника на новый (том 1 лист дела 76, 77).

В дальнейшем Предприятие осуществило ремонт оборудования, что подтверждается актом и заказ-нарядом от 01.10.2020 на сумму 27 349 руб., актом и заказ-нарядом от 02.12.2020 на сумму 24 450 руб., составленными ООО «Ремсервис» (том 1 листы дела 93, 94).

Отказ ответчика выполнить требования истца послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением от 24.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имелись ли нарушения условий эксплуатации автогидроподъемника Mars/18, ПСС-131, 18Э (3897) с установкой программного обеспечения согласно условиям контракта от 29.11.2019 № 163?

- с учетом ответа на первый вопрос на основании представленных документов, а также результатов экспертного осмотра возможно ли достоверно определить характер недостатков, указанных в исковом заявлении? Имеются ли признаки проведения некачественного ремонта автогидроподъемника?

- с учетом ответа на первый и второй вопросы на основании представленных документов, а также результатов экспертного осмотра определить характер имеющихся недостатков.

В суд поступило заключение экспертизы от 20.06.2022 № 018-22, из которого следует, что:

- имелись признаки нарушения условий эксплуатации подъемника в виде: несвоевременного/некачественного ТО-1 (недостаточность смазки). В остальной части нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Экспертам не представляется возможным достоверно определить характер установленных недостатков.

Тот факт, что индикатор «перегрузка» постоянно горит на электрическом пульте управления (нижнем), может быть следствием неправильной эксплуатации исследуемого подъемника (несоблюдение сроков и правил технического обслуживания, использования инструмента не по назначению при разборке и сборке и т.д.), так и неудовлетворительного качества устанавливаемой продукции (брак продукции при производстве, нарушение технологической цепочки сборки изделий, неудовлетворительное качество сборки и т.д.).

Дефект, который связан с тем, что при выдвижении (задвижении) выдвижной части правой передней выдвижной опоры слышны щелчки, мог образоваться как вследствие неправильной эксплуатации исследуемого подъемника (ненормативное механическое воздействие (удар), несоблюдение сроков и правил технического обслуживания, использования инструмента не по назначению при разборке и сборке и т.д.), так и вследствие неудовлетворительного качества устанавливаемой продукции (брак продукции при производстве, нарушение технологической цепочки сборки изделий, неудовлетворительное качество сборки и т.д.).

Причиной образования увеличенного зазора между неподвижными частями и подвижной частью правой передней выдвижной опоры является износ фрикционного материала направляющих элементов, расположенных на внутренней части балки опорной рамы, а также износ наружной поверхности выдвижной части опоры, о чем свидетельствуют задиры глубиной до 2 мм. Экспертом установлено, что причиной возникновения недостатка является недостаточность смазки в местах трущихся металлических поверхностей выдвижных балок при ее выдвижении (задвижении), допущенные в ходе обслуживания автогидроподъемника. Недостаточность смазки в ходе эксплуатации привела к повышенному износу фрикционного материала направляющих элементов и задиров наружной поверхности выдвижной части опоры. Таким образом, установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и вызван несоблюдением сроков и правил технического обслуживания автогидроподъемника.

Экспертом выявлены признаки проведения некачественного ремонта автогидроподъемника:

- зафиксированы механические повреждения (царапины, вмятины, сколы) пластиковых винтов, которыми зафиксирована верхняя крышка электрических пультов управления нижнем и переносном, что указывает на производимый ранее ремонт со вскрытием корпусов данных пультов. Механические повреждения (царапины, вмятины, сколы) пластиковых винтов указывают на использование инструмента не по назначению (неправильные размеры и типы отверток или другого инструмента);

- технологический люк выдвижной опоры правой передней имеет механические повреждения в виде загибов, нанесенные при его демонтаже.

Истец представил в суд возражения на заключение судебной экспертизы ссылаясь на то, что экспертное заключение является немотивированным и не содержит ответы на поставленные вопросы.

В подтверждение своей позиции Предприятие представило суду заключение специалиста от 11.08.2022 № 08/09, подготовленное Агентством политехнических экспертиз, согласно которому экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 018-22 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений подпункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1.4 контракта от 29.11.2019 № 163 предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

В пунктах 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на том, что после приема автогидроподъемника, в период гарантийного срока Предприятием выявлены недостатки и неисправности переданного имущества.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила № 533).

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правила № 533, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО) с подъемными сооружениями (ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом «в» пункта 255 Правил № 533 предусмотрены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена, а именно: эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

При указанных обстоятельствах Предприятие как эксплуатирующая организация не должно допускать к работе не поставленные на учет в органах Ростехнадзора подъемные сооружения.

Из материалов дела следует, что Предприятие приступило к эксплуатации автогидроподъемника до его постановки на учет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что судебной экспертизой установлено, что ряд недостатков оборудования возник после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации, а также тот факт, что экспертом выявлены признаки проведения Предприятием некачественного ремонта автогидроподъемника, учитывая, что производитель оборудования - ОАО «Автогидроподъемник», отказался от гарантийного обслуживания оборудования, поскольку Предприятием нарушены условия ввода в эксплуатацию и использования автогидроподъемника (постановка на государственный учет произведена Предприятием спустя почти три месяца после передачи оборудования), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества понесенных Предприятием расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 51 799 руб., а также обязании ответчика заменить блок управления автогидроподъемника.

На основании изложенного иск Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экспресс», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», город Чайковский Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда ООО «Бюро экспертизы и оценки» 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова