Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А59-3533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3533/2017
город Южно-Сахалинск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694910, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115193, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 26/17/СУ6 от 13.06.2017

от ответчика - ФИО3 по генеральной доверенности № 13 от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности № 21 от 18.01.2017



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее Истец, ООО «Сахалинуголь-6») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ответчик, ФГУП «ВГСЧ») об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» №1 от 10.07.2017, и исключении из текста данного договора пункта 6.2, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требования истец со ссылкой на п.10 ФЗ № 116-ФЗ указал, что Ответчик является организацией, с которой Истец обязан заключить договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов. 05 июля 2017 г. ВГСЧ направило в их адрес оферту о заключении Договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на июль 2017 года № 01 от 10.07.2017 года (далее - проект Договора).

По результатам рассмотрения представленного ответчиком проекта договора Истец выразил свое согласие на его заключение с учетом мнения, изложенного в Протоколе разногласий от 06 июля 2017 года. Ответчик при рассмотрении данного протокола разногласий не согласился с некоторыми пунктами договора, предложив свою редакцию по спорным моментам, и на настоящее время они не достигли соглашения по условиям договора в части пункта 6.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2017 г.), устанавливающей следующие условия:

«В случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости обслуживания за июль 2017 года и предоплате стоимости обслуживания за август 2017 года в установленный п. 3.2 срок, Договор считается расторгнутым с 11 августа 2017 года. В указанном выше случае (в случае расторжения Договора вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по оплате) Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной п. 3.1. Договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требований об оплате неустойки Исполнителем».

Полагают необходимым исключить данный пункт из договора, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении них возбуждено конкурсное производство и данные условия нарушают принципы добросовестности и юридического равенства сторон, а также явно обременительны для них в виду их тяжелого экономического положения.

Указали, что условие о неустойки регулируются диспозитивными нормами законодательства и при отсутствии соглашения сторон о возможности ее применения ответчик не вправе настаивать на ее включении в договор. Также указали, что условие об уплате неустойки в размере 75% от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания является несправедливым условием и противоречит требованиям п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ.

Также не согласны с условием данного пункта в части слов «в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости обслуживания за июль 2017 года и предоплате стоимости обслуживания за август 2017 года в установленный п. 3.2 срок, Договор считается расторгнутым с 11 августа 2017 года», полагая данное условие договора не несоответствующим закону, ссылаясь на ст.450.1 ГК РФ, устанавливающую уведомительный порядок одностороннего изменения условий договора или односторонний отказ от его исполнения.

Ответчиком 13.09.2017 представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не соглашается, указал на отсутствие предмета спора, поскольку срок действия оспариваемого проекта договора предусматривался до 31.08.2017 года, и вступал в силу с момента внесения истцом предоплаты по договору, и поскольку предоплата не поступила, срок, на который договор предполагалось заключить, истек, возможности его пролонгации не предусмотрено, то данный проект договора на настоящее время является неактуальным.

Также не согласились и с доводами истца о необходимости исключения пункта 6.2 из договора, указывая, что включение в договор условия об уплате неустойки не противоречит требованиям законодательства, данная неустойка является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в результате которой договор будет расторгнут, и данное условие предложено включить в текст договора именно в связи с ранее проявленным недобросовестным поведением истца по ранее заключенным договорам, по которым истец не оплачивает предоставленные ему услуг, сумма долга на настоящее время составляет около 66 млн.рублей. Обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что он является более слабой стороной в данной сделке, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли, тогда как законодательством не предусмотрена обязанность их осуществлять свою деятельность в ущерб финансовой стабильности организации и вправе защищать свои экономические интересы.

Также не усматривают нарушении законодательства в условии о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате, указывая на то, что данное условие не противоречит законодательству, предусматривает дополнительное условие для расторжения договора наряду с установленным законодательством, а указанные истцом нормы права регулируют другие отношения – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а не расторжение договора.

Определением суда от 18.08.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2017 года.

С согласия участников процесса суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку в предварительном судебном заседании и открыл заседание по рассмотрению спора в этом же заседании.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по указанным в нем основаниям. Полагает, что истечение периода, на который предполагалось заключение данного договора, не препятствует рассмотрению данного спора по существу и урегулировать возникшие между сторонами разногласия в связи с наличием данных разногласий и по будущим отношениям.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.


Согласно информации, размещенной на сайте ООО "Солнцевский угольный разрез", ООО «Сахалинуголь-6» имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (N ВХ-77-000593 от 21.08.2015 года, срок действия - бессрочно), по видам работ, указанных в лицензии (в том числе, использование, хранение, транспортировка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, а также ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии со ст.24 Закона РФ "О недрах" эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Органы государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователями недр с такими службами.

Данная норма согласуется со ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающей, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, наряду с прочим обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России, - создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, хранятся, транспортируются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах такие опасные вещества, как воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

С учетом данных требований законодательства, суд признает, что Истец относится к категории лиц, обязанных заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ведения своих работ в связи с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться: на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования; на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования; на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, выполняющие горноспасательные работы, создаются решениями Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Указом Президента РФ от 11.07.2004 года N 868 установлено, что в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входят аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указом Президента РФ от 06.05.2010 года N 554 на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена функция по руководству деятельностью военизированных горноспасательных частей.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 года N 45 утверждено Положение о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому военизированные горноспасательные части, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - военизированные горноспасательные части) предназначены для выполнения работ по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства (далее соответственно - организации, опасные производственные объекты), в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации (далее - горноспасательное обслуживание).

Военизированные горноспасательные части имеют в своем составе военизированные горноспасательные отряды, взводы, пункты, горноспасательные отделения и т.д.

В силу п.7 указанного Положения военизированные горноспасательные части осуществляют такие основные задачи, как поддержание в постоянной готовности органов управления, сил и средств военизированных горноспасательных частей к выполнению задач по горноспасательному обслуживанию организаций; горноспасательное обслуживание организаций.

Пунктом 23 данного Положения предусмотрено, что военизированные горноспасательные части осуществляют горноспасательное обслуживание, иные виды аварийно-спасательных и технических работ (мероприятий) и другие работы (услуги) вне выполнения государственного задания (государственного заказа) по оказанию государственных услуг (работ) на возмездной основе за счет средств организаций.

Согласно Уставу ФГУП "ВГСЧ" (размещен на сайте http://www.фгупвгсч.рф), данное предприятие на территории Сахалинской области имеет филиал - "Сахалинский военизированный горноспасательный отряд" ФГУП "ВГСЧ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФГУП ВГСЧ является профессиональной организацией в области выполнения работ по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства, в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации, то есть работ по горноспасательному обслуживанию, в связи с чем к нему подлежат применению нормы, регулирующие порядок заключения публичных договоров, в силу которых ответчик является лицом, обязанным заключать договоры на горноспасательное обслуживание.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. истец направил в адрес Ответчика посредством факсимильной связи письмо исх. № 355 от 03.07.2017 с просьбой направить им проект договора на горноспасательное обслуживание на июль 2017 года, на что ответчик 05.07.2017 сопроводительным письмом исх.№ 326 направил в адрес истца Проект договора № 01 от 10.07.2017 г. и счет на оплату.

Пунктом 6.2 данного Проекта договора было предусмотрено условие о том, что в случае, если настоящий договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренного пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности.

По данному проекту договора истцом был направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 06.07.2017 г., в котором, в том числе, предлагалось исключить пункт 6.2 из текста договора.

Рассмотрев данный протокол разногласий, ответчик письмом от 25.07.2017 г. № 349 направил в адрес истца свой протокол разногласий от 21 июля 2017 года, в котором предложил изменить пункт 6.2 и читать его в следующей редакции: «В случае неисполнения Заказчиком обязательств п оплате стоимости обслуживания за июль 2017 года и предоплате стоимости обслуживания за август 2017 года в установленный в п.3.2 срок, договор считается расторгнутым с 11.08.2017 года. В указанном выше случае (в случае расторжения договора вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по оплате) Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренный п.3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований об оплате неустойки Исполнителем».

Истец данный протокол разногласий не подписал, тем самым стороны не согласовали данное условие договора, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Специального законодательства, регламентирующего условия договорных отношений по осуществлению горноспасательного обслуживания не имеется, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Главой 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам оказания услуг, не установлен запрет на установление в договоре условия об ответственности сторон, в том числе о неустойке и ее размере.

Каких-либо иных норм законодательства, устанавливающего запрет на включение в договор условия о неустойки по договору осуществления горноспасательного обслуживания, также не имеется.

При этом из приведенных норм законодательства следует, что данные нормы содержат прямое указание на возможность предусмотреть условия о неустойке в соглашении сторон, тем самым данные нормы являются диспозитивными, применяемыми по усмотрению сторон, что соответствует разъяснению, данному в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах, суд признает, что условие о договорной неустойке, требование о включении которой заявлено ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о незаконности включения ответчиком в договор данного условия об ответственности заказчика в виде неустойки.

Также суд не усматривает и нарушений требований законодательства в оспариваемом пункте Проекта договора о возможности расторжения договора при условии невыполнения заказчиком его обязательств по оплате стоимости услуг, поскольку данное условие договора соответствует требованиям статьи 450 и пункту 1 ст.451 Гражданского кодекса, предусматривающих возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тогда как стороны вправе определить для себя существенные обстоятельства, а в случае возникновения спора – урегулировать его в судебном порядке.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, данное условие проекта договора не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Условие, предложенное ответчиком об установлении момента расторжения договора – 11.08.2017 г., также не противоречит требованиям законодательства, поскольку оно основано на моменте, когда подлежит исполнению обязательство истца (заказчика услуг).

Ссылки стороны истца на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса суд находит несостоятельными, поскольку данными нормами определены порядок и основания одностороннего изменения условий договора и одностороннего отказа от его исполнения, а не условия заключения двухстороннего соглашения о порядке и условиях расторжения договора.

Доводы стороны истца об установлении ответчиком в данном пункте проекта договора обременительных для истца условий договора как для лица, находящегося в процессе банкротства, и ограничении тем самым свободы договора, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В обоснование данного довода истцом указано на то обстоятельство, что в отношении них решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 г. по делу № А59-342082016 открыто конкурсное производство.

Между тем, сам по себе факт открытия конкурсного производства не свидетельствует о недопустимости установления в заключаемых в период конкурсного производства договорах условий о неустойке, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит.

Напротив, в соответствии с ч.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Частью 2 статьи 95 этого же Федерального закона предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно части 1 статья 5 данного Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Тем самым законодательством о банкротстве не запрещено устанавливать виды ответственности лица, в отношении которого введен конкурсное производства, и их размер в договорах, заключаемых после возбуждения производства о банкротстве.

При этом истцом не указано суду обстоятельств о намерении ответчика данным условием договора причинить вред как истцу, так и иным лицам, тогда как данное условие договора направлено на установление ответственности и его размера по обязательствам оплаты предоставляемых услуг.

При этом суд учитывает, что даже при подписании сторонами договора с данными условиями это не лишает заинтересованную сторону их оспаривать по мотиву несправедливости данных условий, что разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявлять о снижении размера неустойки (ст.333 ГК РФ) либо использовать иные предусмотренные законодательством способы защиты своих интересов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие предмета спора на настоящее время, поскольку судом установлено, что оспариваемый проект договора предполагал срок его действия до 31.08.2017 года, условий о возможности пролонгации данного договора он не содержит и из пояснений сторон следует, что заключение его предполагалось именно на тот период, который указан в проекте договора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии намерения у сторон заключить договорные отношения по данным условиям в будущем, суд не усматривает наличия предмета спора на настоящее время.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина