Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-12805/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12805/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРА" (адрес: 188741, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, ФИО1, П СУХОДОЛЬЕ, УЛ ЛЕСНАЯ, ЗД. 16, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, Г. ПРИОЗЕРСК, УЛ. ГАГАРИНА, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024);

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (далее - Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 402 809 руб. 35 коп. задолженности по договору № 15-2022-П от 01.01.2022 за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г., а также 140180 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 27.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебное заседание 19.06.2024 явился представитель Общества, поддержал уточненные исковые требования.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор № 15-2022-П от 01.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подаватьАбоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) по согласованному в Договоре адресу, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Общество во исполнение условий Договора в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. поставило на нужды Предприятия коммунальный ресурс, предъявив к оплате универсальные передаточные акты.

В связи с отсутствием оплаты УПД Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием к обращению с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, при уточнении исковых требований истцом учтены банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

 При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 14916 руб. (платежное поручение от 05.02.2024 № 152), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 13860 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» 402 809 руб. 35 коп. задолженности, 140 180 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 27.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 13860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интера» из федерального бюджета 1056 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 152.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.