Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-15827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-15827/2017 “15” сентября 2017 года Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании: от ООО "Гидроспецпром" – Газибекова М.М. доверенность от 14.05.2017 г.,

от Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – Постовойтова О.В. доверенность № 806 от 14.03.2017 г., Данилевский Е.П. доверенность № 2506 от 15.08.2017 г.,

от третьих лиц: от ООО "МОНТЕ-АВО" – не явился, извещен,

от ОООО "Объединенная строительная корпорация № 1" – не явился, извещен,

от Комитета по строительству Волгоградской области – Петров В.В., по доверенности от 06.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (410005, с. Саратов, ул. Им Рахова В.Г., д. 195/197, ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, обл. Волгоградская, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Советская,2, ОГРН 1053455073495, ИНН 3409011039) о взыскании суммы,

и по встречному иску Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, обл. Волгоградская, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Советская,2, ОГРН 1053455073495, ИНН 3409011039) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (410005, с. Саратов, ул. Им Рахова В.Г., д. 195/197, ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) о взыскании суммы

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" (410052, г.

Саратов, ул. Им Шехурдина А.П., д. 39, ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация

№ 1" (410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, ОГРН 1136450000697, ИНН 6452102320),

Комитета по строительству Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская,

д. 39а),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гидроспецпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 1 от 08.02.2016 г. в размере 9101605,5 руб., неустойки в размере 19292,81 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО "Гидроспецпром" в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 19292,81 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим, Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области предъявлен встречный иск (уточнен в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Гидроспецпром" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 08.02.2016 г. в размере 31894586,13 руб. за период с 02.04.2016 г. по 18.12.2016 г. Кроме того, Администрация просит взыскать с ООО "Гидроспецпром" убытки в размере 1347212 руб.

Представитель ООО "Гидроспецпром" встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству Волгоградской области при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО "МОНТЕ-АВО", ОООО "Объединенная строительная корпорация № 1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 08.02.2016 г. на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

Согласно пункту 1.3. контракта, Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и сдать объект в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего муниципального контракта.

В соответствии с п.1.4., содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему антракту составляет 91588031 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что цена муниципального контракта включает в себя расходы по выполнению функций технического заказчика; осуществлению строительного контроля со стороны заказчика; оформлению всех землеустроительных документов (за исключением первичного предоставления); проведению всех необходимых согласований и экспертиз; получению разрешения (на строительство; проведению работ по вырубке зеленых насаждений и компенсационной посадке на территории, прилегающей к строительной площадке; выполнению строительно- монтажных и (специальных работ; поставке материалов и оборудования на объект, расходы на их перевозку, погрузку и выгрузку; страхованию строительных рисков, налогов и других обязательных платежей; проведению пусконаладочных работ; выполнению геодезической исполнительной съемки; (изготовлению технических планов с постановкой на кадастровый учет, а также затраты на тепловизионный контроль, подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, затраты на обеспечение теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теле- и радиофикации, противопожарные мероприятия до передачи объекта Заказчику по акту, затраты на подготовку земельного участка к строительным работам..

Согласно п. 4.1.2. подрядчик обязан осуществить строительство Объекта, включая выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и испытательных работ, подключение объекта к инженерным коммуникациям, поставку материалов и оборудования в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектно-сметной и рабочей документацией, условиями муниципального контракта.

В рамках заключенного муниципального контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 91588031,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ.

Спор по выполненным работам по основному договору в рамках настоящего дела отсутствует.

Однако, в ходе выполнения работ по основному договору возникла необходимость проведения дополнительных, не учтенных в проектной документации.

Дополнительно истцом выполнено работ на общую сумму 9101605,5 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно (имеются в материалах дела).

Дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ (дополнительных) на общую сумму 9101605,5 руб. были выполнены ООО

"Гидроспецпром" по согласованию с Администрацией, что подтверждается следующими документами.

В период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. между ООО "Гидроспецпром" и Администрацией подписаны акты на производство дополнительных работ, согласованы объемы работ, стоимость работ определена локальными сметами к каждому акту. В каждом акте отражено, что ООО "Гидроспецпром" необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в общую смету. Дополнительные работы подлежат включению в смету на дополнительные работы и оплате подрядчику ООО "Гидроспецпром". Общая сумма дополнительных работ сторонами определена в размере 9101605,5 руб.

Каждый акт на производство дополнительных работ и каждая смета к указанным актам утверждена Главой Калачевского городского поселения Волгоградской области.

Таким образом, совместными актами на производство дополнительных работ в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. стороны устанавливают виды дополнительных работ не включенные в основную смету.

Кроме имеющихся актов, локальных смет, утвержденных заказчиком, предоставленных в материалы дела, обоснованность выполнения дополнительных работ подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства на дополнительные работы. Данный документ в том числе подписан главой Калачевского городского поселения, имеющий так же оттиск печати Администрации.

Все дополнительные работы, отраженные в актах на производство дополнительных работ на общую сумму 9101605,5 руб., выполнены ООО "Гидроспецпром", что не оспаривалось представителем Администрации в ходе судебного заседания.

Между тем, от подписания на дополнительные работы актов формы КС-2 ответчик уклонился.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с

участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что ответчиком были согласованы дополнительные виды работ, их объемы, стоимость, акты направлены истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 9101605,5 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Таким образом, учитывая, что истцом на объекте выполнены дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 9101605,5 руб.

При таких обстоятельствах имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных истцом работ на объекте ответчика, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Результат выполненных подрядчиком работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата истцу неосновательно полученного имущества либо денег.

Довод Администрации о том, что дополнительные работы ООО "Гидроспецпром" должны быть выполнены за счет собственных средств не основан на нормах права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные ООО "Гидроспецпром" исковые требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Гидроспецпром" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 08.02.2016 г. в размере 31894586,13 руб. за период с 02.04.2016 г. по 18.12.2016 г., убытков в размере 1347212 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3.1 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства

работ (приложение № 1 к муниципальному контракту). Окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.04.2016 г.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами муниципального контракта были согласованы дополнительные виды и объемы работ, что привело к увеличению сроков выполнения всех работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

В дальнейшем сторонами был согласован новый график выполнения работ, которым сроки выполнения работ были определены до 25.11.2016 г.

В ходе судебного заседания представитель Администрации пояснил, что новый график выполнения работ был согласован сторонами не в связи с изменением конечного срока выполнения работ по контракту, а для осуществления оперативной деятельности по строительству объекта, для взаимодействия между собой.

Учитывая, что при согласовании сторонами дополнительного объема работ, требуется дополнительное время для исполнения увеличенного объема работ, определение начального срока просрочки обязательств по строительству объекта с 02.04.2016 г., администрацией определен неверно.

Дополнительные объемы и виды работ сторонами согласовывались до ноября 2016 г. С учетом дополнительного объема работ и был подписан иной график производства работ – до 25.11.2016 г. Таким образом, просрочку исполнения обязательств по п.12.9 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ необходимо исчислять с 26.11.2016 г. по 18.12.2016 г.

Расчет неустойки следующий:

На 26.11.2016 г. ООО "Гидроспецпром" не выполнено работ на сумму 12891386,86 руб. От суммы неисполненных обязательств неустойка за период с 26.11.2016 г. по 15.12.2016 г. составляет 257827,74 руб.

На 16.12.2016 г. ООО "Гидроспецпром" не выполнено работ на сумму 2766891,06 руб. От суммы неисполненных обязательств неустойка за период с 16.12.2016 г. по 18.12.2016 г. составляет 7470,61 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ООО "Гидроспецпром" в пользу заказчика за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 265298,35 руб.

Каких-либо оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Во встречном иске Администрация ссылается на то, что в результате нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком и не своевременного ввода объекта в эксплуатацию, Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, был выплачен штраф в размере 1347212 рублей.

Сумму выплаченного штрафа Администрация просит взыскать с ООО "Гидроспецпром" в качестве убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

В части взыскания убытков заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из письма Комитета строительства Волгоградской области от 06.09.2016 г. № 36-14-14/6812 штраф муниципальному образованию начислен в соответствии с п.7.6 Соглашения от 30.07.2015 г. № 9/2015 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского поселения в 2015 году программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах".

Согласно программе городское поселение в срок до 31.12.2015 должно обеспечить переселение 161 человека из 65 жилых помещений, расположенных в 8-ми аварийных домах общей площадью 3146,6 кв.м.

По состоянию на 31.12.2015 городским поселением значение целевого показателя не достигнуто.

Муниципальный контракт между Администрацией и ООО "Гидроспецпром" заключен 06.02.2016 г., т.е. после истечения сроков, установленных городскому поселению для обеспечения обязательств по переселению граждан.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В ходе судебного заседания не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно- следственная связь между правонарушением и убытками, в связи с чем требования Администрации о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи

71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект публичного образования.

Согласно указанному выше контракту, контракт заключен в интересах Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем взыскание должно производиться с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в части требований о взыскании неустойки в размере 19292,81 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" сумму в размере 9101605,5 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" в пользу Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 265298,35 руб., в остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета взаимных требований, окончательно взыскать с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" сумму в размере 8836307,15 руб.

Взыскать с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 68508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1513,67 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" справку на возврат государственной пошлины на сумму 23006 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева