Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-47901/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47901/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196650, г Колпино, <...> ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес:  Россия 195252, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 218 761 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.08.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2017 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 218 761 руб. 73 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту №85/3 от 06.09.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленного штрафа, начисленного истцом в связи с невыполнением работ в полном объеме по контракту, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, на которую ссылается истец, установлена именно за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за неисполнение обязательств по контракту; неисполнение обязательств по контракту, на что указывает истец при начислении спорного штрафа, не является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, поэтому принятое истцом частичное исполнение обязательств по выполнению работ не в полном объеме, что не является ненадлежащим исполнением обязательств, исключает начисление штрафа; соглашением №1 от 29.12.2017 стороны расторгли контракт, следовательно, обязательство по выполнению работ было прекращено по инициативе заказчика, истец не доказал наличие обстоятельств, повлекшие неисполнение обязательств по контракту, за которые отвечает подрядчик.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №85/3 от 06.09.2017 (далее – контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Тверская ул., <...>, <...> (3 очередь).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 24 375 234 руб. 50 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, всего ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 15 265 175 руб. 30 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме стороны подписали Соглашение №1 от 29.12.2017 о расторжении контракта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что явилось нарушением существенного условия контракта, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 1 218 761 руб. 73 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию №96 от 12.01.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 6.2 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 218 761 руб. 73 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 3 до 50 млн. руб.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с невыполнеинем подрядчиком работ в полном объеме, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив весь объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, установлена именно за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, принятое истцом частичное исполнение обязательств по выполнению работ не в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку носят научно-формальный характер и не исключают самого факта допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту (невыполнения работ), за ненадлежащее исполнение которых предусмотрено начисление штрафа.

 Работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, тем самым ответчик нарушил принятые по контракту условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 4.2.2 контракта, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований считать, что невыполнение работ в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, применение ответственности в виде штрафа не исключает возможность начисления пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Штраф за нарушение принятых по контракту обязательств начислен за ненадлежащее исполнение обязательств (не полный объем выполненных работ), предусмотренных контрактом, а не за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит условиям контракта и положениям Закона №44-ФЗ и ГК РФ, расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 1 218 761 руб. 73 коп. штрафа, а также 25 188 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.