Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-52805/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52805/24-191-393
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 266 282 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 10.04.2002 по 05.10.2023 в размере 6 071 495,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 786,88 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2023 по 28.12.2023; процентов за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности за период с 10.04.2022 по февраль 2021 года.

Кроме того, ответчик указал, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не соответствует виду земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, а относится к землям общего пользования. Земельный участок не сформирован и не образован, в связи с чем обществу многократно отказывалось в заключении договора аренды. Фактическое пользование земельным участком отсутствует по причине того, что после сноса его части, здание было повреждено и его использование без проведения работ по его восстановлению невозможно. Объект был приобретен у города, который при его продаже не принял мер по оформлению прав на земельный участок.

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет истцом платы исходя из площади объекта 231,10 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2002 объет имеет площадь 145,7 кв.м., ответчиком произведен контррасчет исходя из площади, указанной в свидетельстве.

По запросу суда из Филиала ППК «Роскадастр» по Москве поступил ответ, из которого следует, сто 27.05.2020 в ЕГРН была исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений, в соответствии Алгоритмом определения приоритетности. Утверждённым письмом Росреестра от 20.12.2013 №09-исх/11234-ГЕ/13. Объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1054 присвоен статус «Архивный», как дублирующему ведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:3103. Объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:3103 был отдан приоритет с переносом сведений о площади «203,7 кв.м.» и присвоением в связи с этим статуса «Актуальные незасвидетельствованные», ввиду наличия зафиксированной в ГБУ МосгорБТИ реконструкции здания и перепланировки помещений, разрешительные документы на проведение которой не предъявлены. Присвоение статуса «Архивный» не является основанием для исключения связи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1054 с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003009:69.

Согласно выписке из технического паспорта здания по состоянию на 30.04.2002 площадь застройки здания 231,1 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил технический отчет МосгорБТИ от 22.11.2024, согласно которому пятно застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003009:3103, расположенного по адресу: <...> определено площадью 256 кв.м. Исходя из технического отчета и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом подготовлен информационный расчет.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 13.03.2021, в остальной части требования представил контрасчет исходя из площади здания 145,7 кв.м.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Слобода" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003009:3103 площадью 203,7 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 30 (согласно выписки из ЕГРН).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок для эксплуатации здания по адресу: <...> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

По данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания – 231,10 кв.м.

Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 06.12.2023 здание используется под общественное питание и под торговые цели.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участок устанавливаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 20 Закона N 48).

Земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Таким образом в период с 10.04.2002 по 05.10.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно техническому отчету МосгорБТИ от 22.11.2024 определено пятно застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003009:3103, расположенного по адресу: <...> площадью 256 кв.м.

Ответчик, оспаривая расчет истца ссылается на площадь объекта, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права – 145,7 кв.м.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, суд признает правомерным исчисление размера неосновательного обогащения исходя из пятна застройки, установленного отчетом МосгорБТИ, а именно – 256 кв.м.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования заявлены за период с 10.04.2002 по 05.10.2023, и исковое заявление поступило в суд 13.03.2024, что следует из информации о документе, поданном в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования за период до 13.02.2021 предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истцом представлен информационный расчет за период с 13.02.2021 по 05.10.2023 исходя из площади застройки 256 кв.м., согласно которому размер платы за пользование земельным участком составил 833 768 руб. 70 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ему, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом применения срока исковой давности и площади застройки 256 кв.м. подлежит удовлетворению за период с 13.02.2021 по 05.10.2023 в размере 833 768 руб. 70 коп., в остальной части требование необоснованно.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 786,88 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2023 по 28.12.2023; процентов за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учетом доводов о пропуске срока исковой давности и площади застройки объекта 256 кв.м. истцом представлен информационный расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 составил 26 749 руб. 12 коп. Расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, с учетом информационного расчета. В остальной части иска по процентам отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что он не мог на протяжении длительного времени получить земельный участок в аренду, не свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование земельным участком отсутствует по причине того, что после сноса его части, здание было повреждено и его использование без проведения работ по его восстановлению невозможно, также не свидетельствуют о возможности освобождения от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположена часть объекта.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 13.02.2021 по 05.10.2023 в размере 833 768 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 12 коп. за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 и с 29.12.2023 по дату фактического погашения долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова