Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-22373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22373/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИ", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Кириши, Ленинградская область (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 9 483 259,20 руб. задолженности; 711 244 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1)акционерное общество «НЕФТЕХИМСЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 2)общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 3)общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 (представлен подлинник в материалы дела); ФИО3, доверенность от 01.01.2024 (представлен подлинник в материалы дела), паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СТИ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 9 483 259,20 руб. задолженности; 711 244 руб. неустойки.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом в рамках договора от 19.06.2019 №ДР-АС-405/19-ОЗХ выполнены работы по актам №№5-11, необоснованно непринятые и неоплаченные ответчиком.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что спорные работы к выполнению истцу не поручались, выполнены им и третьим лицом, в исполнительной документации в качестве производителя работ, истец не поименован.

От АО «Нефтехимсервис» ранее поступил отзыв, в котором указал, что спорные работы выполнены в полном объеме и приняты им как основным заказчиком, однако сведениями о том, кто является фактическим производителем работ, не обладает, в исполнительной документации поименован контрагент по договору –ООО «Юникс».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

19.06.2019г. между ООО «СТИ» (далее по тексту Истец/Субподрядчик) и ООО «ЮНИКС» (далее по тексту Ответчик/Подрядчик) был заключен договор субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (Субподрядчик) по поручению Ответчика (Подрядчика) был обязан выполнить комплекс строительно - монтажных работ в рамках нового строительства, реконструкции и модернизации Объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной-установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты 0X3 в составе ЯНПЗ» в соответствии с договором и/или Дополнительными соглашениями.

В период действия договора Истцом (Субподрядчиком) были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования и сетей электроснабжения на общую сумму 9 483 259,20 рублей (данное утверждение подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2) №№5-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№5-11 от 29.04.2020г.).

В соответствии с п.2.2.3 договора субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ частичная оплата фактически выполненных Субподрядчиком (Истцом) и принятых Подрядчиком (Ответчиком) работ производится в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон:

- Промежуточного акта о приеме выполненных работ (КС-2).

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

5% от стоимости фактически выполненных работ (п.2.2.4.1.) производится в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком.

5% от стоимости фактически выполненных работ (п.2.2.4.2.) производится по истечении 12 месяцев, в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предъявление в мае 2020г. Ответчику актов о приеме выполненных работ (КС-2) №№5-1 I и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№5-11 от 29.04.2020г., на общую сумму 9 483 259,20 рублей, а также исполнительной документации на произведенные работы.

В связи с тем, что ответчик акты не подписал, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№5-11 от 29.04.2020г по разделам проекта: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ», «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭС», «Шифр проекта: 3842-3-(3)-68112-ЭМ», «Шифр проекта: 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3», «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ».

Ответчик, оспаривая представленные требования в указанной части, казал, что спорные работы не поручались истцу, дополнительные соглашения на спорные объёмы работ не подписаны, фактически выполнены ответчиком и третьим лицом (третьим лицом лишь в части работ по шифру проекта: 3842-3-(3)-68112-ЭМ, том4 л.д. 24-70).

Полагая доказанным со стороны истца как факт поручения ему ответчиком спорных работ так и факт выполнения спорных работ, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п.1.2 договора субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ, по мере выхода/изменения Рабочей документации с локальными сметами и утверждения ее Подрядчиком (Заказчиком) в производство работ, согласования сроков и стоимости работ, предусмотренных рабочей документацией, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Содержание (виды, объемы), сроки и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определяются сторонами по каждому отдельному дополнительному соглашению.

Действительно, дополнительные соглашения к договору субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ между Истцом и Ответчиком не подписывались (заключались), однако указанное не исключает согласование выполнения спорных работ иным образом, путём совершения конклюдентных действий.

Из совокупного содержания условий договора, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, следует, что цена, объём и срок выполнения работ устанавливаются рабочей документацией, в которую входит: локально-сметный расчёт, раздел проекта с рабочими чертежами, график выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, подтверждаемым иным доказательствами по делу, после утверждения Заказчиком рабочей документации с локальными сметами в производство работ, на адрес электронной почты Истца (корпоративной и уполномоченного лица) уполномоченный представитель Ответчика (Инженер ПТО) направлял рабочую документацию и локальные сметные расчеты по каждому из указанных разделов проекта (Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ).

Рабочая документация получена истцом по средством электронной почты (корпоративная почта ответчика, имеющая соответствующий префикс @ junix.ru) от уполномоченных представителей ответчика, в частности ведущего инженера ПТО ФИО5. (kozhushkovs@junix.ru), заместителя главного энергетика ФИО6 (svinchukev@junix.ni), осуществляющих и курирующих работу с субподрядными организациями со стороны ответчика.

В подтверждение получения указанной документации истцом представлен в дело протокол осмотра доказательств от 25.05.2023 (том 9 л.д. 158-190).

Указывая на отсутствие полномочий у вышеуказанных лиц, вместе с тем, ответчик не оспорил, что указанные лица являлись работниками ответчика в спорный период времени.

При этом, согласно указанному истцом порядку осуществления работ, не оспоренному ответчиком, и подтверждаемым иными представленными в дело доказательствами, на основании полученной от работников заказчика рабочей документации истцом составлялась письменная заявка на получение давальческого материала по каждому из разделов, которая подписывалась главным энергетиком ответчика ФИО7 и согласовывалась с бухгалтерией.

После подписания и согласования, на основании данной заявки выдавались материалы. Доказательств того, что без наличия рабочей документации (заявка содержит конкретные характеристики и количество материала необходимого для выполнения работ по конкретному разделу), истец мог составить заявку и получить материал, ответчиком не представлено.

Так, получение материалов истцом, не оспорено со стороны ответчика и подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу ответчиком истцу материально-технических ресурсов (форма М-15).

17.04.2023 истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Так, по разделу: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ» истцом от ответчика получены материалы по накладным (по форме №М-15 на отпуск материалов на сторону) №3616 от 30.09.2019г., №3665 от 03.10.2019г., №3668 от 03.10.2019г., №3707 от 04.10.2019г., №3805 от 10.10.2019г., №3806 от 10.10.2019г., №3892 от 15.10.2019г., №3940 от 17.10.2019г., №3969 от 18.10.2019г., №4057 от 24.10.2019г., №4082 от 25.10.2019г., №4143 от 30.10.2019г., №4178 от 02.11.2019г., №4273 от 13.11.2019г., №4275 от 13.11.2019г., №4283 от 14.11.2019г.,

Акт №5, 3842-3-(3)-41100.3-ЭМ-СД- 2874, и отражено их использование в акте №6, 3842-3-(3)-41100.3-ЭМ-СД-4615 (доп. 2874)

По разделу: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭС» истцом от ответчика получены материалы по накладным (по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону) №1996 от 16.07.2019г., №2009 от 17.07.2019г., №2010 от 17.07.2019г., №2035 от 18.07.2019г., №2144 от 24.07.2019г., №2195 от 26.07.2019г., №2299 от 03.08.2019г., №3586 от 27.09.2019г., и отражено их использование в акте №7, 3842-3-(3)-41100.3-ЭС-СД-4597, Акте №8, 3842-3-(3)-41100.3-ЭС-СД-5174 (доп. 4597)

По разделу: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3» истцом от ответчика получены материалы по накладным (по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону) №4144 от 30.10.2019г. и отражено в акте №9, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3-СД-215 изм.1 (взамен 215 и дол 263)

По разделу: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ» истцом от ответчика получены материалы по накладным (по форме №М-15 на отпуск материалов на сторону) №3617 от 30.09.2019г., №3667 от 03.10.2019г., №3706 от 04.10.2019г. и отражено в акте №10, 3842-3-(3)-41100_4-EM-SD-2888-R.

По разделу: «Шифр проекта: 3842-3-(3)-68112-ЭМ» истцом от ответчика получены материалы по накладным (по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону) №4093 от 25.10.2019г. и отражено в акте №11, 3842-3-(3)-68112-ЭМ-СД-2959

Следует также отметить, что ответчик, ссылаясь на выполнение части работ третьим лицом (Шифр проекта: 3842-3-(3)-68112-ЭМ), не представил доказательств того, что указанное лицо составляло заявки на получение материалов, и фактически их получало для их выполнения материалы.

Более того, в п.7.1.3 договора субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ предусмотрено, что Субподрядчик (Истец) при сдаче работ подготавливает и предоставляет Подрядчику (Ответчик) всю необходимую документацию в соответствии с РД-11-02-2006. Таким образом, обязанность по ведению исполнительной документации при выполнении работ по договору была возложена на Истца.

Истцом в материалы дела предоставлена исполнительная документация по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ (в копиях с исковым заявлением, в подлинниках в заседании том 10 л.д. 35-174, том 11).

Исполнительная документация, в частности, реестр приемо-сдаточной документации, подписана уполномоченным представителем Ответчика с проставлением печати Ответчика – ФИО8

В перечень реестров приемо-сдаточной документации входит в т.ч. и акт технической готовности электромонтажных работ. Акт технической готовности содержит перечень выполненных работ и использованных материалов.

При этом, использованные материалы совпадают с материалами, полученными по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) по каждому из разделов.

Иного ответчиком не доказано.

Акты технической готовности подписаны со стороны ответчика ФИО9 и скреплены печатью общества.

Действительно, исполнительная документация но спорным разделам работ (по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ), предоставленная в материалы дела заказчиком АО «НефтеХимСервис» не содержит информации об истце как монтажной организации.

Между тем, и в отношении тех работ, которые выполнены истцом, со стороны ответчика не оспорены и приняты без возражений (по разделам проекта 3842-3-(3)-41 ЮО/3-ЭО1, 3842-3-(3)-41100/3-АТХС, 3842-3-(3)-41 ЮО/4-ЭО, 3842-3-(3)-32.14-АТХС изм.З.) в исполнительной документации в качестве монтажной организации также указан ответчик (ООО «Юникс»).

Тогда как указанные работы выполнены силами истца и приняты ответчиком, что подтверждают приобщённые 03.11.2023 в материалы дела документы: Акт выполненных работ №1 от 29.04 2023г. (к ЛС№3842-3-(3)-41100/3-Э01 СД4957), Акт выполненных работ №2 от 29 04.2023г. (к ЛС№3842-3-(3)-41100/3-АТХС СД2910), Акт выполненных работ №3 от 29.04.2023г. (к ЛС№3842-3-(3)-41 ЮО/4-ЭО СД2879), Акт выполненных работ №4 от 29.04.2023г. (к ЛС'№3842-3-(3)-32.14-АТХС СД308 изм.З).

Отсутствие записи об ООО «СТИ» в пунктах «Монтажная организация», «Субподрядная организация» в Исполнительной документации, имеющейся у заказчика, свидетельствует о том, что исполнительная документация, предоставляемая истцом, ответчиком при сдаче основному заказчику работ корректировалась.

Более того, как указывалось выше передаваемая истцом ответчику исполнительная документация подписана работниками ответчика.

О данном факте свидетельствует печать ответчика и подпись представителя ответчика ФИО8 в реестре исполнительной документации. Подпись именно этого сотрудника, и та же печать «для документов» имеется в исполнительной документации, предоставленной АО «НефтеХимСервис», т е. заказчиком.

Таким образом, позиция ответчика что, исполнительная документация принималась не надлежащим лицом не нашла своего подтверждения.

Ответчик, оспаривая подписание актов технической готовности ФИО9, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом позиций обеих сторон, суд назначил почерковедческую экспертизу, поставил перед экспертами следующий вопрос: кем, ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО9, как на тех актах, которые представлены истцом в составе исполнительной документации, так и в отношении тех актов технической готовности, которые имелись в составе исполнительной документации, предоставленной основным заказчиком.

04.10.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта ответить на вопрос, кем, самим ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные в представленных экспертам документах №№1-15, не представляется возможным.

По мнению эксперта, ФИО9 при предоставлении образцов почерка, намеренно изменял свой почерк.

В материалы дела Ответчиком предоставлена исполнительная документация ООО «Юникс» (документ №№ 11-15), так же подписанная ФИО9, согласно которой работы выполнялись не Истцом, а Ответчиком самостоятельно и третьим лицом, которая была принята заказчиком. Однако, экспертам и по указанным документам не удалось дать однозначный ответ и установить принадлежность подписи ФИО9

Таким образом, по результатам проведения экспертизы безусловно не подтверждён и безусловно не опровергнут факт подписания работником ответчика исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик, оспаривая принадлежность подписи его работнику на исследуемой исполнительной документации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, оспаривая подпись, ответчик не оспаривает наличие печати общества в спорной документации, о фальсификации печати ответчиком также не заявлено.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт скрепления спорной исполнительной документации, подтверждающий в том числе и объем используемых материалов, полученных по соответствующим накладным, печатью ответчика свидетельствует о наличии полномочий у представителя ответчика и приёмку исполнительной документации от истца.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что работы (отраженные в актах о приеме выполненных работ (КС-2) №№5-11 от 29.04.2020г.) Истцом не выполнялись, опровергается представленной в материалы дела исполнительной документацией (по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ).

Кроме того, указанная исполнительная документация передавалась на проверку представителям строительного надзора Заказчика - ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии».

В отношении представленной Истцом исполнительной документации, инженером ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии» ФИО10 выдавались замечания.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о выполнении спорных работ Истцом.

Из материалов дела также следует, что истцом 28.01.2020г. с сопроводительным письмо № 201 от 27.01.2020г. ответчику предъявлены спорные акты о приёмке выполненных работ. Данные акты были приняты ответчиком, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме с входящим номером.

Ответчиком на предъявленные акты дан ответ, что акты о приёмке выполненных работ не принимаются, в связи с отсутствием подписанного техническим надзором заказчика комплекта исполнительной документации. Иных оснований для отказа в подписании актов о приёмке выполненных работ не представлено.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года ответчик не указывал, что спорные работы, проводимые в 2019 году, были выполнены им самостоятельно или третьим лицом.

Истцом в материалы предоставлено письмо о качестве работ исх. № АС 168/20 от 17.01.2020г. и акт обследования консолей на комбинированной установке УКА-1 и объекты ОЗХ, блок оборотного водоснабжения от 16.12.2019г. составленный и подписанный представителями ответчика и истца. Указанные документы получены истцом ещё до предоставления ответчику актов о приёмке выполненных работ, а именно 17 января 2020 года. Согласно этим документам, ответчик обследовал выполненные истцом работы в рамках раздела 3842-3-(3)-41100/3-ЭС и фактически осуществлял приёмку выполненных работ. В ходе приёмки выполненных работ, выявлены нарушения, которые ответчик просил устранить силами монтажной организации, осуществлявшей данные работы, а именно истца.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что недостатки не устранены, поскольку в данном случае, объект сдан в эксплуатацию, доказательств устранения недостатков чьими-либо силами, не истцом, не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что по состоянию на январь 2020 года факт выполнения спорных работ истцом со стороны ответчика не оспаривался.

Суд полагает необоснованным и неразумным приемку исполнительной документации, выдачу замечаний к ее оформлению, выдачу замечаний к качеству работ, в том случае если такие работы, фактически, по мнению ответчика, не выполнялись истцом.

Доводы ответчика о преюдициально установленных в деле №А27-9324/2021 обстоятельствах о том, что работы ответчиком истцу не поручались и истец данные работы не выполнял, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, в решении суда по делу №А27-9324/2021 сделан вывод о том, что арбитражному суду не представляется возможным установить, что спорные работы выполнены настоящим субподрядчиком, в связи с отсутствием доказательства того, что работы поручены в рамках заключённого договора, отсутствием доказательств того, что субподрядчику выдана рабочая документация с пометкой «в работу», отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, отсутствием иной исполнительной документации. требуемой для подтверждения фактического выполнения работ.

При этом, вышеуказанные обстоятельства приведены в отношении акта приёмки выполненных работ № 12 (стр. 9 решения), который не является предметом настоящего спора, более по указанному акту были предъявлены работы по шифру проекта 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, не являющийся спорным в рассматриваемом настоящем деле, в связи с чем, указанный ответчиком судебный акт, преюдициального характера в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, представитель находился на строительной площадке. Как пояснил представитель предпринимателя, на представленных в материалы дела документах, а именно последние страницы актов проставлены отметки работника общества, которыми проверен объем фактически выполненных предпринимателем работ.

О фальсификации представленных истцом исполнительной документации, содержащей печать общества и подпись работников ответчика, не заявлено.

Ссылаясь на непредоставление подлинников части документации, в том числе накладных на получение материалов, ответчик вместе с тем, также не представил сведений о том, что указанные материалы были получены иными лицами, которые указаны ответчиком как выполнявшие работы.

Также следует отметить, что ответчик, ссылаясь на выполнение части работ третьим лицом (Шифр проекта: 3842-3-(3)-68112-ЭМ), не представил доказательств того, что указанное лицо составляло заявки на получение материалов, и фактически их получало для их выполнения материалы по соответствующим накладным.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ истцом, а не иным лицом.

Более того, как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на выполнение части спорных работ третьим лицом, не представил относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих выполнение третьим лицом части работ, в том числе получение материалов по накладным.

Ни один из представленных в дело ответов ответчика на претензии и требования истца не содержат ссылки на невыполнение работ истцом, либо их выполнение своими силами и силами привлечённого третьего лица.

Несвоевременное предъявление подрядчиком результата работ непосредственно в общество, на что ссылается ответчик, свидетельствует о возможных рисках подрядчика на неполучение своевременно оплаты работ, однако сам по себе не опровергает факт их выполнения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, исполнительной документацией. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу резульата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при согласовании выполнения спорных работ, в том числе подлинники исполнительной документации, содержащей печати ответчика, подписи его работников, переписку сторон по электронной почте, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, получение истцом материалов и их использование в спорной работе, отражение в подписанной представителем ответчика документации используемого истцом в работе материала (акты технической готовности), принимая во внимание, что и в отношении неоспариваемых ответчиком работ, исполнительная документация между истцом и основным заказчиком работ содержит отметку о их выполнении ответчиком; переписку между сторонами относительно вменяемых ответчиком истцу недостатков оформления и качества работ в части, что также подтверждает факт выполнения спорных работ истцом, суд приходит к выводу о доказанности поручения истцом ответчику в рамках договора выполнения спорных работ, их фактическое выполнение истцом и ценность для ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы, выполненные истцом, в последующем сданы последним непосредственному заказчику.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, в материалы дела не представлено.

Стоимость, отдельные виды и объёмы работ, указанные в актах по форме КС-2, соотносимы с полученными от работников ответчика локальными сметами и рабочей документацией, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

В этой связи, односторонние акты №5-11 признаются судом действительными и подлежащими оплате ответчиком.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 483 259,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.23 договора субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ от 19.06.2019г. за просрочку платежей за выполненные работы на срок свыше 30 календарных дней Субподрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7,5% от общей суммы просроченных платежей.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.07.2020 по 10.11.2022 на сумму 8 534 933 руб., Общий размер начисленной истцом неустойки составил 6 836 535 руб. Вместе с тем, поскольку договором предусмотрено ограничение неустойки, истец заявил о взыскании неустойки в размере 711 244 руб. (7,5% от суммы 8 534 933 руб.).

Судом расчет неустойки проверен, с учетом представленных третьим лицом (АО «Нефтехимсервис») сведений о том, что все работы были окончены на спорных объектах в 2020 году, с учетом установленного ограничения по договору, размер неустойки заявлен истцом правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Кириши, Ленинградская область (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 9 483 259,20 руб. задолженности; 711 244 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Кириши, Ленинградская область (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 73973 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова