Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А09-8018/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8018/2017
город Брянск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поток», г. Самара,

о взыскании 225 092 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 25 от 13.01.2016;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поток» (далее – ООО «СК Поток»), г. Самара, о взыскании 225 092 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по объекту: «Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин» по объекту РЭН АО «Транснефть-Дружба» на 2016 год за период с 17.10.2016 по 16.12.2016.

Определением суда от 16 июня 2017 года исковое заявление АО «Транснефть- Дружба» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 10 июля 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 01 августа 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 04 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.129-130).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 11 октября 2017 года не явился.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СК Поток» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 443050, Самарская обл., г. Самара, <...>.

Определения суда по делу, в том числе определение об назначении дела к судебному разбирательству на 11 октября 2017 года, направленные ООО «СК Поток» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СК Поток» надлежащим образом извещено о судебном заседании 12 октября 2017 года.

Истец в судебном заседании 12 октября 2017 года не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.09.2016 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «СК Поток» (подрядчик) заключен договор №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по объекту: «Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин» по объекту РЭН АО «Транснефть-Дружба» на 2016 год (л.д.21-50).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, включая: выполнение работ по текущему ремонту и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 690 037 руб., в том числе НДС 18% - 562 887 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены работ по договору в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора при заключении договора, цена работ по которому составляет более 1 000 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены работ по договору в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора (п.3.1) по форме Приложения №7, одного из банков по Приложению №6.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)», в течение 25 банковских дней после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом, моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1, в следующие сроки: начало работ: 17.10.2016; окончание работ – 16.12.2016 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение №2), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан в случаях возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих ход работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления о расторжении (пункт 5.2.4 договора).

В разделе 8 договора предусмотрен порядок разрешения споров. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. При не урегулировании споров в порядке, установленном п.8.1 настоящего договора, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика с обязательным уведомлением подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

21.11.2016 письмом исх.№75-11 ООО «СК Поток» предложило АО «Транснефть-Дружба» расторгнуть договор по причине отсутствия финансовых ресурсов для выполнения договора №3293/100-03-03/16 «Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин» от 26.09.2016, а также в связи с отказом в получении банковской гарантии от банков из одобренного ООО «Транснефть-Дружба» перечня, ввиду малых оборотов компании (л.д.19).

Претензией – уведомлением по договору №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 от 11.01.2017 исх. №ТДР-100-01-03-20/722 АО «Транснефть-Дружба» уведомило ООО «СК Поток» о расторжении договора №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 в одностороннем внесудебном порядке по истечении 10 дней с даты получения данной претензии-уведомления. Кроме того, в письме содержалось требование об оплате 190 756 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора (л.д.9-13).

14.02.2017 АО «Транснефть-Дружба» направило повторное требование по претензии №ТДР-100-01-03-20/722 от 11.01.2017 (л.д.15), а 14.04.2017 исх. №ТДР-100-01-03-20/15125 уточненное требование о взыскании 225 092 руб. 25 коп. неустойки в срок до 25.04.2017 (л.д.15-18).

Претензии, направленные АО «Транснефть-Дружба» в адрес ООО «СК Поток», оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по объекту: «Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин» по объекту РЭН АО «Транснефть-Дружба» на 2016 год является, по своей правовой природе, договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016, не приступил, письмом от 21.11.2016 исх. №75-11 уведомил заказчика о невозможности начать выполнение работ в текущем году в связи с отсутствием финансовых ресурсов и отказом в получении банковской гарантии от банков из одобренного истцом перечня, ввиду малых оборотов компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом от 11.01.2017 сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора №3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 по истечении 10 дней с даты получения данной претензии-уведомления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 225 092 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2016 по 16.12.2016 (61 день), исходя из стоимости не оказанных услуг (цены договора) 3 690 037 руб., размера неустойки по договору 0,1 % от стоимости не оказанных услуг (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1; п.4.2, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1, в следующие сроки: начало работ: 17.10.2016; окончание работ – 16.12.2016 с правом досрочного выполнения.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ истец сослался на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, тем самым задержал как срок начала, так и срок окончания выполнения работ. В связи с этим подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за период задержки (просрочки) выполнения работ: с 17.10.2016 (начало работ) по 16.12.2016 (окончание работ) – 61 день.

Как сам указал истец в своих письменных объяснениях подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за период задержки (просрочки) выполнения работ.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок выполнения работ в период с 17.10.2016 по 16.12.2016.

Суд приходит к выводу, что так как пунктом 7.2 договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ (17.10.2016), обязанность уплатить заказчику (истцу) неустойку наступает у подрядчика (ответчика) со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 17.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 225 092 руб. 25 коп. составляет 7 502 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 7 502 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению №9106 от 28.04.2017 (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 7 502 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поток», г. Самара, о взыскании 225 092 руб. 25 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева