Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-257203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-257203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (т. 1, л.д. 122-124) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.04.2024) (т. 1, л.д. 124) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (№ 09АП-30578/2024) по делу № А40-257203/2022 (л.д. 138)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 (правопредшественник ФИО4, ранее ФИО5)

в размере 492 030 руб. 20 коп., из которых

434 420 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

57 609 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО2 (ИНН <***>) утвержден финансовым управляющим должника. 02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 492 030,20 руб., из них 434 420,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 609,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об изменении очередности требований, а именно: о включении требований ФИО3 в составе штрафных санкций третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в реестр требований кредиторов могли быть включены требования ФИО3 только в составе штрафных санкций в сумме 492 030,2 руб.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-2367/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа в размере 9 377 120,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.09.2015 в размере 504 731,30 руб., госпошлина 57 609,26 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу № 2-2367/15 произведена замене взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО4

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № 2-2367/15 произведена замена взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО3 по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015.

Согласно расчету заявителя невыплаченный остаток процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2015, установленный решением суда, после погашения задолженности путем передачи нереализованного имущества взыскателю составил 57 674,65 руб. (9 377 120,6 руб. основной долг + 504 731.3 руб. процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2015 - 9 824 177,25 руб. оплата задолженности путем передачи нереализованного имущества взыскателю = 57 674,65 руб.), а так же не было произведено погашение расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 609.26 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 377 120,60 руб. за период с 22.08.2020 по 13.07.2021  составляет 376 746,29 руб.

Довод заявителя о том, что требования должны быть включены в реестр требований в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отклонены судами, поскольку исходя из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу № 2-2367/2015 следует, что требования кредитора возникли из договора займа, в связи с чем судом применены положения ст. 395 ГК РФ через положения ст. 811 ГК РФ, которой установлена плата за пользование займом, которая только рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, но не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).



Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя, а также указали, что требования кредитора являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как в демократическом правовом государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статьи 1 и 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.


В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (л.д. 122-124) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.04.2024) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (№ 09АП-30578/2024) по делу № А40-257203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Перунова В.Л.