Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А09-7425/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7425/2022
город Брянск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Тосненский механический завод», г.Тосно Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 955 096, 34руб. (с учетом уточнения),


и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тосненский механический завод», г.Тосно Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 360 701, 11 руб. (с учетом уточнения),


при участии до перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – генеральный директор (личность удостоверена);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2023 б/н);


при участии после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – генеральный директор (личность удостоверена);

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ», первоначальный истец) обратилось в арбитражный судс заявлением к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее – АО «Тосненский механический завод», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 652 105, 97руб., в том числе задолженности по договору от 23.06.2021 №21/623-2в размере 620 096, 34 руб., пени в размере 62 009, 63 руб.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2022 АО «Тосненский механический завод» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» о взыскании 136 070, 11 руб. пени.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд определением от 09.09.2023 принял встречный иск к производству.

В связи с имеющимися основаниями, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 09.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признала, представитель ответчика первоначальные требования признала в части основного долга, начисленную неустойку оспорила, по доводам отзыва и дополнений к нему, встречный иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела судом, установлено следующее.

23.06.2021 между ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (поставщик) и АО «Тосненский механический завод» покупатель заключен договор поставки №21/623-2 (далее – договор, л.д. 9-10).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар - воздушный компрессор 1100006057 MC86J - 80 шт., а покупатель принять его, в количестве и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1-2.2 сумма договора составляет 618 евро 60 центов с учётом НДС.

Оплата за поставляемый товар: I этап - 10% от стоимости партии оборудования в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о начале производства партии оборудования. II этап - 60% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. III этап - 30% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о поступлении партии оборудования на таможенный терминал.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 товар отгружается партиями в следующем порядке: первая партия 20 компрессоров - сентябрь-октябрь 2021 года; вторая партия 20 компрессоров - октябрь-ноябрь 2021 года; третья партия 20 компрессоров - январь-февраль 2022 года; четвертая партия 20 компрессоров - март 2022 года.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в городе Москва на условиях самовывоза. Товар должен быть упакован в тару завода-изготовителя, обеспечивающую его полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, в том числе в пределах гарантийного срока, и надлежащим образом маркирован. Поставщик несет затраты и ответственность за погрузку товара на транспортное средство покупателя (перевозчика, п. 3.2 договора).

При отсутствии обоснованных претензий к поставщику по количеству, качеству и ассортименту покупатель обязан принять товар, составить и подписать соответствующие документы (акт сдачи-приемки, накладную и т.д, п.3.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов, прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора - при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, должна подтвердить их наступление документами компетентных органов в течение семи дней с момента возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню 0,1%от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.4 договора).

Согласно п. 8.2, 8.3 документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, принимаются сторонами как руководство к действию, подлежат исполнению и считаются действительными до момента получения обеими сторонами оригиналов таких документов, при условии, что оригиналы документов будут предоставлены в течение 20 дней. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме.

Как следует из материалов дела ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» выставлен счет от 05.07.2021 №15 (л.д. 13) на оплату товара по договору.

АО «Тосненский механический завод» платежными поручениями от 06.07.2021 №2174, от 24.09.2021 №3259, от 03.02.2022 №448 осуществляет предоплату в размере 26 027 006, 39 руб.

19.11.2021 ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» осуществляет поставку первой партии товара (УПД от 19.11.2021 №15, л.д. 12 обр.ст.).

21.02.2022 поставщик в адрес покупателя поставляет вторую партию товара на сумму 13 350 096, 34 руб. (л.д. 12).

Товар был принят АО «Тосненский механический завод» без претензий по качеству и количеству, универсально-передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Таким образом, со стороны АО «Тосненский механический завод» товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 620 096, 34 руб.

Ввиду неполной оплаты товара ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в адрес АО «Тосненский механический завод» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в указанной выше сумме и пеню в размере 62 009, 63 руб. Претензия была оставлена покупателем без удовлетворения (л.д.8).

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «Тосненский механический завод» исковые требования оспорил, направил в суд встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Мотивируя встреченные исковые требования АО «Тосненский механический завод» указал, что в нарушение установленных в договоре сроках (первая партия 20 компрессоров отгружается сентябрь-октябрь 2021 года; вторая партия 20 компрессоров - октябрь-ноябрь 2021 года) товар был поставлен с просрочкой.

Первая партия товара была поставлена 19.11.2021, вторая партия – 21.02.2022.

С учетом указанного, АО «Тосненский механический завод» была начислена пеня по первой партии за период с 01.11.2021 по 19.11.2021, по второй партии с 01.12.2021 по 21.02.2022, которая (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составила 1 360 701, 11 руб.

Ответчик по встречному иску не согласился с заявленными требованиями (л.д.46-48), соглашается с фактом несвоевременной поставки товара, однако, считает, что просрочка поставки продукции была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» ссылается на письма завода изготовителя товара (от 13.10.2021 №47/21, от 24.12.2021 №90/21), согласно которым, сроки поставки откладываются, в связи с продолжающейся пандемией Covid-19.

Также ответчик по встречному иску указывает, что согласно условиям договора оплата второй партии товара должна быть осуществлена до 31.10.2021, однако фактически отсутствовала, и была оплачена частично в феврале 2022.

АО «Тосненский механический завод» направил в суд возражения на отзыв ответчика по встречному иску (л.д. 67-68), в котором не согласен с доводами поставщика относительно применения п. 5.1 договора. Ответчик по первоначальному иску указывает, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, должна подтвердить их наступление документами компетентных органов в течение 7 дней с момента их возникновения (п. 5.2 договора).

Ссылки ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» на письма завода изготовителя ответчик по первоначальному иску полагает несостоятельными. Также покупатель не согласен с выводами истца в части несвоевременной оплаты, так как она зависит от действий самого поставщика (уведомлений п. 2.2 договора).

10.01.2023 истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об увеличении размере исковых требований до 1 928 405, 78 руб., в том числе задолженности в размере 620 096, 34 руб., пени в размере 1 308 309, 44 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для увеличения размера исковых требований послужил вывод поставщика о необходимости расчета неустойки от полной стоимости товара (партии товара), а не части задолженности по оплате.

Кроме этого, ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» после уточнения АО «Тосненский механический завод» исковых требований направил дополнительный отзыв (л.д. 85-92), в котором также не оспорил факт несвоевременной поставки товара, однако указал, что несмотря на задержку поставки товара на неопределенный срок, покупатель не отказался от дальнейшего сотрудничества по договору и не потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с письмом представителя Компании - производителя исх.90/21 от 24.12.2021г., направленному в адрес АО «Тосненский механический завод», ориентировочно срок готовности второй партии в 20 шт. компрессоров – 12-14 января 2022 в Милане, то есть с нарушением сроков поставки товара более чем на 3 месяца.

В этой связи поставка первой и второй партии компрессоров на общую сумму выполнена 19.11.2021 и 21.02.2022, при этом ввиду нарушения сроков поставки по вине производителя поставщик не потребовал корректировки стоимости товара с учетом колебаний курса евро на момент поставки данной партии.

Ввиду вышеназванного, ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» делается вывод о том, что поставка товара в иной срок, чем предусмотренный договором была устно согласована с покупателем.

01.02.2023 АО «Тосненский механический завод» были направлены возражения уточнение исковых требований ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (л.д. 108-111).

Ответчик по первоначальному иску указывает на ошибочность выводов истца об устной согласованности условий по передаче уведомлений, указанных в п.2.2 договора посредством телефонных переговоров, а также ссылается на п. 8.1-8.2 договора, из которых следует, что переданные посредством факсимильной или электронной связи, принимаются сторонами как руководство к действию подлежат исполнению и считаются действительными до момента получения обеими сторонами оригиналов таких документов, при условии, что оригиналы документов будут предоставлены в течение 20 (двадцати) дней. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменном виде.

АО «Тосненский механический завод» обращает внимание на то, что истцом не представлены в дело доказательства направления поставщиком уведомлений покупателю о совершении действий направленных на выполнение условий договора, которые является основанием для перечисления денежных средств со стороны покупателя.

По мнению первоначального ответчика, в связи с тем, что от поставщика не поступали вышеуказанные уведомления, у него не возникало обязанности по оплате оборудования.

Также АО «Тосненский механический завод» полагает, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки от суммы товара по аналогии с расчетом неустойки ответчика по встречному иску за несвоевременную поставку товара, так как неустойка взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а ее расчет зависит от даты возникновения нарушения и суммы обязательства. На дату расчета требований истца по уточненному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, сумма обязательств ответчика, возникших на дату поставки товара - 21.02.2022, составляла 620 096,34 руб., поэтому неустойка должна быть рассчитана от суммы возникшего обязательства.

В отзыве ответчик помимо вышеуказанного не принимает вывод истца о праве ответчика отказаться от дальнейшего сотрудничества, в связи с задержкой поставки истцом второй партии товара, так как законодательство предоставляет ответчику право на совершение определенных действие, но при этом не содержит обязанностей по императивному применению нормы.

30.03.2023 ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в суд направлены дополнительные пояснения, в которых истец настаивает на том, что при заключении договора стороны не определили порядок общения в рамках его действия, ввиду чего предполагается, что уведомление (извещение) контрагента о любых вопросах, связанных с исполнением договорных обязательств возможно с соблюдением обычаев делового оборота в рамках действующего гражданского законодательства.

Истец в подтверждение устной договоренности об изменении сроков поставки товара ссылается на распечатку телефонных соединений за период с 23.09.2021 по 29.06.2022 и электронной переписки за 28.07.2021 и 09.11.2021 между представителями АО «ТоМеЗ» (в лице ФИО2 и ФИО3) и ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (в лице ФИО4).

Дополнительно в обоснование порядка начисления неустойки истец указал, что остаток основного долга на момент поставки составил 620 096,34 руб., так как общая стоимость второй партии товара по состоянию на 21.02.2022 составила 13 350 096, 34 руб., на основании п.6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Стоимость товара, поставленного истцом ответчику (по первоначальному иску) во второй партии - 13 350 096,34 руб. Таким образом, расчет пени в соответствии с положениями п.6.4 договора должен быть произведен, исходя из указанной стоимости товара, согласованной сторонами.

Относительно встречных исковых требований ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» не согласен с порядком и размером начисленной неустойки, полагает, что общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки первой и второй партий товара составляет 479 594,76 руб.

Однако, данный размер неустойки ответчик по встречному иску считает необоснованным, и ходатайствует о его снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 126 321,56 руб.

В окончательном варианте ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» просило суд взыскать с АО «Тосненский механический завод» задолженность в размере 620 096, 34 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 29.03.2023 составляет 1 335 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) от при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (ч. 5 ст.454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится в несколько этапов: I этап - 10% от стоимости партии оборудования в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о начале производства партии оборудования. II этап - 60% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. III этап - 30% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о поступлении партии оборудования на таможенный терминал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.02.2022 ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» поставило в адрес АО «Тосненский механический завод» товар на сумму 13 297 006, 39 руб., ответчик оплатил товар частично в размере 12 730 000 руб., таким образом, задолженность составила 620 096, 34 руб.

В судебном заседании 31.03.2023 представитель истца признал задолженность в указанном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 ст. 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку требования первоначального истца подтверждены материалами делаи признаны ответчиком в части основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности, заявленных истцом требований, в связи с чем, задолженность по договору от 23.06.2021 №21/623-2 в размере 620 096, 34 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору первоначальным истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» заявлено о взыскании неустойки в размере 1 335 000 руб. за период с 24.12.2021 по 29.03.2023.

При расчете неустойки поставщик исходил из суммы полной стоимости товара (по второй поставке) 13 350 096, 34 руб., а также начала периода с 24.12.2021 (уведомление о готовности второй партии товара).

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» полагает, что начисление неустойки должно быть произведено именно из полной стоимости товара по поставке, а не оставшейся суммы задолженности.

Суд полагает такой вывод поставщика ошибочным.

Из содержания п. 6.4 договора поставки следует, что начисление пени производится от стоимости товара (не цены договора) за каждый день просрочки.

Игнорирование истцом совокупных условий, юридически значимых обстоятельств привело к неверным выводам и неправильной сумме, с которой взыскивается неустойка и соответственно неправильному расчету.

Цель компенсации кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором должна быть вторичной.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 № 09АП-63133/2020 по делу №А40-121764/2020).

При таких обстоятельствах, расчет истца, предусматривающий начисление пени от общей стоимости задолженности по договору, а не от стоимости просроченной задолженности, противоречит правовой природе неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ.

Также суд полагает неверным определение истцом начала периода начисления неустойки с 24.12.2021 (уведомление завода производителя о готовности второй партии товара).

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» представлено письмо от Компании Ing.EneaMatteiS.p.A. от 24.12.2021 №90/21, согласно которому срок готовности второй партии товара 12-14 января, а третьей партии 26-28 января 2022 в Милане, и как, указывает истец, сведений о пересылке данного письма в адрес ответчика по первоначальному иску.

Из условий договора следует, что с момента уведомления покупателя о начале производства партии товара им подлежит уплате 10% от стоимости партии, однако, поставщик с указанной даты начисляет неустойку исходя из полной стоимости цены, что не является правомерным.

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» заявлено о взыскании неустойки с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, однако ввиду ограничения п. 6.4 договора ее максимального размера (10% от стоимости товара), истцом предъявлена максимальная сумма равная 13 350 096, 34 руб.

Суд, с учетом вышеизложенного считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки исходя из суммы задолженности, а не от общей цены договора.

При этом период начисления не имеет существенного значения, так как сумма неустойки в заявленных периодах от 24.12.2021 (начало периода в редакции истца) и от 21.02.2022 (начало периода в редакции ответчика) по 29.03.2023 превышает установленный п.6.4 договора 10% размер от стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тосненский механический завод» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» неустойки в размере 62 009, 63 руб. (10% от суммы задолженности 620 096, 34 руб.).

Исходя из вышеназванного, требования ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» к АО «Тосненский механический завод» подлежат частичному удовлетворению в размере 682 105, 97 руб., в том числе задолженность по договору от 23.06.2021 №21/623-2 в размере 620 096, 34 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 62 009, 63 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Тосненский механический завод» заявлено о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» неустойки за просрочку поставки первой партии товара период с 01.11.2021 по 19.11.2021 в размере 252 643, 12 руб., и просрочку поставки второй партии товара за период с 01.12.2021 по 21.02.2022 в размере 1 108 057, 99 руб. Общая сумма неустойки составляет 1 360 701, 11 руб.

Суд полагает правомерно заявленными требование о взыскании неустойки, ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» не оспаривает факт просрочки поставки товара, однако ходатайствует о применении ст. 401 ГК РФ, считает, что просрочка поставки была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (задержкой поставки завода изготовителя Компании Ing.EneaMatteiS.p.A. (Италия), вследствие эпидемии COVID-19).

Кроме этого, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 126 321, 56 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в силу п. 3 ст.401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичнуюс должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При этом договором от 23.06.2021 №21/623-2 предусмотрено, что сторона ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства должна подтвердить их наступление документами компетентных органов в течение семи дней с момента их возникновения.

Таким образом, ссылка ответчика по встречному иску на невозможность исполнения обязательства в связи с пандемией коронавируса подлежит отклонению.

Ответчик не представил совокупность доказательств, наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Ответчик самостоятельно выбрал такой способ исполнения условий договора, как заключение договора с третьим лицом (Компанией Ing.EneaMatteiS.p.A. (Италия)).

Данный вывод согласуется с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.12.2022 №07АП-9931/2022 по делу №А03-6665/2022).

Кроме этого, судом также учитывает договор между ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» и Компанией Ing.EneaMatteiS.p.A. был заключен в период пандемией коронавируса.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, пеня в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что товар был поставлен ответчиком по встречному иску в полном объеме и принят АО «Тосненский механический завод».

Суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки согласно контррасчету ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» до 126 321, 56 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что встречным истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая неисполнения самим истом обязательства в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» заявлены исковые требования в размере1 955 096, 34 руб. (с учетом уточнения).

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 16 642 руб.

АО «Тосненский механический завод» в порядке ст. 49 АПК РФ признала исковые требования в части основного долга в размере 620 096, 34 руб.

Госпошлина от суммы признанных исковых требований составляет 15 402 руб.

В соответствии пп.3 п.1 ст. 333. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 10 781, 40 руб. (70% госпошлины от суммы признанных исковых требований) подлежит возврату ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 620, 60 руб. (30 % госпошлины от суммы признанных исковых требований) относится на АО «Тосненский механический завод» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ».

Исковые требования в части неустойки в размере 1 335 000 руб. АО «Тосненский механический завод» не признаны. Государственная пошлина от суммы 1 335 000 руб. составляет 26 350 руб.

Судом исковые требования в части неустойки удовлетворены частично в размере 62 009, 63 руб. (4, 65%).

Таким образом, госпошлина в размере 1 224 руб. подлежит взысканию с АО «Тосненский механический завод» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ», а в размере 25 126 руб. относится на ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ».

Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «Тосненский механический завод» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» составляет(4 620, 60 + 1 224) 5 844, 60 руб.

АО «Тосненский механический завод» заявлены встречные исковые требования в размере 1 360 701, 11 руб.

Госпошлина от суммы встречных исковых требований составляет 26 607 руб.

При подаче встречного искового заявления АО «Тосненский механический завод» уплачена госпошлина в размере 5 082 руб.

Исковые требования АО «Тосненский механический завод» удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу АО «Тосненский механический завод» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 082 руб., а в доход федерального бюджета в размере 21 525 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины,с АО «Тосненский механический завод» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» подлежит взысканию 555 784, 41 руб. (682 105, 97 – 126 321, 56 руб.) задолженности, а также 762, 60 руб. (5 844, 60 – 5 082) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уплаченной в доход бюджета госпошлины, подлежащей возврату сумме государственной пошлины в размере, и взысканной по встречному иску с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 227, 60 руб.

Руководствуясь ст.49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» 682 105, 97 руб., в том числе 620 096, 34 руб. задолженности по договору от 23.06.2021 №21/623-2, а также62 009, 63 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тосненский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» неустойку за просрочку поставки товара по договору от 23.06.2021 №21/623-2 в размере 126 321, 56 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» 555 784, 41 руб. задолженности, а также 762, 60 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебных расходы по государственной пошлине в размере 19 227, 60 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.