Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-25409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25409/2018
19 февраля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО2, г.Челябинск,

к ФИО3, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

о взыскании солидарно 149 555 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №104/УКЗ/2018 от 02.08.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) ФИО2: не явился, извещён;

2) ФИО3: ФИО5, действующего на основании доверенности №74 АА 4148380 от 23.10.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – ООО «УК «Микрорайон Западный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и к ФИО3 (далее – Кем В.Я., ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 149 555 руб. 69 коп. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Кем В.Я. с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91). Ответчик указывает на то, что он не являлся лицом, контролировавшим ООО «Охотник на Тополинке» и не мог давать руководству общества обязательные для исполнения указания, следовательно, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Охотник на Тополинке» перед истцом.

ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме. При этом представитель истца пояснил, что ФИО2 и Кем В.Я. являлись участниками ООО «Охотник на Тополинке», имевшими доли в уставном капитале общества по 50% каждый, а ФИО2 занимала должность директора общества. По мнению представителя истца, бездействие директора ФИО2 привело к возникновению задолженности ООО «Охотник на Тополинке» перед ООО «УК «Микрорайон Западный». Кем В.Я. также проявил бездействие, поскольку не интересовался деятельностью общества, но при должной заботливости и осмотрительности обязан был выяснить обстоятельства возникновения задолженности и принять меры к её погашению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.02.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, представитель ФИО3 представил суду заявление о возмещении за счёт истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 142-143).

ФИО2 и третьи лица представителей в судебное заседание 12.02.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73, 92).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 ФИО2 приняла решение №1 о создании ООО «Охотник на Тополинке» (л.д. 121 оборот-122).

Тем же решением ФИО2 возложила на себя полномочия директора общества.

ООО «Охотник на Тополинке» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127453006240 (л.д. 28-31).

Впоследствии ФИО2 продала ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Охотник на Тополинке» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и направила в налоговый орган соответствующее уведомление (л.д. 106-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Охотник на Тополинке» по состоянию на 30.07.2018 (л.д. 28-31) с 07.12.2012 Кем В.Я. является участником названного общества, имеющим долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу №А76-3950/2015 (л.д. 14-21) установлено, что 11.04.2013 между ООО «УК «Микрорайона Западный» (исполнитель) и ООО «Охотник на Тополинке» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления №36/294-2010/УЗК.

В связи с тем, что ООО «УК «Микрорайон Западный» в период времени с июля 2013 года по апрель 2014 года исполняло обязательства по договору, а ООО «Охотник на Тополинке» оказанные услуги не оплатило, арбитражный суд взыскал с ООО «Охотник на Тополинке» в пользу ООО «УК «Микрорайона Западный» задолженность в сумме 51 136 руб. 22 коп., неустойку в сумме 88 238 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181 руб. 23 коп., а всего 149 555 руб. 69 коп.

Полученный в соответствии с указанным решением суда исполнительный лист истец передал судебному приставу-исполнителю (л.д. 22).

03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Охотник на Тополинке» деятельности в связи с исключением из названного реестра в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 28-31).

В связи с внесением указанной записи в ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.06.2017 прекратил исполнительное производство по взысканию с ООО «Охотник на Тополинке» в пользу ООО «УК «Микрорайона Западный» денежных средств в общей сумме 149 555 руб. 69 коп. (л.д. 27).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что ФИО2 и Кем В.Я., являясь участниками ООО «Охотник на Тополинке», умышленно не предприняли каких-либо действий для выплаты истцу задолженности, а также умышленно бездействовали, добиваясь принятия налоговым органом решения об исключении сведений об ООО «Охотник на Тополинке» из ЕГРЮЛ, причинив тем самым истцу убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

03.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Охотник на Тополинке» в связи с исключением из названного реестра в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 28-31).

Таким образом, все обязательства ООО «Охотник на Тополинке», в том числе имеющиеся перед ООО «УК «Микрорайон Западный» и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу №А76-3950/2015 (л.д. 14-21), не могут быть исполнены непосредственно ООО «Охотник на Тополинке» либо судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является кредитором ООО «Охотник на Тополинке» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу №А76-3950/2015 (л.д. 14-21), но не имеет возможности получить удовлетворение своих имущественных требований ввиду исключения сведений о должнике (ООО «Охотник на Тополинке») из ЕГРЮЛ.

При этом истец полагает, что лицами, ответственными за причинение ООО «УК «Микрорайон Западный» убытков, являются участники ООО «Охотник на Тополинке» Кем В.Я. и ФИО2, одновременно являющаяся директором общества.

Таким образом, ООО «УК «Микрорайон Западный» является кредитором ООО «Охотник на Тополинке», и надлежащим истцом по рассматриваемому спору, а Кем В.Я. и ФИО2 являются лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащими ответчиками.

При этом ответчики по рассматриваемому спору в силу требования пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО могут быть привлечены только к субсидиарной ответственности, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Тот факт, что ФИО2 с момента учреждения ООО «Охотник на Тополинке» и по дату исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ исполняла обязанности директора ООО «Охотник на Тополинке», подтверждается решением №1 от 18.05.2012 (л.д. 121 оборот-122), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Охотник на Тополинке» (л.д. 28-31) и ФИО2 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из имеющихся материалов дела и текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу №А76-3950/2015 (л.д. 14-21) усматривается, что ООО «Охотник на Тополинке» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «УК «Микрорайон Западный» договор №36/294-2010/УЗК от 11.04.2013, в соответствии с условиями которого обязалось оплачивать услуги, оказываемые ООО «УК «Микрорайон Западный».

Результаты оказываемых услуг ООО «Охотник на Тополинке» в лице директора ФИО2 принимало, но не оплачивало.

При этом ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Охотник на Тополинке», ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учёта общества, обладающей полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, не могла не знать о наличии имущественных обязательств перед ООО «УК «Микрорайон Западный».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что она предпринимала активные действия, направленные на урегулирование спора с ООО «УК «Микрорайон Западный» как в досудебном порядке, так и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

Равным образом ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Охотник на Тополинке» до 03.04.2017 осуществляло коммерческую деятельнсть, что директор общества своевременно и в полном объёме сдавал в налоговый орган отчётность, а после публикации налоговым органом сообщения о предстоящей ликвидации общества, направлял налоговому органу соответствующее возражение.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Охотник на Тополинке» ФИО2, осознавая наличие у возглавляемого ею юридического лица обязательства перед ООО «УК «Микрорайон Западный» по выплате денежных средств в сумме 149 555 руб. 69 коп., заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Совокупность перечисленных обстоятельств признаётся арбитражным судом достаточной для привлечения директора ООО «Охотник на Тополинке» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу истца убытков в сумме 149 555 руб. 69 коп.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Охотник на Тополинке» ФИО3 судом признаётся необоснованным по следующим основаниям.

По мнению истца, Кем В.Я. является лицом, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кем В.Я. являлся участником ООО «Охотник на Тополинке», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%.

С учётом данного обстоятельства Кем В.Я. не может быть признан лицом, контролирующим ООО «Охотник на Тополинке».

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Кем В.Я. являлся лицом, активно вовлечённым в коммерческую деятельность ООО «Охотник на Тополинке» и определявшим направления такой деятельности.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Кем В.Я. знал о наличии у ООО «Охотник на Тополинке» задолженности перед истцом и давал директору ООО «Охотник на Тополинке» указание не выплачивать истцу данную задолженность.

Таким образом, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и, следовательно, для удовлетворения требования истца к названному ответчику.

Кем В.Я. заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 142-143)

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 23.10.2018 между ФИО3 и ФИО5

В соответствии с условиями соглашения ФИО5 обязался предоставить ФИО3 юридическую помощь путём представления его интересов по гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «УК «Микрорайон Западный» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании убытков в сумме 149 555 руб. 69 коп., в том числе: собирать и представлять доказательства, подготовить мотивированный отзыв на исковые требования, участвовать в судебных заседаниях.

Гонорар ФИО5 по соглашению составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 23.10.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовил и представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91), а также представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях 13.11.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, являясь представителем ФИО3 на основании доверенности (л.д. 87-88).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения овтетчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов ответчика по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств.

При этом истец не заявлял дополнительных доводов в обоснование заявленных требований, анализ которых мог бы потребовать от представителя ответчика дополнительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем ответчика работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 15 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 149 555 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5487 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 13).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5487 руб. подлежат возмещению истцу за счёт названного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ОГРН <***>) убытки в сумме 149 555 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп., а также 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.