Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А03-1966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1966/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс»,  г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 746 руб. 67 коп. неустойки, 4 795 000 руб. штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (ОГРН <***>), акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2024, паспорт, диплом,

третье лицо – (в режиме веб-конференции) ФИО1, паспорт.


                                                                УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (далее - истец, общество «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс»,  г. Яровое Алтайского края (далее - ответчик, предприятие «ЯТЭК») о взыскании 160 746 руб. 67 коп. неустойки, 4 795 000 руб. штрафа.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гуляева А.С.

Определением от 29.03.2024 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В.

В обоснование исковых требований указано на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты, направлению в адрес общества заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом, несмотря на неоднократные сообщения поставщика о готовности произвести поставку угля.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на оплату 6 080 675 руб. штрафных санкций по спорному договору, что является, по его мнению, достаточной мерой ответственности. Обратил внимание, что в рамках исполнения договора поставки покупателем было направлено две заявки и произведена оплата на сумму 2 740 000 руб., однако товар на указанную сумму поставлен не был.  Заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая ранее взысканную сумму штрафных санкций, полагает, что обращение с настоящим иском свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 959 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А03-8956/2021, в котором обществом заявлялись требования о взыскании штрафа за предшествующие периоды, учел, что сторонами не согласовано явное условие о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, признал обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение договора, рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, констатировал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер с 5% до 1%, в результате чего удовлетворил иск в части взыскания соответствующей суммы штрафа, отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из того, что конкретный срок направления сторонами заявок не согласовывался, временной промежуток их направления определен не позднее чем за тридцать дней до начала установленного периода передачи угля, придя к выводу о том, что заказ, сделанный в марте, предполагает доставку в апреле, а сделанные в апреле и мае – соответственно поставку в мае и июне, установив также уведомление истцом ответчика в апреле 2021 года об одностороннем отказе от договора, апелляционная инстанция не нашла оснований для взыскания штрафа за непредставление заявок в апреле и мае. Вместе с тем, рассматривая вопрос относительно заявки, поданной на март 2021 года, суд апелляционной инстанции отметил наличие двух заявок предприятия, которые в конечном итоге обществом не исполнены, учел преюдициальные обстоятельства, установленные в делах № А45-18824/2021, А03-8956/2021, в том числе удовлетворение иска покупателя к продавцу о взыскании предоплаты, уплаченной по заявке от 01.03.2021, в связи с чем констатировал отсутствие у общества намерений на исполнение договора, позволяющих взыскать штраф, счел требования в соответствующей части не подлежащими удовлетворению, согласился с результатами рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании пеней.

Постановлением от 05.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.06.2024 и постановление от 02.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Принимая указанное постановление, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов в части разрешения спора относительно начисления неустойки на авансовые платежи законны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, кассационная коллегия полагает преждевременными выводы судов, сделанные в отношении результатов рассмотрения требований о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования:

1)  о взыскании 160 746 руб. 67 коп. пеней согласно пункту 10.2 договора вследствие просрочки внесения предварительной оплаты товара за период с 01.05.2021 по 11.05.2021;

2) о взыскании 4 795 000 руб. штрафа согласно пункту 10.3 договора в размере 5% от цены контракта за ненаправление заявок на поставку угля в срок не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки согласно пункту  2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в периоды поставки: апрель - июнь 2021 года с учетом уточнения требований.

В ходе судебного заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в устной форме заявил отказ от требования о взыскании пеней, однако учитывая отсутствие в доверенности представителя права на отказ от иска, судом отказ от части требований не принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при новом рассмотрении привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (далее - общество «УК «ЗапСибУголь»), акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский» (далее - АО «ТД Южно-Сибирский», прежнее наименование АО «Сибуглемет», производитель угля).

От третьего лица АО «ТД Южно-Сибирский» поступили дополнительные  пояснения о том, что между АО «Сибуглемет» (поставщик») и ООО «УК ЗапСибУголь» (покупатель) заключен договор №35/2019 от 22.04.2019, в рамках которого было подписано приложение №З от 24.03.2021 на поставку в марте – апреле 2021г угля марки СС в адрес грузополучателя МУП «ЯТЭК» (ст. Славгород ЗСЖД) в количестве 4 500  (+/-10%) тонн. Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 6 приложения № 3 от 24.03.2021). При отсутствии оплаты за товар у поставщика не возникает обязанность поставки.  Для транспортировки угля (4500 тн) в адрес МУП ЯТЭК (ст. Славгород) в марте-апреле 2021 поставщиком была подана и согласована заявка формы ГУ-12 №0034883447 от 22.03.2021. Оплата от покупателя за товар не поступила, в связи с этим, отгрузка в адрес предприятия «ЯТЭК» не производилась. В адрес общества «УК ЗапСибУголь» направлена претензия о возмещении штрафов ОАО РЖД за невыполнение принятой заявки. Покупатель штраф в сумме 45 000 руб. оплатил в добровольном порядке. Таким образом, поставщик имел возможность поставки товара и намерение исполнить обязательства по поставке. Фактически, поставка произведена не была ввиду неоплаты товара.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.10.2020 между предприятием «ЯТЭК» (покупатель) и обществом «Глинком» (поставщик) заключен договор на поставку угля № 32009501116 (л.д. 21-23, том 2), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор поставки заключен по результатам открытого конкурса на поставку угля на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 09.10.2020 для закупки № 32009501116 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Комиссия рассмотрела одну зарегистрированную заявку на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 223-Ф3, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия «ЯТЭК» и приняла следующее решение: признать победителем в проведении открытого конкурса на поставку угля марки СС: общество «Глинком».

В соответствии с пунктами  2.1-3.1 договора, ассортимент и количество, качество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (приложение 1,2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора на поставку угля, стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара.  Поставка осуществляется партиями по заявке Покупателя (п. 4.1 -4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 274 000 000 руб. Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (приложение 2). Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункты 5.2-5.3 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия расчетов по договору. Так в соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов. Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2).

Согласно пункту 10.2. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа, в размере согласно Постановлению Правительства о процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта. Ч.3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства от 30.08.2017 за № 1042.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон, и действует по 01.09.2021  включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В приложении № 2 к договору от 19.10.2020 стороны согласовали поставку 100 000 тонн каменного угла на сумму 274 000 000 руб., стоимостью 1 тонны равную 2740 руб., в том числе НДС 20 %. Данным приложением сторонами также определен график поставки угля и график оплаты.

Согласно графику поставки количество подлежащего поставке угля определено:

-  в январе 2021 года размере 15 000 тонн,

- за период с февраля по май 2021 года согласовано в количестве 10 000 тонн в месяц,

- за период с июня по август 2021 года в количестве 15 000 тонн в месяц.

Всего 100 000 тонн на общую сумму 274 000 000 руб.

Срок оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара, подлежащего поставке в предстоящий месяц за периоды с декабря 2020 года по июль 2021 года (путем внесения предоплаты в месяце, предшествующем месяцу поставки).

Из пояснений истца и представленных документов следовало, что непосредственным поставщиком угля являлось АО «Сибуглемет», с которым был заключен договор поставки угля обществом «УК «ЗапСибУголь». В свою очередь общество «УК «ЗапСибУголь» обязалось поставить уголь обществу «Глинком».

Так, во исполнение обязательств по договору истец заключил с обществом «УК ЗапСибУголь» соглашение от 09.11.2020 к имеющемуся между ними договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 (далее – договор от 15.04.2019) на поставку угля в размере 100 000 тонн согласно графику поставки, предусмотренному в договоре от 19.10.2020. Согласно условиям договора от 15.04.2019 поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять российский энергетический уголь марки, именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар» на условиях поставки СРТ (ИНКОТЕРМС 2000). (п. 1.1.) Конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена Угля, продаваемою по настоящему Договору, определяются ежемесячно (или по мере необходимости) и указываются в соответствующем Приложении к настоящему Договору. (п. 1.2.)

Из дополнительных пояснений истца следовало, что договор поставки от 15.04.2019 изначально заключался в целях осуществления поставок в адрес грузополучателя ТЭЦ г. Яровое, управление которой в настоящий момент осуществляет предприятие «ЯТЭК», а именно за период 2019 г. - 2020 г. в адрес грузополучателя ТЭЦ г. Яровое было осуществлено 13 поставок угольной продукции для нужд ТЭЦ г. Яровое. Все поставки были выполнены качественно и в необходимые сроки. В связи с вышеперечисленным опытом поставок в г. Яровое общество  «Глинком» в очередной раз направило коммерческое предложение в адрес предприятия «ЯТЭК» о поставке угольной продукции в размере 100 000 тонн на основании размещенной в ЕИС заявки предприятия «ЯТЭК» на поставку угольной продукции. В результате состоявшейся конкурентной процедуры общество «Глинком» было выбрано поставщиком с наилучшим предложением, на основании которого и был заключен спорный договор поставки № 32009501116 от 19.10.2020. В силу сложившихся коммерческих отношений по поставкам угля в адрес ТЭЦ г. Яровое между обществом «Глинком» и обществом «УК ЗапСибУголь», общество «Глинком вновь обратилось с предложением к обществу «УК ЗапСибУголь». Вследствие выражения согласия со стороны общества «УК ЗапСибУголь» осуществить поставку на названных условиях, а также с учетом неоднократно выполненных ранее договоров поставки в г. Яровое, общество «УК ЗапСибУголь» проявило себя как поставщик с крайне высокой надежностью, поэтому 09.11.2020 между обществом «УК ЗапСибУголь» и обществом «Глинком» было подписано соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019  на поставку угля марки ССр в размере 100 000 тонн согласно графику поставки в адрес грузополучателя предприятия «ЯТЭК».

В свою очередь, между обществом «УК ЗапСибУголь»  и АО «Сибуглемет» (поставщик) был заключен договор поставки № 35/2019 от 22.04.2019.

В договоре поставки от 19.10.2020 между обществом «Глинком» и предприятием «ЯТЭК» в пункте  4.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями по заявке покупателя.

Срок направления заявки условиями договора не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года заявок от предприятия «ЯТЭК»  на поставку угля не поступало.

В целях подготовки к исполнению договора поставки от 19.10.2020, заключенного между предприятием «ЯТЭК» и обществом «Глинком», общество «Глинком» направило запрос от 30.10.2020 в адрес ООО «УК ЗапСибУголь» с просьбой сообщить о возможности поставки угля на условиях заключенного договора поставки № 32009501116 от 19.10.2020. 05.11.2020 в адрес общества «Глинком» поступает коммерческое предложение от ООО «УК ЗапСибУголь» с выражением согласия осуществить поставку на оглашенных условиях.

09.11.2020 между ООО «УК ЗапСибУголь» и ООО «Глинком» было подписано соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019  на поставку угля марки ССр в размере 100 000 (сто тысяч) тонн согласно графику поставки в адрес грузополучателя МУП «ЯТЭК» в целях осуществления поставок угля обществом «Глинком» в адрес предприятия «ЯТЭК».

11.01.2021 в адрес общества «Глинком» поступает письмо от ООО «УК ЗапСибУголь» с уведомлением о готовности произвести поставку угля в количестве 15 000 тонн за период январь 2021 согласно графику поставки и оплаты.

28.01.2021 общество «Глинком» уведомляет ООО «УК ЗапСибУголь» о невозможности произвести оплату и приемку угля за период январь 2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны грузополучателя МУП «ЯТЭК» по договору поставки № 32009501116 от 19.10.2020 и просит приостановить исполнение договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. за период январь 2021. Уведомление о приостановлении поставки также направляется в МУП «ЯТЭК». В ответ на поступившее уведомление о приостановлении поставки от 28.01.2021 г. ООО «УК ЗапСибУголь» сообщает о решении приостановить отгрузку угля за период январь 2021 года.

Ввиду ненаправления заявок о поставке угля в феврале 2021 года общество «Глинком» направляет уведомление о приостановлении поставки за период в адрес МУП «ЯТЭК» 05.02.2021, повторно  обращается к ООО «УК ЗапСибУголь» с уведомлением от 05.02.2021  о невозможности произвести оплату и приемку угля за период февраль 2021 года вследствие неисполнения обязательств МУП «ЯТЭК» по договору поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020 г. и просит приостановить исполнение договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. за период февраль 2021 года.

В ответ на поступившее уведомление о приостановлении поставки от 05.02.2021  ООО «УК ЗапСибУголь» сообщает о решении приостановить отгрузку угля за период февраль 2021 года. ООО «УК ЗапСибУголь» дополнительно сообщает, что последующее ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате и приемке угля со стороны ООО «Глинком» приведет к возникновению неблагоприятных последствий и к применению ответственности за такое неисполнение обязательств, предусмотренное пп. 8.3., 8.7., 8.8. договора поставки № СС/19 от 15.04.2019.

01.03.2021 общество «Глинком» уведомляет предприятие «ЯТЭК» о приостановлении поставки за период - марта 2021 года в соответствии со статьей 328 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по внесению предоплаты и отсутствием заявок.

Одновременно общество «Глинком» 01.03.2021 направило уведомление  ООО «УК ЗапСибУголь» о приостановлении поставки угля в марте 2021 года (л.д. 129 том 1). Копия уведомления направлена предприятию «ЯТЭК».

09.03.2021 предприятием «ЯТЭК» произведена оплата по платежному поручению № 336 на сумму 2 740 000 руб. (л.д. 127, том 1) на основании счета № 1 от 01.03.2021 за 1 000 тонн угля. Из пояснений истца следовало, что счет на оплату был выставлен по просьбе ответчика.

09.03.2021 от предприятия «ЯТЭК» поступила заявка № 430 на поставку 3500 тонн угля, в которой ответчик просит выставить счет на оплату угля и указать срок поставки.

09.03.2021 истец направляет заявку ООО «УК Запсибуголь» на отгрузку 3500 тонн угля в срок до 31.03.2021.

10.03.2021 истец выставляет счет на оплату № 2 на сумму 9 590 000 руб. за 3500 тонны угля.

10.03.2021 между обществом «Глинком» (покупатель) и обществом «УК ЗапСибУголь» (поставщик) подписано приложение № 10/03  по соглашению № 1 от 09.11.2020  к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 (л.д. 128, том 1), согласно которому поставщик поставляет покупателю в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 уголь марки СС производства АО «Междуречье» в количестве 10 000 (+/-10%) тонн. Базис поставки: СРТ станция назначения Славгород ЗСЖД (Инкотермс 2020). Грузоотправитель: АО «Междуречье». Грузополучатель: МУП «ЯТЭК».

11.03.2021 общество «УК ЗапСибУголь» выставляет обществу «Глинком» счет на оплату 26 372 000 руб. за уголь в количестве 10 000 тонн в соответствии с графиком поставки.

12.03.2021 общество «УК ЗапСибУголь» направляет письмо в адрес ООО «Глинком» о согласовании с грузополучателем МУП «ЯТЭК» мер против смерзания  груза - 3500 тонн угля.

12.03.2021 истец согласовывает с предприятием «ЯТЭК» меры против смерзания груза.

21.03.2021 общество «Глинком» получает от предприятия «ЯТЭК» заявку № 389 на поставку 1 000 угля стоимостью 2 740 0000 руб. (л.д. 26 том 2), направленную 11.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств вручения (направления) указанной заявки истцу 01.03.2021 ответчиком не представлено.

В этот же день, 21.03.2021, общество «Глинком» направляет заявку ООО «УК Запсибуголь» на поставку 1000 тонн угля (по заявке № 389) в срок до 31.03.2021.

22.03.2021 в адрес общества «Глинком» от общества «УК Запсибуголь» поступает уведомление о подготовке к отправке угля марки СС в количестве 66 люковых вагонов объемом 4500 тонн угля, готовность к отгрузке подтверждается согласованной ГУ-12, которая является планом перевозки ОАО «РЖД», заявка на перевозку грузов № 0036147746. На основании вышеизложенного, ООО «УК «ЗапСибУголь» просит произвести оплату товара, дополнительно просит пояснить об отгрузке оставшегося объема в 5500 тонн.

В свою очередь, между обществом «УК ЗапСибУголь»  и АО «Сибуглемет» (поставщик) на основании приложения № 3 от 24.03.2021 к договору поставки № 35/2019 от 22.04.2019 была согласована заявка на перевозку в период с 23.03.2021 по 30.04.2021 угля марки СС производства АО «Междуречье» в адрес грузополучателя предприятия «ЯТЭК» в количестве 4 500 тонн.

22.03.2021 общество «Глинком» в письме (л.д. 126, том 1) в ответ на поступление заявки № 1 обращается к предприятию «ЯТЭК», сообщает о готовности произвести поставку угля, ссылается, что поставка будет осуществлена в соответствии с условиями договора.

В этот же день 22.03.2021 общество «Глинком» обращается к предприятию «ЯТЭК» с требованием срочно оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 9 590 000 руб., неоплата приведет к срыву указанной отгрузки - 4500 тонн угля.

Из пояснений истца следовало, что отгрузка не состоялась по причине отсутствия оплаты угля в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии намерения у истца исполнять договор суд находит неподтвержденными.

Из представленных документов следует, что на основании поступивших от покупателя в марте 2021 года заявок № 430 от 09.03.2021 и № 389 от 21.03.2021 на отгрузку 4500 тонны угля общество «Глинком», несмотря на направление уведомления о приостановлении поставок, приняло меры к поставке угля в марте 2021 года,  согласовало с предприятием профилактические меры против смерзания груза, подготовило к отправке уголь марки СС в количестве 66 вагонов на совокупный объем угля по двум заявкам - 4 500 тонн. Согласно заявке от 22.03.2021 на перевозку грузов № 0036147746 Форма ГУ-12 грузоотправителем являлось АО «Междуречье», отгрузка вышеуказанного угля была назначена на 26.03.2021.

Вместе с тем,  ответчиком была произведена оплата угля только за 1 000 тонну. В оставшейся части на сумму 9 590 000 руб. обязательство осталось неисполненным.

Представитель истца в судебном заседании на доводы ответчика о непоставке угля на оплаченную сумму пояснил, что с учетом двух заявок в марте 2021 года был сформирован объем поставки на 4500 тонны, заказаны вагоны под указанный объем в количестве 66, невозможно было разделить и поставить 1000 тонну угля с учетом специфики поставки угля, необходимости согласования с РЖД, оказания услуг по загрузке/разгрузке, с учетом принятия подготовительных мер к отгрузке. Обществу «Глинком» последующие поставщики отказали в выгрузке по причине отсутствия оплаты угля в полном объеме. Поставка товара зависела от внесения предприятием «ЯТЭК» 100% предоплаты, что и было согласовано сторонами в договоре, частичная оплата не была предусмотрена. В дальнейшем истец должен был направить денежные средства в адрес ООО «УК «ЗапСибУголь», которое в свою очередь произвести оплату АО «Сибуглемет». Между обществом «УК ЗапСибУголь»  и АО «Сибуглемет» (производитель угля) был заключен договор поставки № 35/2019 от 22.04.2019. Письмом от 04.10.2021 АО «Сибуглемет» подтверждает, что поставка в адрес общества «УК ЗапСибУголь» не была произведена ввиду отсутствия оплаты. Истец отметил, что ответчик действовал недобросовестно, заключив договор с истцом, в спорный период приобретал уголь у других поставщиков.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора поставки угля № 10 от 02.03.2021, заключенная предприятием «ЯТЭК» с поставщиком угля ООО «Беловоуглесбыт» по более высокой цене (3800 руб. за тонну), извещение от 10.03.2021 о проведении закупки угля, решение антимонопольного органа от 15.04.2021 о выдаче предприятию «ЯТЭК» предписания об аннулировании закупки, извещение о проведении закупки от 25.03.2021.

Пояснений относительно причин приобретения угля у других поставщиков при наличии заключенного договора с истцом ответчик не дал.

01.04.2021 общество «Глинком» направляет в адрес предприятия «ЯТЭК» уведомление о приостановлении поставки за период апрель 2021 года.

В этот же день, 01.04.2021, общество «Глинком» направляет уведомление  в адрес ООО «УК ЗапСибУголь» о приостановлении поставки угля в апреле 2021 года (л.д. 130 том 1), в связи с неисполнением обязательств МУП «ЯТЭК». Копия уведомления направлена в МУП «ЯТЭК».

12.04.2021 общество «УК ЗапСибУголь» уведомляет общество «Глинком» об удержании суммы предоплаты в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты, направлению в адрес общества заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом, несмотря на неоднократные сообщения поставщика о готовности произвести поставку угля, общество «Глинком»  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес предприятия уведомление от 30.04.2021, полученное последним 11.05.2021.

21.05.2021 общество «Сибуглемет» обращается с требованием к обществу «УК ЗапСибУголь» об оплате штрафных санкций в размере 45 000 руб. ввиду неисполнения заявки от 22.03.2021 на поставку угля в количестве 4 500 тонн, в связи с чем 24.05.2021 общество «УК ЗапСибУголь» обращается к обществу «Глинком» об уплате соответствующих штрафных санкций. Оплата штрафа произведена обществом «Глинком» по платежному поручению № 31 от 25.06.2021 на сумму 45 000 руб.

04.10.2021 письмом № 458 (л.д. 123, том 1) общество «Сибуглемет» в ответе на запрос предприятия «ЯТЭК» сообщает, что поскольку оплата со стороны общества «УК ЗапСибУголь» по приложению № 3 к договору поставки от 22.04.2019 не была произведена, у общества «Сибуглемет» не возникла обязанность по поставке товара, то есть отгрузка угля по указанной заявке не была произведена.

В рамках дела № А45-18824/2021 постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18824/2021 удовлетворены требования предприятия «ЯТЭК» о взыскании с общества «Глинком» предоплаты в сумме 2 740 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.05.2021 по 11.05.2021, а далее с 12.05.2021 применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках дела № А45-27235/2021 решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска предприятия «ЯТЭК» к обществу «Глинком» о признании недействительным пункта 10.3 договора на поставку угля от 19.10.2020 отказано. Суды исходили из того, что условие пункта 10.3 договора (штраф) предложено самим истцом, изначально содержалось в проекте договора, применение Правил № 1042 по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора и не нарушает их прав.

В рамках дела № А03-8956/2021 общество «Глинком» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «ЯТЭК», указывая на несение убытков в виде уплаченных штрафных санкций, а также упущенной выгоды в сумме 2 193 114 руб., начислив неустойку за просрочку внесения оплаты за товар в соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.10.2020 в размере 2 755 675 руб., а также штраф согласно пункту 10.3 договора от 19.10.2020 за невыполнение обязательств по направлению заявок на поставку угля в период с января 2021 по март 2021, составивший 4 795 000 руб.  Ссылаясь, в свою очередь, на невыполнение обществом «Глинком» обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты, предприятие «ЯТЭК» обратилось со встречным иском, потребовав от общества возместить убытки в сумме 470 000 руб., возникшие в связи с совершением замещающей сделки.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 31.01.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А03-8956/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6 550 675 руб. неустойки (в том числе штрафа и пеней) с учетом уменьшения размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ на 1 000 000 руб., в удовлетворении требований общества в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам судебного зачета с предприятия «ЯТЭК» в пользу общества «Глинком» взыскано 6 080 675 руб.

При рассмотрении дела № А03-8956/2021 суды установили факт нарушения условий договора со стороны предприятия «ЯТЭК» по направлению заявок, в связи с чем общество «Глинком» не смогло исполнить своих обязательств по договору перед обществом «УК ЗапСибУголь», признали требование о взыскании убытков по иску общества «Глинком» обоснованным.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты за товар в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (дату расторжения договора), а также ненаправление надлежаще оформленных заявок на поставку угля в период с апреля по июнь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении ответственности, предусмотренной пунктами  10.2 и 10.3 договора поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сроки исполнения покупателем обязательств по оплате и поставке товара согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 4 795 000 руб. штрафа  согласно пункту 10.3 договора в размере 5% от цены контракта (этапа контракта) за ненаправление заявок на поставку угля в срок не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки согласно пункту  2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в периоды поставки: апрель - июнь 2021 года с учетом уточнения требований.

Расчет суммы штрафа истцом произведен на основании части 3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке по подпункту “б” и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец ссылается на пункт 10.3. договора поставки, которым предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа, исчисленного согласно Постановлению Правительства о процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта.

Согласно нормам ГК РФ стороны свободны в  согласовании условий  договора. Исходя из условий пункта 10.3 договора стороны определили, что размер штрафа определяется на основании части 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017  № 1042,  с  учетом  цены   контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Таким образом, чтобы осуществить поставку в периоде - апрель 2021 года заявка должна быть получена истцом не позднее 01.03.2021, заявка, поданная позднее этой даты, уже является нарушением условий договора и как следствие является основанием для применения штрафа.

Чтобы осуществить поставку в мае 2021 года, заявка должна быть получена ООО «Глинком» не позднее 31.03.2021, заявка, поданная позднее этой даты, уже является нарушением условий договора.

Чтобы осуществить поставку в июне 2021 года заявка должна быть получена ООО «Глинком» не позднее 01.05.2021.

Таким образом, период нарушения покупателем своих обязательств по направлению заявок до 01.05.2021 находит в пределах срока действия договора.

Заявки, поданные ответчиком в марте 2021 года, предполагали с учетом согласования сторон сроков поставку угля в марте 2021 года, к спорному периоду не относятся.

Намерение у истца исполнить обязательства по договору подтверждается принятием им мер в марте 2021 года к осуществлению поставок угля на запрошенный ответчиком объем 4500 тонн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушение поставщиком условий договора.

Проверив  расчет  суммы указанного штрафа,  суд  считает  его верным, требование о взыскании штрафа - правомерным.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокой процента штрафа (5%), учитывая разную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя и поставщика (указанная ответственность установлена только в отношении покупателя), суд на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до суммы 959 000 руб. (1% от цены этапа контракта). Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании 160 746 руб. пеней в связи с просрочкой внесения предоплаты за непоставленный товар в период с 01.05.2021 по 11.05.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Формулировка условия о неустойке («за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств») согласована сторонами в пункте 10.2 договора. При этом буквальное содержание указанного пункта договора, по мнению суда, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей в отсутствие факта поставки товара. Следовательно, оснований для начислений неустойки за период с 01.05.2021 по 11.05.2021 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1548 руб. 04 коп. (3,24% от госпошлины 47 779 руб. от цены иска в сумме 4 955 746 руб. 67 коп.), на ответчика - 46 230 руб. 96 коп. (96,76%) без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Глинком» 959 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46 230 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1548 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.В.Ланда