Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-3535/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3535/17-17-38
г. Москва
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) к ООО «Эксжил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109451, <...> о взыскании 295298.14 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 28.02.2017 №087, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.05.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эксжил» неосновательного обогащения в размере 295298,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – дом), которая осуществляет управление домом с 08.10.2010 до 01.11.2013 на основании решения единственного собственника дома ОАО «Экспериментальный завод «Металлист» от 08.10.2010 и с 12.02.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 12.02.2014 № 1.

В ноябре 2012 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома управляющей организацией было избрано ООО «Эксжил» (протокол от 03.11.2012 № 1), которое, по мнению истца, услуги по управлению домом не оказывало; договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключило; расходы по оплате услуг не несло, но, несмотря на это, направляя собственникам помещений дома единые платежные документы, незаконно получало с них денежные средства с 01.11.2013 по 28.02.2014.

Как пояснил истец, услуги по управлению домом в указанный период фактически оказывались и расходы оплачивались АО «ВК Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

Так, вывоз мусора осуществлялся по договору с ГУП «Экотехпром» от 05.07.2013 № 13-3907 МСВ Г/1 до 01.01.2014; техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования - по договору с ООО «МВК-Лифт» от 01.01.2013 № 125 до 31.01.2014; уборка мест общего пользования - по договору с ООО «Времена года» от 01.01.2013 № СК/ ВКК-А-3; услуги по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения - по договору с ОАО «Мосэнерго» от 01.10.2011 № 0618103.

Истцом для возмещения понесенных расходов по указанным договорам собственникам помещений дома также направлялись единые платежные документы.

Для устранения ситуации, при которой дважды оплачивались одни и те же услуги, собственники помещений дома уступили АО «ВК Комфорт» права требования с ООО «Эксжил» уплаченных ими денежных средств в размере 295298,14 руб. за услуги, фактически оказанные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об уступке прав.

АО «ВК Комфорт» в целях досудебного урегулирования спора направило ООО «Эксжил» претензию от 10.11.2015 № 2143 с требованием об уплате указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, представленному в материалы дела, сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 составила 295298,14 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оказывал услуги по управлению домом с 01.11.2013 до 26.02.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 03.11.2012 №1, и нес расходы, связанные с оказанием этих услуг.

В указанный период ООО «Эксжил» были оказаны следующие услуги: вывоз мусора по договору с ООО «СТАТУС» от 01.11.2013 № 51/14, техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования по договору с ОАО «МОСОТИС» от 30.10.2013 № ТВБ219, работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по договору с ООО «СтарСВелеС» от 31.12.2013 № 51.

Оказанные по договорам услуги ООО «Эксжил» были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом истец противодействовал передаче дома в управление ООО «Эксжил», в связи с чем общество в течение 11 месяцев после выбора в качестве управляющей организации не могло фактически приступить к управлению домом и не заключило договор с ОАО «Мосэнерго» из-за отказа данной организации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (с 01.11.2013 до 01.01.2014) и представил контррасчет суммы иска.

Истец с доводами ответчика не согласился, однако представил арбитражному суду расчет суммы иска за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 130371 руб. (отопление, подогрев ХВС для ГВС, содержание и ремонт дома) и пояснил, что заключение ООО «Эксжил» договоров с указанными им организациями не является основанием для признания факта несения им соответствующих расходов, поскольку эти расходы документально не подтверждены; о нарушении прав собственников помещений дома он узнал только 26.02.2014 после повторного избрания управляющей организацией.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, услуги по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения дома оказывались и оплачивались АО «ВК Комфорт» по договору с ОАО «Мосэнерго» от 01.10.2011 № 0618103.

АО «ВК Комфорт» указанный договор после избрания ООО «Эксжил» управляющей организацией не расторгло, а ОАО «Мосэнерго» в заключении договора на эти услуги ответчику отказало.

При отсутствии договора с ОАО «Мосэнерго» ответчик не вправе был выставлять единые платежные документы собственникам помещений дома и получать оплату за услуги, которые не оказывал.

Собственники помещений дома право требования с ответчика уплаченных ими денежных средств уступили истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от собственников помещений дома без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие договора с ОАО «Мосэнерго» и без предоставления со своей стороны в счет принятых сумм услуг по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

По расчету истца стоимость услуг по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения дома за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 126222, 07 руб.

Указанный расчет подтвержден документально, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Вместе с тем с доводами истца о том, что срок исковой давности им соблюден, и в период с 01.11.2013 до 26.02.2014, именно АО «ВК Комфорт, оказывало услуги по управлению домом и несло связанные с этим расходы, поэтому взысканию с ответчика подлежит 295298,14 руб., арбитражный суд не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 03.11.2012 №1, являлось ООО «Эксжил», данный протокол судом недействительным не признан, поэтому у истца законные основания для выполнения функций управляющей организации в спорный период отсутствовали.

Доводы ответчика об оказании в спорный период услуг по управлению домом (вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома) и несению соответствующих расходов подтверждаются вышеуказанными договорами и платежными документами, представленными в материалы дела, истцом документально не опровергнуты.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 г. по делу № А40-63465/14 установлено, что 21.11.2012г. ООО «Эксжил», избранное управляющей организацией, решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от 03.11.2012 № 1), обратилось к истцу с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом, но АО «ВК Комфорт» в удовлетворении просьбы было отказано.

Таким образом, истцу в ноябре 2012 года стало известно о переходе прав и обязанностей управляющей организации к ответчику, однако, АО «ВК Комфорт» иск был направлен и поступил в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу только 11.01.2017.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств из суммы иска, рассчитанной АО «ВК Комфорт» за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, подлежит исключению сумма, рассчитанная за период с 01.11.2013 до 01.01.2014 (295298,14 руб. – 164927,14 руб. = 130371 руб.).

Кроме того согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 4148,93 руб.

Доводы истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ООО «Эксжил» услуги не оказывало и расходы документально не подтвердило, арбитражный суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эксжил», являясь в указанный период управляющей организацией, заключило с ООО «СтарСВелеС» договор от 31.12.2013 № 51 на работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома.

Оплата ответчиком оказанных в январе-феврале 2014 г. услуг ООО «СтарСВелеС» по договору от 31.12.2013 № 51 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2014 № 182.

При таких обстоятельствах указанные истцом в расчете суммы иска расходы на содержание и ремонт дома в размере 4148,93 руб. также подлежат исключению (130371 руб.- 4148,93 руб.= 126222,07 руб.).

На основании изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования АО «ВК Комфорт» о взыскании с ООО «Эксжил» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 126222,07 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 196, 200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксжил» (ОГРН <***>) в пользу АО «ВК Комфорт» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 126222 рубля 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3806 рублей 78 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

А.Б. Полякова