Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А09-6285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6285/2023
г.Калуга
25 июня 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества "Пролетарий" (243500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 0106-16, диплом);

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 19.12.2023 сроком до 31.12.2024 № 29/97, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А09-6285/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Пролетарий" (далее - общество, АО "Пролетарий") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) от 30.05.2023 № 1-32-004/2023.

Решением суда от 05.12.2023 требование общества удовлетворено, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм

процессуального права. Основной довод жалобы, что промплощадка № 1, являясь основным производством по изготовлению картона, не может осуществлять свою деятельность без промплощадки № 2, являющейся очистными сооружениями, а поэтому эти объекты являются единым комплексом. Доля сточных вод, поступающих с промплощадки № 1 на очистные сооружения - промплощадку № 2, составляет 87% и только 13% сточных вод поступает на промплощадку № 2 с других объектов города Сураж.

В возражениях на жалобу (с учетом дополнения к отзыву) общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Промплощадка № 1 и промплощадка № 2 не являются единым производственным комплексом, имеют различное назначение, расположены по разным адресам, на разных земельных участках и были поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), как самостоятельные объекты. Промплощадка № 1 является производственно-складским комплексом, предназначенным для выпуска картона. Сооружение очистки сточных вод (промплощадка № 2) включено в схему водоотведения города Сураж, обслуживает не только промплощадку № 1, но и другие объекты города. Общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей очистку сточных вод на территории МО город Сураж.

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 25.06.2024, обществу предложено представить мотивированный отзыв на доводы управления Росприроднадзора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в период с 17 по 30 мая 2023 г. должностными лицами управления выездной плановой проверки в рамках федерального государственного экологического надзора по соблюдению обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС - промплощадке № 1 (объект НВОС № 15-0132- 001648-П), расположенном по адресу: <...>, составлен акт проверки от 30.05.2023 и выдано предписание № 132-004/2023 от 30.05.2023 об устранении выявленных нарушений, пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 30.08.2023 устранить следующее нарушение: "Не представлена полная и достоверная информация об изменении характеристик технологических процессов основных производств, содержащаяся в заявке о постановке на государственный учет объектов HBOC, а именно: наличие неразрывной физической или технологической связанности объектов HBOC № 15- 0132-001648-П и НВОС № 15-0132001781-П" (нарушение ч. 1 ст. 69, ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 46

Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830) - т.1 л.д.25, 40.

Полагая, что пункт 2 предписания является незаконным, так как два объекта (промплощадка № 1 и промплощадка № 2), принадлежащих обществу, являются самостоятельными объектами, производственно, технологически не связанными между собой, АО "Пролетарий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что в силу положений пункта 42 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 (далее - Правила № 830), управление не может по своей инициативе осуществить корректировку сведений об объекте НВОС в государственном реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - государственный реестр), ссылаясь на неверное внесение в реестр двух спорных объектов как самостоятельных, что заявитель не определил два объекта как единый объект, суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что оба объекта были поставлены на учет 28.12.2016 как самостоятельные объекты, сведения обо всех технологических процессах были отражены в заявке при постановке объектов на учет, никаких изменений с 2016 года в технологических процессах спорных объектов не произошло, промплощадка № 2 не участвует в технологическом процессе по изготовлению картона, а является сооружением очистки сточных вод, выполняющим функции отведения сточных вод не только для АО "Пролетарий", но и для других хозяйствующих субъектов города Сураж, а поэтому два объекта общества не являются единым технологически связанным комплексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или

технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Пунктами 1, 3 статьи 69 названного Закона определено, что государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 1,4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: I, II, III, IV; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов НВОС; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

Сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Закона , в том числе в связи изменением местонахождения объекта НВОС; изменением характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; изменением характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Судами установлено, что два спорных объекта были поставлены на учет как самостоятельные объекты НВОС 28.12.2016, никаких изменений характеристик технологических процессов основных производств объектов за указанный период не произошло.

Из материалов дела следует и представитель управления не оспаривает, что производство картона как основного вида деятельности общества осуществляется на промплощадке № 1, промплощадка № 2 в данном производстве не участвует. Единственную связь между двумя этими объектами управление видит в том, что сточные воды с промплощадки № 1 идут на промплощадку № 2, где очищаются. Однако, сточные воды поступают на промплощадку № 2 не только с основного производственного объекта общества, но и с других объектов города.

Имея в собственности очистные сооружения, АО "Пролетарий" постановлением администрации Суражского района от 21.12.2015 № 1213 определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей очистку сточных вод на территории муниципального образования "город Сураж".

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что несмотря на физическую связь между двумя спорными объектами, которая выражена только в поступлении сточных вод с объекта № 1 на объект № 2, объекты имеют разное назначение и технологически не связаны - промплощадка № 2 не участвует в технологическом процессе промплощадки № 1 по изготовлению картона. А поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы, что промплощадка № 1 и промплощадка № 2 являются единым комплексом.

Довод кассационной жалобы, что промплощадка № 2, являясь сооружением очистки сточных вод, большую часть сточных вод принимает от промплощадки №

1, а от других хозяйствующих субъектов - 13% всех сточных вод, на заслуживает внимания, так как от этого не меняется назначение объекта. Данный объект остается очистным сооружением, не участвующим в производственном процессе промплощадки № 1.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А09-6285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1