Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А66-17218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17218/20188
г.Тверь
05 февраля 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 25 января 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца – ФИО3, администрации города Вышний Волочек Тверской области - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.1991,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011,

третьи лица: администрация города Вышний Волочек, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.08.1996, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2000,

о взыскании 276 919,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек, Тверская область, г.Вышний Волочек, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Вышневолоцкий район, д.Никулино, о взыскании 276 919,23 руб., в том числе: 242 619,45 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 21.12.2012 №4/2012, 34 299,78 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2016 по 12.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 262 824,80 руб., в том числе: 228 525,02 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 21.12.2012 №4/2012, 34 299,78 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2016 по 12.02.2018.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик признал факт наличия долга.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 21.12.2012 №4/2012, в соответствии с которым Продавец-Залогодержатель передает в общую долевую собственность Покупателю 78/100 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160,1 кв.м, кадастровый номер 69:39:120420:0037:1/3617/06:1001/А3, а Покупатель-Залогодатель – принимает и оплачивает объект. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 971 252 руб. без учета НДС (пункт 2 договора).

Оплата недвижимого имущества производится в рассрочку, согласно графику платежей.

Покупатель своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 21.12.2012 №4/2012 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был передан истцом ответчику в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находился во владении ответчика.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком выкупных платежей за спорный период ежемесячно в общей сумме 51 627 руб. (без учета процентов).

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 242 619,45 руб., на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность составляет 228 525,02 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга своевременно и в полном объеме ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 228 525,02 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем-Залогодателем сроков оплаты имущества Продавец-Залогодержатель начисляет пени из расчета 1/300 действующей на дату уплату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 34 299,78 руб. за период с 27.09.2016 по 12.02.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011, в пользу комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.1991, 228 525,02 руб. задолженности, 34 299,78 руб. договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 8 656,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита