Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А19-30328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30328/2019
г. Иркутск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 3 758 249 рублей 51 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ввысь» (далее – ООО «Ввысь», ответчик) о взыскании 3 758 249 рублей 51 копейки – неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 5/18 от 26.03.2018.

ООО «Звезда» в судебное заседание не явилось, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования оспаривает, считает заявленные требования необоснованными, поскольку сроки выполнения работ подлежали продлению на условиях договора подряда № 5/18 от 26.03.2018 в связи с недопоставкой истцом материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Кроме того, полагает, что конечным сроком просрочки выполнения работ следует считать день получения деклараций о соответствии лифтов по каждому спорному дому. Ответчик также просит суд снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ввысь» (подрядчиком) и ООО «Звезда» (заказчиком) заключен договор подряда № 5/18 от 26.03.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах, указанных заказчиком в Приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора).

По Договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, в домах, расположенных по адресам: г. Ангарск мкр.10 дом № 34; г. Ангарск мкр.7 дома №№ 14Б, 15; г. Ангарск мкр.8 дом № 10, дом 29; <...> дома №№ 2, 10, 16, 18, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору подряда), условиями Договора и сдать результаты работ в срок соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда)

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2018 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.2, 3.2, 3.4, договора, а также в раздел 5 Приложения № 1 к договору, изложив его в следующей редакции: «адресный перечень многоквартирных домов с указанием видов услуг и (или) работ, количество лифтов и остановок: г. Ангарск мкр.10 дом 34, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 8; г. Ангарск мкр.7 дом 14Б, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифтов 7, остановок 8; дом15, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифта 2, остановок 8; г. Ангарск мкр.8 дом 10, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 9; дом 29, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 8; <...>, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифта 2, остановок 9; дом 16, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифта 4, остановок 9; дом 18, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифта 2, остановок 8; дом 2, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифтов 5, остановок 8; г. Ангарск мкр.8 дом 30, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 8; г. Ангарск мкр.13 дом 19, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 8; г. Ангарск мкр.19 дом 10А ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 8; г. Ангарск кв. 94 дом 101, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 9; г. Ангарск кв. 94 дом 102, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 9; г. Ангарск кв. 94 дом 103, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, лифт 1, остановок 9.

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором подряда и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) начало выполнения работ – 10 апреля 2018 года, окончание оказания услуг и/или выполнения работ – не позднее 30 мая 2018.

Пунктом 2.4 договора установлено, что предмет договора, его виды, место выполнения работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и настоящим договором. Сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: при задержке поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – Приложение № 10 к настоящему договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплекта лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 8,9 от 22.10.2018, № 5, 8 от 23.10.2018, № 14 от 09.11.2018, № 1-3 от 28.08.2018, № 4 от 04.09.2018, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 11.2. договора начислил подрядчику неустойку в сумме 3 758 249 рублей 51 копейка.

Направленная истцом претензия от 18.04.2019 № 386 с требованием добровольной уплаты неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора подряда 5/18 от 26.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 5/18 от 26.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора: объем и содержание подрядных работ - в соответствии с разделом 1 договора, приложением № 1 к договору (техническим заданием);

сроки выполнения работ - согласно разделу 2 договора и графику выполнения работ (приложение №3).

При таких обстоятельствах суд считает договор № 5/18 от 26.03.2018 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и счетами-фактурами (т.д. 2 л.д. 63-200).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по всем объектам (многоквартирным домам) подписаны сторонами 28.08.2018, 04.09.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 09.11.2018, при установленном сроке - не позднее 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 11.2 договора подряда № 5/18 от 26.03.2018 предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, работы по договору или их часть по обоснованной вине подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями договора. В таком случае заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения работ.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 758 249 рублей 51 копейка исходя из стоимости работ, количества дней просрочки по каждому акту приема передачи по форме КС-2 и размера штрафной неустойки 0,3% (т. 1 л.д. 13).

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ за пределами установленного срока (до 30.05.2018), указал, что причиной просрочки явилась несвоевременное исполнение обязанности истцом по передаче ответчику лифтового оборудования.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) окончание оказания услуг и/или выполнения работ – не позднее 30.05.2018.

Пунктом 1.6 договора установлено, что подрядчик изучил договор подряда, включая приложение к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, кортовые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ в полном объёме. Подрядчик признает достаточность в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, соответственно подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности, по причине его недостаточной информативности.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 5/18 от 26.03.2018 комплекты лифтов и сопутствующего оборудования, кроме материалов, необходимых для восстановления целостности косметического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, предоставляются заказчиком подрядчику. Комплекты лифтов и сопутствующего оборудования передаются подрядчику по акту приема-передачи с указанием даты передачи.

Приложением № 10 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования на один лифт.

Таким образом, сторонами согласовано выполнение ответчиком работ с использованием давальческих материалов истца.

Между тем срок, в течение которого истец обязан передать ответчику комплекты лифтов и сопутствующее оборудование к ним, сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не согласован, условие о сроках поставки ответчику давальческого материала приобрело неопределенный характер.

Вместе с тем из анализа условий договора подряда № 5/18 от 26.03.2018 и пояснений сторон усматривается, что договор заключен 26.03.2018, тогда как начальный срок выполнения работ – 10.04.2018, следовательно, для надлежащего исполнения подрядчиком обязанности приступить к выполнению работ в установленные сроки заказчик должен передать подрядчику давальческие материалы (комплекты лифтов и иное оборудование) не позднее начального срока выполнения работ, т.е. до 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что акты приема-передачи лифтового оборудования по форме приложения № 10 к договору подряда, равно как и по иной форме, сторонами не составлялись и не подписывались. Документальные доказательства передачи лифтового оборудования заказчиком подрядчику у истца отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность подрядчика по выполнению работ по договору подряда № 5/18 от 26.03.2018 является встречной по отношению к обязанности заказчика передать давальческие материалы, и подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ до момента получения материалов, суд полагает, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства своевременного (в разумный срок) предоставления в распоряжение ответчика лифтового и сопутствующего оборудования, необходимого для производства спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по своевременной передаче давальческих материалов ООО «Звезда» не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Ввысь», врученные нарочно ООО «Звезда» о необходимости допоставки надлежащего лифтового оборудования, замены вышедших из строя частей лифтового оборудования по адресам: г. Ангарск, мкр. 7, дом 14Б (3 лифта – письма от 14.05.2018 № 57, от 03.09.2018 № 212), г. Ангарск, мкр. 7, дом 15 (2 лифта – письма от 14.05.2018 № 57, от 02.07.2018 № 108), <...> (1 лифт – письмо б/н от 11.07.2018), <...> (1 лифт – письмо б/н от 04.05.2018) (т. 2 л.д. 204, 213; т. 3 л.д. 7, 9, 10).

Документы, на основании которых производилась замена некомплектного лифтового оборудования, у подрядчика отсутствуют.

Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Доказательств того, что ООО «Звезда» предпринимались меры к своевременной поставке сопутствующего оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие полных комплектов лифтов и сопутствующего оборудования на них по вышеуказанным многоквартирным домам явилось препятствием своевременному исполнению обязательств подрядчиком.

Между тем, поскольку в договоре стороны не согласовали срок, в течение которого истец обязан передать ответчику комплекты лифтов и сопутствующее оборудование к ним, суд считает, что истец допустил просрочку поставки ответчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования к ним.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: при задержке поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования – Приложение № 10 к настоящему договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования. Порядок передачи комплекта лифтов и сопутствующего оборудования производится согласно разделу 4 договора.

Суд отмечает, что из буквального указанного условия договора не представляется возможным с абсолютной степенью достоверности установить порядок и способ продления сроков выполнения работ. Вместе с тем из поведения сторон, а также пояснений, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что продление срока выполнения работ по смыслу пункта 2.4 договора следует считать по 45 календарных дней за каждую единицу лифтового оборудования (за каждый лифт).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что проект договора подряда № 5/18 от 26.03.2018 был подготовлен ООО «Звезда», тогда как при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ввиду изложенного, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, при наличии документальной подверженности несвоевременной передачи ООО «Звезда» ответчику сопутствующего оборудования по отдельным адресам, указанным выше, расчет неустойки следует производить на каждый лифт по каждому дому, указанному в пункте 1.2 спорного договора.

При этом суд отмечает, что стороны предусмотрели специальное условие по продлению сроков выполнения работ при несвоевременной передаче ответчиком лифтового и иного необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременную передачу лифтового оборудования и иных необходимых материалов истцом по домам: г. Ангарск, мкр. 7, дом 14Б (3 лифта), г. Ангарск, мкр. 7, дом 15 (2 лифта), <...> (1 лифт) и <...> (1 лифт), срок выполнения работ по данным объектам в силу пункта 2.4 спорного договора подлежит продлению на 135 дней, 90 дней, 45 дней и 45 дней соответственно.

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в графике производства работ (30.05.2018) должен быть продлен следующим образом:

- по г. Ангарск мкр. 7 дом 14Б – на 135 дней (3лифта*45 дней), т.е. до 12.10.2018,

- по г. Ангарск мкр. 7, дом 15 – на 90 дней (2 лифта*45 дней), т.е. до 28.08.2018,

- по <...> – на 45 дней (1 лифт*45 дней), т.е. до 16.07.2018 (с учетом того, что 14.07.2018 – суббота, срок подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 16.07.2018 (понедельник)),

- по <...> – на 45 дней (1 лифт*45 дней), т.е. до 16.07.2018 (с учетом того, что 14.07.2018 – суббота, срок подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 16.07.2018 (понедельник)).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на получение Деклараций о соответствии требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) на каждый установленный в рамках спорного договора лифт, при определении конечного срока начисления неустойки считает необходимым учитывать даты получения указанных деклараций.

Суд, изучив означенный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

Декларация о соответствии Техническим регламентам Евразийского экономического союза (Декларация TP ЕАЭС, Декларация о соответствии) — официальный документ, подтверждающий, что продукция соответствует всем обязательным требованиям качества и безопасности, установленным в Технических регламентах. Декларация о соответствии и Сертификат соответствия действует на территории всех государств-членов ЕАЭС (Россия, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия) вне зависимости от страны оформления документа.

Форма и правила оформления Декларации о соответствии установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».

В соответствии с Решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года № 293 в Сертификате/Декларации TP ЕАЭС указываются следующие данные:

- информация об органе по сертификации, принявшему Сертификат/Декларацию (наименование, адрес, реквизиты аттестата аккредитации на проведение сертификации),

- информация о заявителе: наименование, адрес, телефон, адрес электронной почты

- информация о продукции: наименование, модель/артикул/серия, код (коды) ТН ВЭД ЕАЭС,

- наименование Технического регламента, в соответствии с которым выпущена продукция,

- сведения о документах, на основании которых был принят документ (протоколы испытания, сертификат менеджмента качества и т.п.),

- дополнительная информация (сведения о сроке годности, условиях хранения, упаковке продукции и т.п.),

- срок действия документа,

- печать, подписи эксперта и руководителя органа по сертификации, выдавшего документ.

Для оформления Сертификата соответствия или Декларацию о соответствии TP ТС/ЕАЭС необходимо обратиться с заявкой в один из сертификационных органов/центров на территории любой из стран-участниц ЕАЭС и предоставить необходимые для оформления документы

После подачи заявки и комплекта документов потребуется проведение мероприятий по подтверждению безопасности продукции (испытания) или предоставление доказательных материалов от производителя (в зависимости от выбранной типовой схемы сертификации или декларирования). Также в зависимости от схемы подтверждения соответствия может быть проведен анализ состояния производства (выезд на производство).

Декларация TP ЕАЭС может быть выдана только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории стран-участниц ЕАЭС. Заявителями могут выступать производители, поставщики, а также импортеры на основе договора уполномоченного представительства иностранного изготовителя.

При оформлении Декларации и Сертификату TP ЕАЭС присваивается индивидуальный номер, документы регистрируются и включаются в Реестр, опубликованный на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), находящийся в открытом доступе для участников гражданского оборота.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов (далее - Технический регламент).

Пунктом 3 статьи 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к техническому регламенту.

Заявка на декларирование подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем.

При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

С учетом изложенного следует, что, процедуре получения декларации о соответствии лифтов предшествуют обязательные проверки, исследования, испытания, проведение мероприятий по подтверждению безопасности продукции (испытания) и измерения лифтов; по результатам оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию выдается декларация о соответствии лифтов.

Стороны в судебном заседании указали, что по существу работа ООО «Ввысь» состояла лишь в замене вышедшего из строя лифтового оборудования в рамках капитального ремонта многоквартирных домов. Указанные в сметных расчетах иные ремонтно-строительные работы (обустройство приямков, монтаж дверей, ремонт машинного помещения, доработка лифтовых проемов, обеспыливание поверхностей шахты), электротехнические работы являлись взаимосвязанными и необходимыми для производства основного вида работ по замене лифтов.

Конечным этапом выполнения ООО «Ввысь» работ по спорному договору являлось полное техническое освидетельствование лифта, на что прямо указано в пункте 6 технического задания к договору.

В силу Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов» данное освидетельствование завершается получением декларации о соответствии лифта и её регистрацией в системе Росаккредитации.

Учитывая перечисленный в Техническом регламенте перечень испытаний и проверок, предшествующих получению декларации о соответствии лифта, суд приходит к выводу, что работы по замене лифтового оборудования в рамках договора подряда № 5/18 от 26.03.2018 не могли быть выполнены после получения указанных деклараций. Обратного истцом не доказано.

В данном случае суду представлены декларации Евразийского экономического союза о соответствии лифтов по каждому дому от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 18.06.2018, от 19.06.2018, от 08.06.2018 (т. 3 л.д. 30-60).

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить до даты получения деклараций по каждому спорному дому: 26.06.2018, 27.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 08.06.2018.

Учитывая установленное ранее продление срока выполнения работ по адресам: г. Ангарск мкр. 7 дом 14Б до 12.10.2018, г. Ангарск мкр. 7, дом 15 – до 28.08.2018, <...> – до 16.07.2018, <...> – до 16.07.2018, а также получение деклараций соответствия на лифты в указанных домах 26.06.2018, 26.06.2018, 08.06.2018 и 18.06.2018, суд констатирует, что по работам, выполненным в многоквартирных домах по адресам: г. Ангарск мкр. 7 дом 14Б, г. Ангарск мкр. 7, дом 15, <...> Алмазная дом 10 ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ.

В отношении работ, выполненных в домах по адресам: г. Ангарск мкр.10 дом 34, г. Ангарск мкр.8 дом 10, г. Ангарск мкр.8 дом 29, <...>, <...>, суд отмечает, что работы выполнены с нарушением срока, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Учитывая, что по лифтовому оборудованию, установленному в данных домах, декларации о соответствии выданы 27.06.2018, 19.06.2018, 26.06.2018, 18.06.2018 и 18.06.2018 соответственно, начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по г. Ангарск мкр.10 дом 34: 28 дней (с 31.05.2018 по 27.06.2018)*0,3%* 423 728 рублей 81 копейка (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 35 593 рубля 22 копейки.

- по г. Ангарск мкр.8 дом 10: 19 дней (с 31.05.2018 по 19.06.2018) * 0,3% * 459 976 рублей 81 копейку (сумма выполненных работ по акту КС-2)= 26 218 рублей 68 копеек.

- по г. Ангарск мкр.8 дом 29: 27 дней (с 31.05.2018 по 26.06.2018) * 0,3% * 423 728 рублей 81 копейку (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 34 322 рубля 03 копейки.

- по <...>: 19 дней (с 31.05.2018 по 18.06.2018) * 0,3% * 1 694 915 рублей 25 копеек (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 96 610 рублей 17 копеек.

- по <...>: 19 дней (с 31.05.2018 по 18.06.2018) * 0,3% * 847 457 рублей 63 копейки (сумма выполненных работ по акту КС-2) = 48 305 рублей 08 копеек.

Итоговый размер неустойки, начисление которой суд признает правомерным, составляет 241 049 рублей 18 копеек (35 593,22 руб. + 26 218,68 руб. + 34 322,03 руб. + 96 610,17 руб. + 48305,08 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что по договору, сумма неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ составляет 109,5% (0,3% Х365 дней), что более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательств Ответчиком. Процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,3% за каждый день просрочки выполненных работ, является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, явно несоответствующем рыночным условиям характера, и превышает многократно размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения Работ.

Пункт 11.3 спорного договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в форме пени из расчета 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон мог бы свидетельствовать тот факт, что ответственность подрядчика была бы установлена в большем размере.

Сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер, поскольку размер ответственности для заказчика и подрядчика составляет 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства.

Договор заключался между сторонами ординарным способом, без использования торгов и каких-либо иных специальных процедур.

Доказательств обращения ООО «Ввысь» с протоколом разногласий к договору в части изменения размера неустойки не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и того, что ООО «Звезда» при заключении спорного договора являлось более сильной по отношению к нему стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Кроме того, истец сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Данный довод истец подтверждает претензиями, направленными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в адрес ООО «Звезда», в связи с просрочкой выполнения работ по замене лифтов в спорных многоквартирных домах (т.д. 1 л.д. 163-178).

Так, из представленных претензий следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области начислил неустойку ООО «Звезда», исходя из стоимости работ, периода просрочки по этапу работ, и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты неустойки:

- по г. Ангарск мкр.10 дом 34: 197 797 рублей 68 копеек,

- по г. Ангарск мкр.8 дом 10: 124 834 рубля 37 копеек

- по г. Ангарск мкр.8 дом 29: 111 578 рублей 18 копеек.

- по <...>: 400 362 рубля 52 копейки.

- по <...>: 212 486 рублей 46 копеек.

Итоговая сумма неустойки, оплаченная истцом Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по домам, в отношении которых ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору подряда № 5/18 от 26.03.2018 намного больше суммы расчета неустойки, произведённого судом и подлежащей взысканию с ответчика (241 049 рублей 18 копеек).

В доказательство фактического несения убытков истец представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате штрафных санкций Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, а также акты сверок взаиморасчетов с Фондом (т.д. 1 л.д. 179-215).

Из анализа представленных истцом и ответчиком доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд усматривает доказанность наличия несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 5/18 от 26.03.2018.

Суд пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ на объектах в срок, установленный договором подряда № 5/18 от 26.03.2018, истец, безусловно, не понес расходов по уплате штрафных санкций фонду капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом, понесшим убытки и не имеющим право на их покрытие за счет согласованного сторонами размера неустойки; что, безусловно, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривается требование ответчика о взыскании с ООО «Ввысь» убытков, а лишь осуществляется оценка сложившихся обстоятельств на предмет соразмерности/несоразмерности начисленной ООО «Звезда» неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 241 049 рублей 18 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2019 (операция 46).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 3 758 249 рублей 51 копейка размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 791 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 241 049 рублей 18 копеек, что составляет 6,41% от заявленных, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 рублей 20 копеек (2000 руб.*6,41%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 39 791 рубль относится на истца и ответчика и подлежит распределению следующим образом: государственная пошлина в сумме 2 550 рублей 60 копеек (39 791 руб.*6,41%) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 37 240 рублей 40 копеек (39 791 руб.*93,59%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 241 049 рублей 18 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 550 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 240 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия

Судья Н.А. Курц