Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А56-112069/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112069/2024
15 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (614025, Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Климов» (194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОДК-Климов» о взыскании:

- 17 199 446 рублей 02 копеек неустойки по договору № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 по состоянию на 01.10.2024,

- 11 345 596 рублей 41 копейки неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 по состоянию на 17.10.2024,

- 8 266 400 рублей 41 копейки неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 по состоянию на 01.10.2024.

Определением от 19.11.2024 иск принят к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. Между АО «Редуктор-ПМ» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ОДК-Климов» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 (далее Договор-1).

Согласно п. 1.1 Договора-1 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 8шт., привод центральный 4 шт., маслоагрегат 4 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 4 шт., коробка двигательных агрегатов 4 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-1 общая стоимость продукции по договору составляет 22 221 506,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-1 срок поставки первой партии продукции составляет 90 дней с даты подписания договора, второй партии продукции составляет 210 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.05.2022 и 20.09.2022 соответственно.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-1, что подтверждается товарными накладными № 301 от 17.05.2022 на сумму

136 527,76 руб., № 317 от 19.05.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 376 от 17.06.2022 на сумму 11 042 489,36 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-1 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 19.08.2022.

Покупатель произвел оплату за продукцию в размере 22 221 506,48 рублей 01.10.2024, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2024 № 18759 на сумму 68263,88 руб., № 18757 на сумму 136 527,76 руб., № 18758 на сумму 10 974 225,48 руб., № 18760 на сумму 11 042 489,36 руб., т.е. с нарушением срока, установленного Договором-1.

В соответствии с п. 5.3 Договора-1 при просрочке оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на дату оплаты задолженности 01.10.2024 составила 17 199 446,02 рублей (расчет штрафных санкций прилагается,

2. Между АО «Редуктор-ПМ» (Поставщик) и АО «ОДК-Климов» (Покупатель) заключен Договор № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 (далее Договор-2).

Согласно п. 1.1 Договора-2 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 8шт., привод центральный 4 шт., маслоагрегат 4 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 4 шт., коробка двигательных агрегатов 4 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-2 общая стоимость продукции по договору составляет 22 221 506,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-2 срок поставки продукции составляет 270 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 28.11.2022.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-2, что подтверждается товарными накладными № 528 от 10.08.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 737 от 28.10.2022 на сумму 136 527,76 руб., № 737/1 от 10.11.2022 на сумму 11 042 489,36 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-2 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 19.01.2023.

Покупатель произвел оплату за продукцию в сумме 22 221 506,48 руб. по платежным поручениям №2775 от 16.02.2024 на сумму 11 042 489,36 руб., №6789 от 09.04.2024 на сумму 136 527,76 руб., № 18762 от 01.10.2024 на сумму 5 566 188,19 руб., № 20219 от 17.10.2024 с нарушением срока, установленного Договором-2.

В соответствии с п. 5.3 Договора-2 при просрочке оплаты Покупателем поставленной Продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на 17.10.2024 составила 11 345 596,41 рублей (расчет штрафных санкций прилагается, Приложение 7 к иску).

3. Между АО «Редуктор-ПМ» (Поставщик) и АО «ОДК-Климов» (Покупатель) заключен Договор № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 (далее Договор-3).

Согласно п. 1.1 Договора-3 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 4 шт., привод центральный 2 шт., маслоагрегат 2 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 2 шт., коробка двигательных агрегатов 2 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-3 общая стоимость продукции по договору составляет 11 110 753,24 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-3 срок поставки продукции составляет 240 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 23.12.2022.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-3, что подтверждается товарными накладными № 488 от 27.07.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 489 от 27.07.2022 на сумму 68 263,88 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-3 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 28.09.2022.

Покупатель произвел оплату за продукцию в размере 11 110 753,24 рубля 01.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 18761 от 01.10.2024 {Приложение 15 к иску), т.е. с нарушением срока, установленного Договором-3.

В соответствии с п. 5.3 Договора-3 при просрочке оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на дату оплаты задолженности 01.10.2024 составила 8 266 400,41 рублей (расчет штрафных санкций прилагается.

Истец направлял Ответчику претензию № 275-26/исх.-5509 от 08.04.2024 с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия Ответчиком получена 26.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении, требование об уплате задолженности и пени в добровольном порядке Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В соответствии с п. 5.5 Договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Руководствуясь п. 5.5 Договоров, Истец направил в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» исковые заявления о взыскании с Ответчика задолженности и пени по договорам № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 и № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022, делам по данным исковым заявлениям присвоены номера № АУ-614/2024 и №ЛУ-615/2024 соответственно.

Арбитражное учреждение пришло к выводу о том, что споры, возникшие из договоров №0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022, №00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022, заключенных в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом - расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, в связи с чем являются неарбитрабельными, а арбитраж (третейское разбирательство) по делам №АУ-614/2024, №АУ-615/2024 прекращен, вынесены постановления от 02.10.2024 о прекращении арбитража.

Учитывая вышеизложенную позицию Арбитражного учреждения, требование о взыскании пени по Договору № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 также не подлежит рассмотрению третейским судом, в связи с чем исковое заявление в третейский суд по данному договору не направлялось.

В связи с тем, что исковые заявления по вышеуказанным договорам не подлежат рассмотрению третейским судом, Истец направил исковое заявление по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика

- 17 199 446 рублей 02 копеек неустойки по договору № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 по состоянию на 01.10.2024,

- 11 345 596 рублей 41 копейки неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 по состоянию на 17.10.2024,

- 8 266 400 рублей 41 копейки неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 по состоянию на 01.10.2024.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для поставщика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом поставщика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку следующим образом:

- 5 000 000 рублей 00 копеек неустойки по договору № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 по состоянию на 01.10.2024,

- 2 000 000 рублей 00 копеек неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 по состоянию на 17.10.2024,

- 1 500 000 рублей 00 копеек неустойки по договору № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 по состоянию на 01.10.2024.

Исковые требования подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности и неустойки не представил, требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Климов» (194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (614025, Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2002, ИНН: <***>) 8 500 000 рублей 00 копеек общей неустойки, 593 114 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.