Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-11610/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11610/2023
17 ноября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617470, <...> этаж)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кунгур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617470, <...> км)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 223 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кунгур», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 223 руб. 71 коп.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

05.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец при проведении расчета неверно использовал и применил имеющиеся данные, в том числе об имеющейся задолженности, об объёмах выполненных работ в МКД, а также не представил доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, в связи с чем представленный расчет исковых требований не может являться достоверным и подлежащим применению.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что у собственников помещений в МКД перед ООО «УК «Наш Дом Кунгур» имеется задолженность по оплате оказанных услуг по статье «текущий ремонт», вследствие чего оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «УК «Наш Дом Кунгур» неосновательного обогащения не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом положений статьи 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 17.02.2022 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом Кунгур» и заключении договора управления домом с ООО «ЖКС Развитие».

17.02.2022 между ООО «ЖКС Развитие» и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом № 9/У.

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.05.2022 № 2022-03-167/1 01.06.2022 в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС Развитие», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>.

Письмом исх. от 15.06.2022 № 142/2 истец известил ответчика о смене управляющей организации и просил перечислить все собранные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованные за период управления домом денежные средства на счет ООО «ЖКС Развитие».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.08.2022 № 222/2 с требованием перечислить полученные от собственников денежные средства в сумме 222 223 руб. 71 коп.

В ответном на претензию истца письме исх. от 21.09.2022 ответчик указал, что по состоянию на 01.06.2022 у собственников помещений дома перед ООО «УК «Наш Дом Кунгур» имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 248 792 руб. 31 коп.

Полагая, что на дату расторжения договора управления многоквартирным домом собранные с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, ООО «ЖКС Развитие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей

организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Следует отметить, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика (предыдущей управляющей организации) неосновательного обогащения и размера такого обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно информации, предоставленной собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком по состоянию на 01.01.2022 остались неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений дома на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в сумме 168 877,79 руб. За период с 01.01.2022 по 01.06.2022 начислено за текущий ремонт 53 345,92 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед собственниками дома по состоянию на 01.06.2022 составляет 222 223,71 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела сведения о начислении платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, о фактическом поступлении денежных средств от собственников помещений дома за период с января 2018 по июнь 2022 года и стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также акты о приемке выполненных в период управления домом работ по текущему ремонту, согласно которым расчетная стоимость начисления платы по текущему ремонту за

указанный период составляет 647 732,06 руб., стоимость выполненных работ – 1 242 418,00 руб., задолженность собственников по оплате оказанных услуг по текущему ремонту – 594 685,94 руб.

Таким образом, судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что неосвоенные денежные средства по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период управления домом ответчиком отсутствуют. Напротив, у собственников помещений перед ответчиком имеется задолженность в размере 594 685,94 руб.

Иного истцом не доказано (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на полученную от собственников помещений информацию о наличии по состоянию на 01.01.2022 неиспользованных денежных средств в сумме 168 877,79 руб., истец, между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом получении и сбережении ответчиком указанных денежных средств, не представил. Включив в расчет исковых требований сумму начислений исходя из полной оплаты собственниками услуг по текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 (53 345,92 руб.), истец доказательств перечисления собственниками ответчику денежных средств в данной сумме также не представил.

На основании изложенного, учитывая, что в период управления домом ответчиком сумма израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств превысила сумму поступивших от собственников помещений денежных средств, а также в отсутствие доказательств расходования данных средств не по целевому назначению, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова