Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А27-12542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12542/2020
Город Кемерово
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 588 166 руб. 17 коп. долга, 626 886 руб. 19 коп. пени, пени по день фактического исполнения решения (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 1 588 166 руб. 17 коп. долга, 626 886 руб. 19 коп. пени, пени по день фактического исполнения решения (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №04/15-Бут-С от 07.05.2015, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором пени.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части задолженности; согласился с расчетом неустойки, при этом заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в три раза, мотивируя явной несоразмерностью установленной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, составляющих 9,8% до 8,39%.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №04/15-Бут-С от 07.05.2015, истец выполнил, а ответчик принял без возражений работы на общую сумму 2 421 873 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены акты за период с 23.11.2018 по 21.10.2019, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец предъявляет ко взысканию долг в размере 1 588 166 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем, заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что у представителя ответчика имеются полномочия по признанию исковых требований, что отражено в представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2019.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 626 886 руб. 19 коп. по состоянию на 01.06.2020, с учётом принятого судом в предварительном судебном заседании уточнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведён расчет неустойки по состоянию на дату принятия решения суда 02.09.2020, ее размер составил 774 585 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с начислением неустойки с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о ее снижении в три раза.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность установленной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера над ставкой рефинансирования, на средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, составляющим 9,8% до 8,39%.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 8.2, 8.3) мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ и исполнителя за несвоевременное выполнение работ является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

С учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, 30% государственной пошлины от подлежащей уплате по требованиям о взыскании задолженности, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в части взысканной судом неустойки относятся на ответчика в полном объеме. При этом, поскольку судом произведён перерасчёт неустойки на день принятия решения, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» 1 588 166 руб. 17 коп. задолженности, 774 585 руб. 64 коп. пени по состоянию на 02.09.2020, 21 590 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 384 342 руб. 73 коп., с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга 1 588 166 руб. 17 коп. (или её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» справку на возврат из федерального бюджета 12 484 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №979 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова