Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-24959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24959/2017
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Монолит»; 2) ООО «УМиАТ-20»,

о взыскании 457 908 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №14 от 20.04.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №9-юр от 23.04.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП" (далее по тексту – истец, ООО «Прогресстройгрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее – ответчик, ООО ПКФ «Нова-1») о взыскании 457 908 рублей 37 копеек задолженности и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что заявленные истцом работы выполнила другая подрядная организация – ООО «СК Монолит», акты выполненных работ были направлены только в 2017 года, в подписании которых  было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Монолит» и ООО «УМиАТ-20».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 36-ПСГ/16 от 29.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и иждивением выполнить работы по обратной засыпке грунтом в объеме 2 100 куб.метра, с уплотнением в соответствии с Техническим заданием на земельном участке с кадастровым номером   54:35:101030:82 по адресу: <...> стр. Объекта «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция».

Стоимость работ составляет 483 000 рублей (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки.

Актом от 30.09.2016 стороны зафиксировали факт передачи строительной площадки.

В подтверждении факта выполнения работ истец представляет акт формы КС-2 от 20.10.2016 на сумму 423 291 рублей 20 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Представлено сопроводительное письмо от 13.12.2016 о направлении в адрес генподрядчика акт выполненных работ формы КС-2 (с отметкой о получении 13.12.2016).

Повторно акт выполненных работ направлен сопроводительным письмом от 09.03.2017 (с отметкой о получении 04.04.2017)

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с  настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 на сумму 423 291 рублей 20 копеек – 13.12.2016. Данные документы были получены, по утверждению истца, ФИО4, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Повторно акт был направлен 09.03.2017 и получены ответчиком 04.04.2017, с указанием фамилии получившего «Киселева».

Ответчик, факт получения 04.04.2017 акта выполненных работ не опроверг и указал, что 24.04.2017 был направлен ответ подрядчику о том, что данные работы выполнены иной подрядной организацией ООО «СК Монолит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Причиной отказа в подписании акта явилось то, что данные работы были выполнены ООО СК «Монолит».

В подтверждении данного факта ответчиком был представлен договор № 105 от 09.06.2016, заключенный с ООО СК «Монолит» на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на земельном участке с кадастровым номером   54:35:101030:82 по адресу: <...> стр. Объекта «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция».  Стоимость работ составила 88 294 268 рублей 84 копеек.

Ответчиком представлен акт передачи 09.06.2016 ООО СК «Монолит»  строительной площадки.

Также представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1.1. от 26.09.2016 на сумму 24 087 252 рублей 18 копеек,  № 2.1. от 14.10.2016 на сумму 7 743 296 рублей 99 копеек, в которых указана на выполнение ООО СК «Монолит»  работ по обратной засыпке грунтом общим объемом  - 3 043 куб.метра. Предоставлены доказательства оплаты данных работ.

Также представлен договор от 30.03.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Анфилада» (конечный заказчик работ), акты формы КС-2 от  26.09.2016, от 14.10.2016 о сдаче работ по обратной засыпке грунта в объёме, указанном в актах ООО СК «Монолит».

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт выполнения истцом спорного объёма работ, поскольку представленный ответчиком договор с ООО СК «Монолит» заключен до заключения спорного договора с ООО «Прогресстройгрупп», акт формы КС-2 от 23.09.2016, подписанный между ответчиком ООО  СК «Монолит» также свидетельствует о приема-сдаче работ до заключения договора с ООО «Прогресстройгрупп». Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение ООО СК «Монолит» работ, ответчиком в материалы дела не представлена.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 740 ГК РФ бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике.

В подтверждении факта выполнения работ, зафиксированных в акте формы КС-2, истец представил протокол испытания  уплотнения грунтов от 31.01.2016, геодезическая съемка, договор от 22.09.2016, заключённый с субподрядной организацией ООО «УМиАТ 20» на выполнение спорных видов работ, подписанный с ООО «УМиАТ 20» акт формы КС-2 от 20.10.2016 на спорные объемы работ, доказательства оплаты данных работ. Представлены договоры аренды спецтехники, заключенные ООО «УМиАТ 20» с физическим лицами, паспорта транспортных средств, осуществлявших работу на объекте. 

 Кроме того, истец представил акт освидетельствования скрытых работ  от 25.06.2015, спецификацию на устройство котлована, из содержания которых следует, что котлован для выполнения последующего этапа работ был готов с расчётной отметкой 147,70; площадь обратной засыпки составляет 494 кв.метра, согласно исполнительной схемы № 17 и послойным уплотнением дома № 2 секции 2.4.-2.5.;  расчётная высота обратной засыпки согласно Спецификации на устройство котлована составляет 156.45-147.70, то есть 8,75 метра, в результате объём работ, подлежащих выполнению составит 8.75*494 = 4322,5 метров.

Как поясняет истец, ответчиком был представлен один акт формы КС-2 ООО СК «Монолит», датированный 14.10.2016, то есть в период действия спорного договора от 29.09.2016, согласно которому ООО СК «Монолит» выполнило работы по засыпке 2 201 куб.метра. Таким образом, остаток работ составит 2 121,5 куб.метра, что соответствует объему работ, указанному в акте формы КС-2 от 20.10.2016, предъявляемого истцом в оплате.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся в спорный период главным инженером АО «Город в городе» (заказчик строительства по договору между ООО «Анфилада» и АО «Город в городе»), который пояснил, что на строительной площадке видел только спецтехнику ООО «Прогрессстройгрупп». Представители ООО СК «Монолит» также присутствовали на площадке, но выполняли они работы по возведению секций жилого дома.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указывает, что в протоколе испытания грунтов указана дата начал испытания – 30.09.2016, в то время как строительная площадка передана только  30.09.2016.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку из буквального содержания протокола испытания грунтов следует, что испытания проводились с 30.09.2016 по 14.10.2016, что соответствует периоду действия договора и выполнения работ. 

В  материалы дела по запросу суда ООО «Анфилада» был представлен журнал регистрации автотранспортных средств, находящихся в спорный период на строительной площадке. Вместе с тем, из анализа информации, содержащейся в данном документе, достоверно установить факт нахождения спецтехники ООО «Прогресстройгрупп», ООО «УМиАТ20» либо ООО СК «Монолит» на строительной площадке в спорный период не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы, как представленные истцом, так и представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения спорного объёма работ, указанного в акте формы КС-2 от 20.10.2016 на сумму 423 291 рублей 20 копеек. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 на сумму 423 291 рублей 20 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке является доказательством, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 29.09.2016.

Указание ответчика на отсутствие уведомления об окончании работ, что в свою очередь освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, суд признает необоснованным.

Отсутствие предварительного уведомления Заказчика о завершении работ и назначении времени приемки  в условиях получения ответчиком актов и справок, достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является.

Предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 423 291 рублей 20 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 423 291 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Так, истец производит расчет процентов с 20.10.2016.

Согласно условиям договора, генподрядчик обязан оплатить работы в течение 30 рабочих дней с момента осуществления приемки выполненных работ.

При этом суд признает подтверждённым факт получения ответчиком акта № 1 на сумму 423 291 рублей 20 копеек – 13.12.2016.

Истец в судебном заседании пояснил о том, что акт выполненных работ и справку о стоимости работ получил директор ООО «Нова-1», подписавший договор, ФИО6 (подпись на сопроводительном письме).

Ответчик факт получения данного сопроводительного письма оспаривал, при этом признавал получение письма от 09.03.2017, также с проставлением только даты получения – 09.04.2017 и подписи.

При этом ответчик не представил доказательств, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на принятие корреспонденции от имени заказчика, либо подпись на сопроводительном письме ему не принадлежат. Заявления о фальсификации документа ответчик не подавал, ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для опровержения факт получения данного письма, ответчик не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи заказчику (ответчику) акта выполненных работ именно 13.12.2016.

При этом, суд отказал в приобщении к материалам дела телефонной переписки между представителями истца и ответчика, которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи акта формы КС-2 -  20.10.2016, поскольку из представленных документов невозможно установить принадлежность телефонных номеров тому либо иному лицу, из текста переписки невозможно сделать вывод о том, когда, кем и что передавалось.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными  средствами  подлежат взысканию с ответчика  за период с 01.02.2017 по 25.08.2017 в размере 22 231 рублей 48 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>) долг в размере 423 291 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2017 по 25.08.2017 в размере 22 231 рублей 48 копеек, с 26.08.2017 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова