Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А81-11766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11766/2022
г. Салехард
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 063 045 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" Муниципального образования Ямальский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0200000059 за апрель 2021 года, январь - май 2022 года в размере 14 565 893 руб. 99 коп., пени за период с 19.05.2021 по 11.01.2023 в размере 4 517 696 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.01.2023 г. судебное разбирательство по делу отложено на 01 февраля 2023 года.

Истец и ответчик явку своих представителей обеспечили. Участие представителя ответчика в судебном заседании организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили: от ответчика - письменные пояснения по делу (от 30.01.2023 вх.№5564), от истца – заявление об уточнении исковых требований (от 01.02.203 вх.№6510).

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненные требования в порядке 49 АП РФ приняты к производству.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 08 февраля 2023 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу; от истца – ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним поступление доводов ответчика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 09 февраля 2023 года до 14 часов 30 минут для предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с письменными пояснениями ответчика.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

После перерыва позиция сторон относительно исковых осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Полагали возможным рассмотрение дела по существу.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) и муниципальным предприятием "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (заказчик) был заключен муниципальный контракт №ЯМ00ЭЭ0200000059 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых Приложением №1, а заказчик в свою очередь оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактов.

На основании пункта 3.3.3 контракта заказчик обязался оплачивать исполнителю электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в порядке и в сроки предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятеро) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии («отгости) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. Контракт действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Как указывает истец, в период февраль 2021 года, январь, февраль, апрель, май 2022 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии, объем которой составил 582 475 кВт/ч на общею сумму 18 221 002 руб. 61 коп.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии произведена частично, в связи с чем сумма задолженности составила 14 565 893 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлялась претензия от 05.07.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-29466 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период действия контракта №ЯМ00ЭЭ0200000059 истец, будучи гарантирующим поставщиком, исполнял свое обязательство в части подачи электрической энергии на объект ответчика (Цех добычи Р7 расположенный по адресу: ЯНАО, <...>).

В отзыве на иск несогласие Предприятие выражено в отношении объема ресурса, предъявленного истцом к оплате за апрель 2021 года. Объем за последующий период (январь, февраль, апрель, май 2022 года) ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской №28815728-17 г.

Начиная с мая 2017 года, ответчик самостоятельно представлял в энергоснабжающую организацию пятизначные показания приборов учета, и производил оплаты, исходя из этих показаний.

Между тем в ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте ЯНАО, <...> зафиксировано, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 28815728 имеет с шестизначными показаниями.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 07.04.2021, имеющимся в материалах дела. Также из фотоснимков прибора учета следует, что табло прибора учета № 28815728 содержит шесть расчетных знаков.

Более того, исходя из технической документации на прибор учета соответствующего типа - Меркурий 230 АМ-02 (в том числе имеется в свободном доступе), таковой является шестиразрядным, соответственно показания электросчетчика состоят из шести цифр, расход электроэнергии должен учитываться в целых единицах киловатт - часов по показаниям ряда шести барабанов отсчетного механизма.

Из пояснений истца следует, что в марте 2021 года потребитель передал показания на начало месяца 52964,1 кВт.ч, и на конец месяца 54930,5 кВт.ч., в апреля 2021 года по итогам контрольной проверки 07.04.2021г. показания составили 557459 кВт.ч (акт проверки №04005 подписан потребителем).

28.02.2021г. потребитель передал показания 565619 кВт.ч., соответственно разница по объекту за апрель 2021г. составила 510 687,5 (565618 – 54930,5) кВт.ч.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в спорный период сообщал истцу недостоверные показания прибора учета, тем самым, искусственно занижал объем потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей Положения № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 170 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета), на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Положениями.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

И поскольку ранее при введении прибора учета в эксплуатацию истцом зафиксировано пятизначное значение показаний прибора учета – 00000,9 кВт/ч без учета последнего (шестого) барабана (акт ввода ПУ в эксплуатацию от 03.05.2017) и в последующем Предприятие передавались исключительно пятизначные показания прибора учета, с учетом выявленной ошибки в начислениях АО "ЯКЭ" произвело перерасчет объема потребленной электрической энергии и выставило к оплате фактически потребленный, но не оплаченный энергоресурс в апреле 2021 года в количестве 510 688 кВт/ч.

Не оспаривая факта передачи не верных показаний прибора учета, Предприятие считает, что спорная ситуация возникла вследствие виновных действий истца и именно на истца должны возлагаться негативные последствия такого повеления.

Однако такой подход к оплате фактичекски потребленного энергоресурса противоречит общим принципам, изложенным в пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 544 ГК РФ, в силу которых правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Иное применение норм законодательства об энергоснабжении порождало бы на другой стороне неосновательное обогащение ввиду безвозмездного получения энергоресурса.

При этом не имеет правового значения в результате, чьих виновных действий оплачивалась электроэнергия в заниженном размере. Правовой значимостью в правоотношениях по энергоснабжению обладает только оплата фактически потребленного энергоресурса.

И поскольку в настоящем случае обстоятельства передачи показаний приборов учета в заниженном размере, без учета шестого знака на приборе учета не оспаривается сторонами, то имеются основания для предъявления к оплате фактически потребленной, но не оплаченной электрической энергии.

К тому же судом принято во внимание, что в возникшей ситуации передачи ошибочных заниженных показаний, сам потребитель также должен был проявить должную осмотрительность, в том числе с учетом потребления электрической энергии, которая явно не соответствовало среднему потреблению Цехом добыче Р7 объекта ответчика.

Вместе с тем, из акта проверки от 07.04.2021 следует, что истцом проверена целостность и наличие пломб, знаков визуального контроля на приборе учета; установлено, что прибор учета соответствие классу точности, признан расчетным.

В ходе рассмотрения дела истец факт исправности спорного прибора учета, отсутствия вмешательств в его работу, достоверность сведений, отраженных на табло, не оспаривал, соответствующие доводы либо доказательства в материалы дела не предоставлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия относительно пригодности спорного прибора учета, суд признает достоверными сведения относительно объема потребления, отраженные в актах снятия показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало апреля месяца 2021 года показания прибора учета заводской номер № 28815728 составляли "54930,5", то есть в действительности 549305.

На конец спорного месяца показания прибора учета отражены верно, с проставлением шести цифр без запятой – 565618.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчиком принято 16 313 кВт/ч (565618 – 549305) электрической энергии на общею сумму 502 897 руб. 16 коп.

Соответственно, недоучет фактического потребления составил 452 607 руб. 46 коп. (502897,16 – 50 289,70)

Между тем, из представленных истцом сведений, за апрель 2021 года ответчику выставлено к оплате 510 688 кВт*ч (565 618- 54930,5).

Предмет и основание иска по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, а также обусловленные ими пределы доказывания, включают в себя не только объем ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию, но и другие значимые для определения сальдо взаимных обязательств обстоятельства, включая период потребления спорного объема электрической энергии, который необходим для целей определения: момента передачи ресурса потребителю, и, соответственно, момента возникновения обязательства по оплате (от чего может зависеть его цена и другие значимые для расчета параметры); самой объективной возможности потребления спорного объема в течение заявленного периода, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В данном случае в приложениях № 1 к договору №ЯМ00ЭЭ0200000059 содержаться сведения о точке поставки, а также относительно максимальной мощности энергопотребляющего устройства объекта – 0,5 Квт/ч.

Истцом предъявлено к оплате 510 618 кВт за полный один месяц (апрель 2021).

Соответственно, при данном расчете максимальная мощность энергопотребляющих устройств будет превышена: 510 618 / (1 мес. х 30 дн. х 24 часа) = 709,19 кВт/ч, что значительно более 0,5 кВт*ч, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что недоучет фактического потребления возник с 2017 года.

Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (в данном случае заявлено о взыскании задолженности за апрель 2021, январь, февраль, апрель, май 2022), постольку объем фактически потребленной энергии подлежит определению исходя из зафиксированных показания прибора учета в исковой период, а за спорный месяц из показаний без учета запятой. Также суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который вычислить из общего количества неучтенной энергии не представляется возможным.

Согласно показаниям прибора учета за апрель 2021 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 16 313 кВт/ч на сумму 502 897 руб. 16 коп., в январе 2022 года в объеме 22 700 кВт/ч на сумму 783 422 руб. 40 коп., в феврале 2022 года в объеме 18 913 кВт/ч на сумму 652 725 руб. 46 коп., в апреле 2022 года в объеме 16 400 кВт/ч на сумму 565 996 руб. 80 коп., в мае 2022 года в количестве 13 774 кВт/ч на сумму 475 368 руб. 29 коп.

Между истцом и ответчиком заключены акты зачета встречных однородных требований № 83 от 28.02.2022 на сумму 1 436 147 руб. 47 коп., №133 от 16.05.2022 на сумму 565 996 руб. 80 коп., №188 от 27.06.2022 на сумму 475 368 руб. 29 коп., №219 от 31.07.2022 на сумму 428 822 руб. 50 коп., №250 от 30.09.2022 на сумму 370 611 руб. 39 коп. №265 от 24.11.2022 на сумму 378 161 руб. 78 коп.

Принимая во внимание произведенные зачеты, без указания на период оплаты, отсутствие сведений о наличии задолженности за более ранний период, чем заявленный в иске, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, неустойка начислена за период с 19.05.2021 по 11.01.2023 в размере 4 517 696 руб. 33 коп.

При этом, суд признал предъявленную к оплате задолженность частично обоснованной.

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Так, акты зачета однородных требований следует учесть в следующем порядке:

- по акту №83 от 28.02.2022 на сумму 1 436 147 руб. 86 коп. зачет долга подлежит за апрель 2021 в размере 502 897,16 руб., за январь 2022 в размере 783 422,40 руб. и частично за февраль 2022 в размере 149 828,30 руб.;

- по акту №133 от 16.05.2022 на сумму 565 996 руб. 80 коп. зачет долга подлежит за февраль 2022 (остаток) в размере 502 897,16 руб. и частично за апрель 2022 в размере 63 099,64 руб.;

- по акту №188 от 27.06.2022 на сумму 475 368 руб. 29 коп. зачет долга подлежит за апрель 2022;

- по акту №219 от 31.07.2022 на сумму 428 822 руб. 50 коп. зачет долга подлежит за апрель 2022 в размере 27 528, 87 руб. и частично замай 2022 в размере 401 293,63 руб.;

- по акту №250 от 30.09.2022 на сумму 370 611 руб. 39 коп. зачет долга подлежит за май 2022 в размере 74 074 руб. 66 коп.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которого ее размер за период с 19.05.2021 по 30.09.2022 составил 138 424 рубля 34 копейки исходя из следующего расчета:

По акту реализации №21043000012/89/ЯМ19 от 30.04.2021 за период с 19.05.2021 по 28.02.2022 составляет 105 105,51 руб. (502 897,16 руб. х 286 дн. х 9,5% х 1/130);

По акту реализации №22013100562/89/ЯМ19 от 31.01.2022 за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 составляет 4 519,74 руб. (783422,40 х 10 х 7,5% х 1/130);

По акту реализации №22022800412/89/ЯМ19 от 28.02.2022 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составляет 3 771,72 руб. (502 897,16 х 13 дн. х 7,5% х 1/130);

По акту реализации №22043000098/89/ЯМ19 от 30.04.2022

- за период с 19.05.2022 по 27.06.2022 составляет 11 605,32 руб. (502 897,16 руб. х 40 дн. х 7,5% х 1/130),

- за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 составляет 539,99 руб. (27 528,87 руб. х 34 дн. х 7,5% х 1/130);

По акту реализации №22053100776/89/ЯМ19 от 31.05.2022

- за период с 21.06.2022 по 31.07.2022 составляет 11 244,29 руб. (475 368,29 руб. х 41 дн. х 7,5% х 1/130);

- за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет 1 638,05 руб. (46 545,79 руб. х 61 дн. х 7,5% х 1/130).

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению на сумму 138 424 руб. 62 коп. (105 105,54 + 4519,74 + 3 771,72 + 12 145,31 + 12 882,34).

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 0,73%.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат (118 418 – 859).

Так как за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.06.2001, адрес: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 138 424 рубля 62 копейки пени за просрочку оплаты и 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 139 283 рубля 62 копейки.

В оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов