Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-112173/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112173/2018
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО2 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),

от Управления Росреестра представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2023),

апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 (судья А.Г. Сайфуллина) о взыскании судебных расходов по делу № А56-112173/2018 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, офис 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным межевания и формирования земельного участка, о признании права отсутствующим,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее - Общество) и Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу (далее – Комитет) о признании незаконным межевания и формирования земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39, признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666 права аренды этого же участка в части (11 900 кв. м), границы которого обозначены на плане границ земельного участка, утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.07.2001 № 226.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-112173/2018 отменены, признано незаконным межевание и формирование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, указано на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу истца взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, с Комитета в пользу истца взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 144 000 руб. расходов, в том числе 24 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Определением от 26.03.2024 с учетом определения от 29.05.2024 об исправлении опечатки с ответчиков в пользу истца взысканы 90 000 руб. судебных расходов, по 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, указывает, что рассматриваемое дело не относится к сложным, имеется обширная судебная практика рассмотрения указанной категории дел, представитель не осуществлял сбор доказательств, Предпринимателем не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с Управления судебных расходов отменить, указывает, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, из текста постановления суда округа не следует нарушение Управлением прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержали апелляционные жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которых ссылались на некорректное размещение в системе «Картотека арбитражных дел» обжалуемого определения.

Поскольку указанные подателями жалоб обстоятельства нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции полагает ходатайства Комитета и Управления о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., не усмотрел оснований для повторного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в состав заявленной к взысканию суммы (144 000 руб.) Предприниматель включил следующие расходы:

- 120 000 руб. на оплату услуг представителя;

- 24 000 руб. на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил договор от 26.07.2018 № 03/18, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию Предпринимателя оказывать юридические услуг, в частности, подготовить исковое заявление и участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, а также договор от 12.12.2022 № 35/2022, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Хофман Групп» на подготовку и направление кассационной жалобы.

Стоимость услуг определена по договору № 03/18 - 30 000 руб., а также 5 000 руб. за каждое судебное заседание, по договору № 35/2022 – 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил счета на оплату, а также платежные поручения от 26.09.2018 № 19, 07.08.2018 № 5, 12.12.2018 № 28, 25.12.2018 № 29, 30.06.2023 № 143, 09.06.2023 № 129, а также расписку ФИО6 о получении ею 40 000 руб. за изучение искового заявления, решения суда первой инстанции, отзывов ответчиков, документов, опубликованных на сайте суда, составление и направление в суд апелляционной жалобы, ознакомление с отзывами ответчиков и составление мотивированного возражения, участие в судебных разбирательствах в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2018, 18.12.2018, 12.09.2022, 14.11.2022 представляли ФИО7 и ФИО8, в суде второй инстанции (29.03.2023, 05.04.2023) – ФИО6, в суде кассационной инстанции представитель истца участия не принимал.

Представителями подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на ходатайство о возобновлении производства по делу, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 90 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, при том, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции Комитета, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, взысканных с Комитета, на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, доводов сторон и фактических обстоятельств с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Кроме того, как указано выше, в состав заявленных к возмещению Предпринимателем расходов включены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб. по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Относительно судебных издержек на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, по делу принят новый судебный акт.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 04.09.2023 указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску в части требований, которые удовлетворены, подлежат отнесению на ответчиков - Общество и Комитет (как на правопреемника КЗРиЗ) - в равных долях.

Соответственно, указанные расходы уже были ранее распределены между сторонами, а потому оснований для их повторного взыскания в пользу Предпринимателя в составе судебных издержек не имеется.

Предприниматель, обращаясь также с требованием о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины, не учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 о применении положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае предъявления нескольких самостоятельных неимущественных требований.

В то же время, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с Управления, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Управлением прав Предпринимателя не установлено.

Кроме того, указанное судом первой инстанции распределение расходов противоречит постановлению Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-112173/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 60 000 руб. судебных расходов, по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова