Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-79022/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023 Дело № А41-79022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

конкурный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурного управляющего должника убытков в размере 9 553 652,20 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТА»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурного управляющего должника убытков в размере 9 553 652,20 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу № А41-16785/2016 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «РОСТА» и ООО «Формула здоровья».

В последующем, 30.09.2020 между АО «РОСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования № 7, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «Формула здоровья» номинальной стоимостью 9 136 509,28 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость имущества соответствовала начальной цене продажи лота на повторных торгах и составляла 411 142,92 руб., и во исполнение условий договора 17.10.2020 ФИО1 была произведена оплата в размере 411 142,92 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 была произведена замена стороны взыскателя по делу № А41-16785/2016 АО «РОСТА» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-16785/2016 суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А41-16785/2016.

После чего 06.09.2021 ФИО1 обратился в ОСП по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024437183, выданного 31.08.2021 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-16785/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 было принято заявление ФИО1 о признании ООО «Формула здоровья» банкротом, определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал во введении наблюдения, производство по делу № А21-13527/2021 прекратил.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А21-13527/2021 ООО «Формула здоровья» были представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, а именно платежные поручения от 26.04.2016 № 1201 на сумму 3 000 000 руб., от 12.05.2016 № 31325 на сумму 1 743 300 руб., от 12.05.2016 № 1326 на сумму 396 500 руб., от 13.05.2016 № 1331 на сумму 602 610 руб., от 13.05.2016 № 1332 на сумму 385 400 руб., от 27.05.2016 № 1501 на сумму 31 341,60 руб. по оплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, ФИО1 в своем заявлении указывал на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не проверил действительность требований АО «РОСТА» к ООО «Формула здоровья», включил указанные требования в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.07.2019 № 9, вынес на утверждение собрания кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника.

По мнению заявителя, ФИО3 допустил бездействие, выразившееся в причинении убытков ФИО1 при заключении договора купли-продажи (уступки права) права требования от 30.09.2020 № 7, предметом которого явилось недействительное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО4 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 документы должника необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника, которые до настоящего времени не были переданы по актам приема-передачи.

Вместе с тем бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе перечень дебиторов, первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность и ее размер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях подтверждения информации о наличии/погашении задолженности в адрес ООО «Формула здоровья» направлялся соответствующий запрос (от 01.11.2019), который был оставлен без ответа, то есть общество не опровергло наличие задолженности и не представило доказательства ее погашения.

Сведения о дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации были получены конкурсным управляющим из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip), а сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 3979949 от 19.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности и опубликования ее результатов, конкурсный управляющий не обладал информацией о том, что ООО «Формула здоровья» осуществило погашение задолженности перед АО «РОСТА».

Приведенные заявителем доводы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 действия конкурсного управляющего признаны разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.07.2023 конкурсный управляющий во исполнение соглашения о расторжении договора перечислил в адрес заявителя денежные средства в размере 411 142,92 руб., согласно пункту 3 которого стороны установили, что причиной расторжения договора является то, что обстоятельства оплаты (погашения) долга ООО «Формула Здоровья» перед должником не были известны сторонам на момент заключения договора.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал, что расторжение договора и возврат денежных средств были направлены на устранение негативных последствий, возникших в связи с передачей погашенной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, правомерно подлежали отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не мог получить какую-либо выгоду в связи с тем, что по договору ему было передано погашенное право требования к ООО «Формула здоровья» в размере 9 136 509,28 руб.

Негативных последствий от передачи погашенного права требования у заявителя не имелось, поскольку при расторжении договора денежные средства в размере 411 142,92 руб. были возвращены на счет ФИО1, и ФИО3 возместил расходы ФИО1 в размере 6 000 руб. понесенные им при оплате государственной пошлины по делу о банкротстве ООО «Формула здоровья».

Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов