Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-22760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22760/2023

Дата принятия решения – 06 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 122 475 руб. 28 коп., о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 924 (руб. 26 коп. за период с 08.11.2022г. по 25.07.2023г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022г., диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", (далее-заявитель) 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 11.08.2023 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Со стороны заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о признание иска в части возмещения суммы в размере 27 745 руб. 29 коп. и расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также, во время судебного заседания суд произвел смотр видео на ноутбуке.

Файл с диком, который не открылся на ноутбуке, суд вернул представителю ответчика диск CD-R и произвел осмотр при помощи ноутбука диска Sonnen CD-RW, относящегося к 51 стр. материалов арбитражного дела.

Во время судебного заседания совместно с одной из сторон спора осматривалось видео разгрузки автомобиля Lexus.

Ответчик требования не признал в части возмещения расходов на замену ветрового стекла и работ по его замене, а также, требование о взыскании неустойки и в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, просил в удовлетворении данной части отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 07.11.2022 в процессе эвакуации автомобиля Lexus Rx300 г/н <***> транспортному средству, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО1, были причинены повреждения, а именно: потертости передних и задних дисков колес левой и правой сторон, царапина задней левой двери, нарушение ЛКП боковины кузова слева, скол ветрового стекла, которые собственник обнаружил по приезде на штраф стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, указанные повреждения зафиксированы и.о. дознавателем отдела дознания полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО3, в КУСП № 15233 от 07.11.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2022 (Т.1 Л.Д.8-9, 57-66).

Третье лицо обратилось к независимому эксперту-оценщику с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 27-12/2022 о рыночной величине ремонта т/с Lexus Rx300 г/н <***> его стоимость составляет 122 475 рублей 28 копеек (Т.1 Л.Д.10-27).

Согласно договору об оказании услуг № 27/12 2022 от 23.12.2022 (Т.1 Л.Д.28-29) стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

Третье лицо обратилось к ответчику с претензией об оплате ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Согласно ответу от 01.03.2023 исх. № 601- Исх. Гр в возмещении ущерба отказано (Т.1 Л.Д.30).

На основании договора уступки требования (цессии) от 01.06.2023 (Т.1 Л.Д.31-32, 67-69) третье лицо передало истцу право требования взыскания суммы ущерба в размере 122 475 рублей 28 копеек, расходов на оценку в размере 7 000 руб., иных убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lexus Rx300 г/н <***> в процессе эвакуации произошедшего 07.11.2022, к ГБУ "Безопасность дорожного движения" и уведомило ответчика (Т.1 Л.Д.33).

Также, заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 25.07.2023 составляют 6 924 рублей 26 копеек, согласно расчету, указанному в исковом заявлении (Т.1 Л.Д.5)

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В экспертных заключениях ФИО4 № 27-12/2022 от 26.12.2022 отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, ответчик не согласился с размером возмещения расходов на замену ветрового стекла и работ по его замене.

Повреждение лобового стекла на автомобиле Lexus было зафиксировано еще до начала процесса его погрузки на специализированное транспортное средство (эвакуатор), что подтверждается протоколом задержания транспортного средства 16СТ 0591734 (Т.1 Л.Д.60), в котором сотрудником ГИБДД сделана отметка, что автомобиль загрязнен, возможны скрытые повреждения. Имеются механические повреждения на дисках и сколы на лобовом стекле, что видно на фотографиях (Т.1 Л.Д.61-63).

Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры, установленной на эвакуаторе с момента погрузки на платформу, в ходе перевозки и выгрузке при которой присутствовала собственник, события, при которых могли образоваться новые повреждения на лобовом стекле, не зафиксированы, хотя перекос при погрузке, в ходе которого появились повреждения на дисках и кузове зафиксированы на видеосьемке.

Актом приема-передачи № 31337, при помещении автомобиля на специализированную стоянку, также зафиксированы повреждения в виде сколов на лобовом стекле, а также царапины на колесных дисках, переднем бампере.

При получении автомобиля со специализированной стоянки собственником собственноручно совершена запись: «при получении ТС я обнаружила потертости и царапины и повреждения на дисках 4 шт, по кузову, а именно с левой стороны». О новых повреждениях на лобовом стекле не сообщалось.

Повреждения на указанном элементе автомобиля могли быть получены в ходе предыдущей эксплуатации транспортного средства, о чем также заявлено присутствующим при осмотре представителем ГБУ "БДД".

Кроме того, Истцом заявлено, что факт причинения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2022. При этом сотрудником ОВД повреждения в ходе осмотра обнаружены не были, по причине загрязненности автомобиля.

Также, в ходе анализа материалов КУСП №3639, были обнаружены несоответствия в перечне поврежденных элементов автомобиля Lexus на момент заявления о факте причинения ущерба в отдел полиции №15 «Танкодром» (07.11.2022) и в момент осмотра автомобиля экспертом (23.12.2022). А именно, в объяснении, данному начальнику ОП №15 «Танкодром», ФИО1 сообщила, что на автомобиле имелись повреждения: «на всех колесных дисках царапины, и задней левой стороне царапины». При этом, в ходе осмотра экспертом, с целью установления величины расходов на ремонт, были включены в акт и иные повреждения, не заявленные ранее. А именно: стекло ветровое – повреждение в правой нижней части в виде скола.

При этом, как утверждает Истец и третье лицо ФИО1 на автомобиле действительно имелись повреждения лобового стекла, но после эвакуации автомобиля ФИО1 было обнаружено иное (новое) повреждение.

Однако о данном факте не было отражено при проведении экспертизы. В акте осмотра от 25.12.2022 указано о наличии повреждений на колесных дисках, полученных при иных обстоятельствах, однако о имеющихся повреждениях лобового стекла не говорится.

Если же, как отмечалось ранее, на лобовом (ветровом) стекле имелись повреждения, полученные в ходе эксплуатации, то данная деталь подлежала замене еще до момента эвакуации автомобиля.

Исходя из доводов, изложенных в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении стоимости запасных частей - ветрового стекла, и стоимости работ по его замене, а именно 90 299 руб. 99 коп. + 3 450 руб. 00 коп. + 1 050 руб. 00 коп. = 94 729 руб. 99 коп.

Поскольку в оставшейся части факт причинения вреда в ходе эвакуации транспортного средства подтвержден документально, экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск в сумме 27 745 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Итого являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования в сумме 34 745 руб. 29 копеек.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 924 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, расходный кассовый ордер от 01.085.2023 № 1.

Согласно п.1.1. договора оказания юридических услуг от 01.08.2023 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовке и подаче искового заявления по делу о взыскании суммы ущерба в размере 122 475 рублей 28 копеек, расходов на оценку в размере 7 000 руб., иных убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Lexus Rx300 г/н B432XX716 в процессе эвакуации произошедшего 07.11.2022г., к должнику ГБУ "Безопасность дорожного движения".

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление (Т.1 Л.4-6).

Представительство интересов ООО "Дорожно-строительная компания "Идель" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществляла представитель ФИО5, что подтверждается доверенностью от 02.08.2023.

Представитель в акте оказанных услуг указывает участие в 3-ех судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами Арбитражного суда Республики Татарстан.

20.09.2023 участвовал представитель ФИО5

17.10.2023 участвовал представитель ФИО5

19.10.2023 участвовал представитель ФИО5

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины и расходов на представителя пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1 298 рублей и 12 735 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы ущерба в размере 34 745 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 735 (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов